Автоновости

Тут все конкретно, тут нет обоюдной вины. ГИБДД оказывается на водителя мазды так же выписало постановление в котором его признали виновным и именно это постановление оспаривает водитель мазды.
З.Ы. Некоторые Татьянки_1 даже объяснить правильно не могут, что по факту ДТП и по факту проезда на красный выписаны разные постановления и на форуме тут тоже никто ничего не писал.  В силу своей недалекости в судебных процессах "Татьянки" просто не знают что с одним и тем же постановлением нельзя два раза зайти в суд при одинаковых обстоятельствах.

Всё же нормально объяснила, даже ссылки на судебные заседания скидывала. Просто вы не читаете и не вникаете в сообщения в данной теме, а всё ждете, что вам как ребенку всё буквально "разжуют".
Нет уж, научитесь думать самостоятельно. Вы к примеру нисколько не задумались, почему суды разные (Калининский и Ленинский).

Всё же нормально объяснила,

Вы нормально не смогли объяснить было два постановления или одно. Я вам даже подсказку давал, что по одному и тому же постановлению два раза в суд зайти нельзя, но вы этого не поняли

Просто вы не читаете и не вникаете в сообщения в данной теме,

слушай, мамаша, покажика мне где в теме говориться что на водителя мазды составили постановление о виновности в ДТП. Пока я тут не разжевал все, вы так и думали до сих пор что в ДТП виновен водитель сонаты. Вы даже на осилили нормально прочитать информацию в ссылке которую скидывали.

Вы к примеру нисколько не задумались, почему суды разные (Калининский и Ленинский).

Ну да, когда вам все объяснили, вы теперь стали задним умом умнее. Конечно теперь вы задумались - а почему? Когда я Вас спрашивал вы почему то только что то невнятное мычали.

Вы нормально не смогли объяснить было два постановления или одно. Я вам даже подсказку давал, что по одному и тому же постановлению два раза в суд зайти нельзя, но вы этого не поняли

слушай, мамаша, покажика мне где в теме говориться что на водителя мазды составили постановление о виновности в ДТП. Пока я тут не разжевал все, вы так и думали до сих пор что в ДТП виновен водитель сонаты. Вы даже на осилили нормально прочитать информацию в ссылке которую скидывали.

Ну да, когда вам все объяснили, вы теперь стали задним умом умнее. Конечно теперь вы задумались - а почему? Когда я Вас спрашивал вы почему то только что то невнятное мычали.     

Ваши надуманные подсказки про постановления оставьте при себе. Какой-то детский лепет, не более. Перестаньте тупить и спорить. Но прекрасно же видно, что абсолютно ничего не понимаете, но спорить мастак.

P.S. Пока что юридически в ДТП виновен водитель сонаты, а не мазды. Вы же даже не пытаетесь, вернее даже неспособны вникнуть в юридические тонкости. Информация в ссылке вообще не для вашего восприятия.

Сообщение отредактировал Tanya_1 - Oct 29 2023, 20:45

Перестаньте тупить и спорить. Но прекрасно же видно, что абсолютно ничего не понимаете, но спорить мастак.

Тут тупите и не понимаете только вы . Для тупых (вас) объясняю в третий раз, с одним и тем же постановлением в суд дважды зайти НЕЛЬЗЯ.

P.S. Пока что юридически в ДТП виновен водитель сонаты, а не мазды.

Документ покажите? Справку о ДТП

Вы же даже не пытаетесь, вернее даже неспособны вникнуть в юридические тонкости.

Так вы их (юридические тонкости) вообще не знаете, иначе бы не писали глупость.
Вот вам ссылка Тынц.
Привлекаемое лицо - Ильин Герман Николаевич.
Если вы не разбираетесь, то я вам объясню, в карточке дела суда привлекаемое лицо - берется из Постановления ГИБДД. (которое Ильин пытается обжаловать)

Информация в ссылке вообще не для вашего восприятия.

Сообщение отредактировал Aleks_N - Oct 29 2023, 20:50

Тут тупите и не понимаете только вы  . Для тупых (вас) объясняю в третий раз, с одним и тем же постановлением в суд дважды зайти НЕЛЬЗЯ.

Документ покажите? Справку о ДТП

Так вы их (юридические тонкости) вообще не знаете, иначе бы не писали глупость.
Вот вам ссылка Тынц.
Привлекаемое лицо - Ильин Герман Николаевич.
Если вы не разбираетесь, то я вам объясню, в карточке дела суда привлекаемое лицо - берется из Постановления ГИБДД. (которое Ильин пытается обжаловать)

   

Лучше ничего не пишите, реально вы пробка, не более.

Лучше ничего не пишите, реально вы пробка, не более.

так вы документ о виновности водителя сонаты покажите или как всегда в кусты.
В очередной раз показали свою глупость и этим гордитесь.

Если вы себя считаете человеком имеющие минимальные представления о юриструденции, попробуйте хоть как то обосновать свой бред с сылками на НПА.
Попробуйте хоть как то логически и юридически связать одно постановление о "виновности в ДТП водителя сонаты" и два судебных процесса где разные привлекаемые лица.

В очередной раз повесили те меня своей глупостью.


Сообщение отредактировал Aleks_N - Oct 29 2023, 21:27

   
так вы документ о виновности водителя сонаты покажите или как всегда в кусты.     
В очередной раз показали свою глупость и этим гордитесь.     

Материалы в ГИБДД же находятся. Вы просто прочитайте тему сначала, ясно же всё изложено начиная с первого же сообщения. Неужели настолько у вас всё запущено.

P.S. В отношении Ильина (Mazda) в ГИБДД прекратили производство по делу об административном правонарушении еще 31 июля 2023 г. Водитель сонаты естественно несогласен и обратился в Калининский суд, который вернул, указав на ошибки (про ошибки я скидывала копии в данной теме). Далее водитель сонаты обжаловал в Верховном суде решение Калининского суда. В Верховном суде также естественно жалобу рассмотрели.

P.S.,P.S. Дальше объяснять процесс пока что не буду, научитесь все-таки думать сами, а не глупо спорить.

Сообщение отредактировал Tanya_1 - Oct 29 2023, 21:35

P.S. В отношении Ильина (Mazda) в ГИБДД прекратили производство по делу об административном правонарушении еще 31 июля 2023 г. Водитель сонаты естественно несогласен и обратился в Калининский суд, который вернул, указав на ошибки (про ошибки я скидывала копии в  в данной теме). Далее водитель сонаты обжаловал в Верховном суде решение Калининского суда. В Верховном суде также естественно жалобу рассмотрели.

О чем я Вам и говорил, нельзя два раза в суд зайти с одним и тем же, любой студент юрфака это знает . В Калининском и Ленинском судах находятся РАЗНЫЕ документы, а не один и тот же документ как вы тут пытаетесь представить.

З,Ы. Тут я раньше писал о том что есть постановление на Ильина. Оказывается это всего лишь отмененное постановление ГИБДД о виновности Ильина, решение об отмене которого сейчас пытается обжаловать водитель Сонаты.

Сообщение отредактировал Aleks_N - Oct 29 2023, 21:53

О чем я Вам и говорил, нельзя два раза в суд зайти с одним и тем же, любой студент юрфака это знает      . В Калининском и Ленинском судах находятся РАЗНЫЕ документы, а не один и тот же документ как вы тут пытаетесь представить.

З,Ы. Тут я раньше писал о том что есть постановление на Ильина. Оказывается это всего лишь отмененное постановление ГИБДД о виновности Ильина, решение об отмене которого сейчас пытается обжаловать водитель Сонаты.

Вот зачем сочиняете? Я же пару страниц выше ясно указала, что на красный в Ленинском суде, по факту ДТП в Калининском. Где вы один и тот же документ себе представили?

Насчет суда, то повторно можно обратиться в суд. Это даже указано в решении Калининского суда, в которое вы даже не можете вникнуть.

Тут все конкретно, тут нет обоюдной вины. ГИБДД оказывается на водителя мазды так же выписало постановление в котором его признали виновным и именно это постановление оспаривает водитель мазды.

Водитель мазды не оспаривает постановление, т.к. оно отменено. Он же не будет жаловаться, мол почему его не привлекли.

Сообщение отредактировал Tanya_1 - Oct 29 2023, 22:21

Я же пару страниц выше ясно указала, что на красный в Ленинском суде, по факту ДТП в Калининском.

Это понимается так что по одному и тому же постановлению.
Надо юридически грамотно мысль излагать " В Калининском суде рассматривается жалоба на отмену постановления о признании виновным в ДТП Ильина"

Насчет суда, то повторно можно обратиться в суд. Это даже указано в решении Калининского суда,

Потому, что по этой жалобе не было решения. Как только водитель сонаты соберет все необходимые документы и укажет в жалобе какие его права были нарушены. Будет рассмотрение жалобы.

Водитель мазды не оспаривает постановление, т.к. оно отменено.

Это я уже понял.

Сообщение отредактировал Aleks_N - Oct 29 2023, 22:40

Потому, что по этой жалобе не было решения. Как только водитель сонаты соберет все необходимые документы и укажет в жалобе какие его права были нарушены. Будет рассмотрение жалобы.

Это я уже понял.

Уже замечательно. Осталось вам только понять, в чем грубейшая ошибка, когда вы сослались на ст.134 ГПК РФ.

Присоединённые эскизы

Уже замечательно. Осталось вам только понять, в чем грубейшая ошибка, когда вы сослались на ст.134 ГПК РФ.

Там нет ошибки.
Если водитель сонаты хотел обжаловать наказание за ДТП зачем он заходил в суд с иском об отмене наказания за проезд на красный?

Давайте разложим все по полочкам: 1. Дело о проезде на красный и 2. возможное дело о признании виновности в ДТП

Предмет спора - постановление ГИБДД № (ААА) на водителя Сонаты
Основание - отмена постановления в виду нарушения ...........
Действующие лица Водитель Мазды, Водитель СОНАТЫ, ГИБДД, Свидетели.
+ по первому делу будет вступившее в силу решение суда.

Поживем увидим

Сообщение отредактировал Aleks_N - Oct 29 2023, 23:53

Там нет ошибки.
Если водитель сонаты хотел обжаловать наказание за ДТП зачем он заходил в суд с иском об отмене наказания за проезд на красный?
Поживем увидим

Это грубейшая ошибка ссылаться в данном случае на ст.134 ГПК РФ. На экзамене за подобный ответ студента можно смело выгнать.

По факту проезда на красный, то почему бы и нет. Но это уж сами постарайтесь логически найти ответ.
P.S. Заодно и определитесь, почему по проезду на красный в Ленинском суде, а по факту дтп в Калининском суде.

P.S. Заодно и определитесь, почему по проезду на красный в Ленинском суде, а по факту дтп в Калининском суде.

Еще раз, в Калининском суде не по факту ДТП, а пока что факту несогласия с отменой постановления о признании другого водителя виновным в ДТП.
По факту ДТП - иск еще не подавался. Вы же сами сказали что сейчас юридически виноват водитель сонаты. Если ему волшебным образом удаться восстановить отменное постановление то виновных в ДТП уже будет двое

Уже замечательно. Осталось вам только понять, в чем грубейшая ошибка, когда вы сослались на ст.134 ГПК РФ.

Не кормите троля "всезнайку".

--------------------

Единственная ошибка — это думать, что только с твоей колокольни видна вся правда. Глухой всегда считает, что те, кто танцует, сумасшедшие. © Буддийская мудрость.