Ключевая фраза, так понимаю. Водитель сонаты на адвокате решил сэкономить? Нафига оспаривать проезд на красный, если к дтп это никакого отношения не имеет...
Как нафига? Виновность сонаты как раз строится на этом штрафе. Насчет адвоката, согласен, но только наоборот, нафига в оспаривании штрафа приплетать дтп.
Весёлый суд. Сначала рассуждает о том, что нарушитель (согласно разъяснениям ВС), проехавший на красный сигнал светофора не имеет приоритета на перекрёстке, а потому и нет необходимости уступать ему дорогу. Наплюя на то, что ДТП произошло не на перекрёстке. Потом говорит, что ДТП и ситуация со вторым участником его не касаются, это неинтересно и вообще фу, так как рассматривается исключительно факт проезда на красный и ничего более
А вы как хотели ))) Этот веселый суд может хоть круглосуточно штопать разводы и разделы имущества по инициативе одной из сильно материально заинтересованных сторон.
Невиновен, но машина побита несильно. Лишние хлопоты - машину отремонтировал за часть страховой суммы и свой счет, остальные деньги по суду пришли более, чем через полгода. Тогда так было.
Как нафига? Виновность сонаты как раз строится на этом штрафе. Насчет адвоката, согласен, но только наоборот, нафига в оспаривании штрафа приплетать дтп.
Даже судья сразу заявил, что затеянное водителем сонаты оспаривание проезда на красный не имеет никакого отношения к определению виновника дтп.
Но что такое мнение судьи против сакральной фразы "его там не должно было быть".