Это судебное решение по факту проезда на запрещающий сигнал светофора( ч.1 ст.12.12 КоАП РФ) , не более.
Но сама тема то про директора, которого пока что не привлекли по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения".
Водителю Hyundai Sonata всего лишь надо было обратиться к адвокату, а он (они) явно действует(ют) самостоятельно, не имея юридических навыков в подобных делах.
[QUOTE][QUOTE] Худяев С.П., обращаясь с жалобой на постановление и решение административного органа, которыми производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Ильина Г.Н., было прекращено, копии оспариваемых актов (постановления и решения) не приложил. Из содержания жалобы невозможно установить место совершения административного правонарушения, что влияет на подведомственность при ее рассмотрении.
Верховный Суд РФ, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких сведений ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).
Кроме того жалоба и приложенные к ней документы не содержат подтверждающих сведений о времени и дате получения обжалуемого постановления от 31 июля 2023 г., что исключает возможность проверки судом соблюдения срока обжалования постановления со стороны заявителя.
В рассматриваемом случае отсутствие копии обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении препятствует выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 30,2, 30.4 КоАП РФ, принятию поданной Худяевым С.П. жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.
Указанные обстоятельства являются основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяют судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.
Следует отметить, что возврат жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению Худяевым С.П. в суд за судебной защитой.
Сообщение отредактировал Tanya_1 - Oct 23 2023, 14:38
Ха, этого и следовало ожидать! Если наш суд оправдал бы сонату то пришлось бы наш гадюшник весь ворошить, а оно не надо нашим властям теперь только вс и общественный резонанс!
Сообщение отредактировал liman - Oct 23 2023, 20:08
Сообщений: 22 547
Из: под капота ВАЗ-2110, 1,5 16кл.
Весёлый суд. Сначала рассуждает о том, что нарушитель (согласно разъяснениям ВС), проехавший на красный сигнал светофора не имеет приоритета на перекрёстке, а потому и нет необходимости уступать ему дорогу. Наплюя на то, что ДТП произошло не на перекрёстке. Потом говорит, что ДТП и ситуация со вторым участником его не касаются, это неинтересно и вообще фу, так как рассматривается исключительно факт проезда на красный и ничего более
--------------------
Самая страшная борьба во мне - это борьба моего чувства юмора с моим воспитанием.
Весёлый суд. Сначала рассуждает о том, что нарушитель (согласно разъяснениям ВС), проехавший на красный сигнал светофора не имеет приоритета на перекрёстке, а потому и нет необходимости уступать ему дорогу. Наплюя на то, что ДТП произошло не на перекрёстке. Потом говорит, что ДТП и ситуация со вторым участником его не касаются, это неинтересно и вообще фу, так как рассматривается исключительно факт проезда на красный и ничего более
В данном случае разбирательство касалось исключительно проезда на красный.
По факту ДТП отдельное разбирательство. Водителю Hyundai Sonata надо повторно обратиться в суд, устранив недостатки, указанные в судебном решении. И пусть лучше воспользуется услугами адвоката. Не такая уж и большая сумма за услуги. Иначе ремонт авто директора (тому на радость) в разы дороже выйдет.
P.S. Самодеятельность (даже с помощью гугла), при отсутствии юридических навыков, ни к чему хорошему не приведет.
Цитата
копии оспариваемых актов (постановления и решения) не приложил. Из содержания жалобы невозможно установить место совершения административного правонарушения, что влияет на подведомственность при ее рассмотрении.
Кроме того жалоба и приложенные к ней документы не содержат подтверждающих сведений о времени и дате получения обжалуемого постановления от 31 июля 2023 г., что исключает возможность проверки судом соблюдения срока обжалования постановления со стороны заявителя.
В рассматриваемом случае отсутствие копии обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении препятствует выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 30,2, 30.4 КоАП РФ, принятию поданной жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.
Указанные обстоятельства являются основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяют судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.
Следует отметить, что возврат жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд за судебной защитой.
Сообщение отредактировал Tanya_1 - Oct 25 2023, 13:01
Неважно, кто виноват в ДТП: суд оставил в силе штраф водителю «Сонаты» с Эгерского бульвара
Днём 24 июля на Эгерском бульваре недалеко от АЗС «Татнефть» столкнулись два авто: новая «Соната» без номеров, ехавшая прямо в сторону Шупашкара, и темная «Мазда» с номером М432ОА21, которая от магазина "Фиалка" решила рвануть налево в сторону аэропорта, несмотря на наличие сплошной линии разметки.
Photos
Впоследствии водителя «Сонаты» оштрафовали на тысячу рублей за проезд на красный. И на основании этого штрафа признали его виновным в ДТП. Именно этот штраф попытался обжаловать водитель «Сонаты», чтобы доказать свою невиновность.
Каких-либо претензий от ГИБДД к водителю "Мазды", несмотря на его попытку повернуть налево в нарушение знака и двух сплошных, не возникли, а наоборот – полицейские встали на его защиту.
В качестве «подтверждения» вины водителя «Сонаты» сотрудники ГИБДД указали:
выписанный днём ДТП штраф за проезд на красный,
объяснения водителя «Мазды», который изначально был определен в качестве виновника (второй участник ДТП),
внезапно появившихся свидетелей, которых не опрашивали на месте происшествия (со слов других очевидцев).
Видео с камер «Безопасного города» на удивление использовали странным образом – сотрудник ГИБДД, вынесший постановления в пользу водителя «Мазды» посчитал, что видеозаписи не опровергают слова водителя «Мазды» и двух «свидетелей».
Что решил суд?
Недавно в Ленинском районном суде Чебоксар прошло обжалование решения ГИБДД, приведем вырезки из текста судьи Степановой:
Суд отказался рассматривать доводы о том, что виноват в ДТП может быть кто-то другой: если оспаривается штраф за проезд на красный, то в рамках процесса будет проверяться только доказанность этого факта.
А вот проезд на красный суд счел доказанным – на основании слов гаишника, который доверился водителю Мазды и посмотрел видео с камер "Безопасного города".
– В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО8 пояснил, что решение о том, кто виноват в нарушении правил дорожного движения, было принято на основании всей совокупности доказательств, в том числе исходя из записей камеры видеонаблюдения «Безопасный город». Видеозаписи не оставили сомнений в том, что ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора. ФИО4, управляя автомобилем Мазда СХ-5 г.р.з М4320А/21, увидев опасность, принял меры к остановке транспортного средства в соответствии с ПДД.
О появлении нового видео с моментом столкновения участники ДТП не сообщали, но ранее были запубличены кадры с двух видеокамер, на которых сигналы светофора не видны.
По крайней мере на этих кадрах нам не удалось разглядеть сигнал светофора. А вам?
О том, что "Соната" проехала светофор на красный утверждали в суде водитель "Мазды" (он проходил по делу как потерпевший) и его представитель.
При этом незавершенный маневр через две сплошные описан, как "увидел опасность и остановился":
"Потерпевший ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО5 с доводами жалобы не согласились. ФИО4 пояснил, что при выезде от ТЦ «Фиалка» он убедился, что для транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, загорелся красный свет, поток машин остановился, после чего он выехал на крайнюю правую полосу, увидел опасность в виде быстро приближающегося автомобиля ФИО1, остановился и получил удар в боковую часть автомобиля".
И это, несмотря на то, что сама авария произошла как минимум в 50 метрах от регулируемого пешеходного перехода, а "маздоводу" не видна обратная сторона светофора.
Photos
Судя по тексту решения, адвокат водителя "Мазды" также ссылался на "все ТС остановились" и при этом просил суд не воспринимать слова ещё двух свидетелей, назвав их друзьями водителя "Сонаты".
– ФИО5 [адвокат водителя "Мазды] полагал вину ФИО1 [водителя "Сонаты"] в совершении вмененного правонарушения доказанной. Все транспортные средства остановились, когда загорелся красный свет, а ФИО1 проигнорировал запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло ДТП. К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 просил отнестись критически, так как они являются друзьями ФИО1, непосредственно момент ДТП они не видели. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Суд пришел к выводу, что процессуальных нарушений нет, как нет и сомнений в законности решения гаишников. И оставил штраф в силе.
– Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. Иные доводы также не состоятельны, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. – При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. – Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. – При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается,
Таким образом, согласно решению суда водитель «Мазды», выехавший со второстепенной для поворота через сплошную, по прежнему остается не виноватым в ДТП.
Поэтому записываем правильно: виноват водитель «Сонаты», который ехал прямо (с его слов, на мигающий зеленый).
Впереди Верховный суд
Уже при подготовке материала выяснилось, что решение районного суда от 13 октября не вступило в силу, т.к. водитель "Сонаты" и его представитель вовремя его обжаловали.
Согласно судебной картотеке, материалы этого дела уже направлены в Верховный суд Чувашии.
Держись, Соната. Если решение - кто сильнее, тот и прав, то только один выход - объединять усилия для защиты. На Верховный суд России надежда только, а на местные вряд ли. Службе собственной безопасности проверить оформителей-гибддешников, если так делают, то точно косяки за ними найдут.
ссылаются на запись из безопасного города. Если факт проезда на красный свет сонатой будет считаться доказанным, то вина за ней будет по мнению судей, конечно. Тут уже без разницы на маневр мазды: выезжала с попыткой проехать двойную сплошную или собиралась поехать направо (тогда бы соната въехала в зад). В каком положении стояла Mazda в момент ДТП не имеет никакого значения для суда, да хоть хотела поехать по встречной, она же стояла в момент дтп. Это и сыграло решающую роль. Помните ДТП около Лукойла на перекрестке Кривова+Максима Горького? машина проехала на красный вниз в сторону коопера и подбила другое авто, которое поворачивало налево на заправку? виноват тот, кто проехал на красный.
Шансов мало у сонаты
Сообщение отредактировал finance - Oct 25 2023, 16:04
Суд отказался рассматривать доводы о том, что виноват в ДТП может быть кто-то другой: если оспаривается штраф за проезд на красный, то в рамках процесса будет проверяться только доказанность этого факта.
Ключевая фраза, так понимаю. Водитель сонаты на адвокате решил сэкономить? Нафига оспаривать проезд на красный, если к дтп это никакого отношения не имеет...
Видео: ВАЗ-2114 вылетел на остановку, от трагедии всех спас автобус
Мэрия запускает новую схему движения на перекрестке у «Ленты»
В Чебоксарах на маршруте № 52 появится именной автобус «Яков Липкин» 
Видео: Гаишники устроили погоню за дерзким подростком на мопеде. По тротуарам и газону
Николаев снова заговорил о строительстве третьего транспортного полукольца
Видео: ВАЗ-2114 вылетел на остановку, от трагедии всех спас автобус
Куда пойти в воскресенье 24 ноября? 22 мероприятия + выставки, спектакли, киноафиша
Мэрия запускает новую схему движения на перекрестке у «Ленты»
В кинотеатрах начался показ фильма 'Гладиатор 2': где и по какой цене его посмотреть?
В Чебоксарах на остановках появились шесть новых информационных табло
Aug 4 2023, 17:54 
теперь только вс и общественный резонанс!
