Суд вынес приговор водителю, сбившему ребенка в Садовом
2 года ограничения свободы и лишение прав на 2 года – такой приговор вынес Ленинский райсуд в отношении водителя «четырнадцатой», сообщили cheb.media в пресс-службе суда.
19 июня во дворе на улице Дементьева 7-летний мальчик на велосипеде выехал из-за поворота практически под колеса ВАЗ-2114. После ДТП шокированный водитель взял его на руки.
Ребенок выжил, но получил серьезные травмы.
Водителю на тот момент аварии было 19 лет. Суд признал его виновным в нарушении ПДД, повлекшем тяжкий вред здоровью человека.
Ограничение свободы подразумевает, что осужденный должен будет несколько раз в месяц отмечаться в специальном ведомстве, ему запретят выезжать за пределы города, посещать массовые мероприятия, менять место жительства и работы без спроса ведомства; уходить из дома в определенное время суток, посещать определенные места.
Обновлено: следствие считает, что водитель заметил велосипедиста на достаточном для предотвращения наезда расстоянии, но своевременно не отреагировал, пишет в пресс-служба МВД.
По видео установили, что «четырнадцатая» ехала со скоростью от 39 до 51 км. в час. Была бы скорость 20 км. в час, водитель успел бы предотвратить наезд, считает старший следователь СУ МВД по Чувашии подполковник юстиции Руслан Спиридонов.
Пострадавший мальчик получил тяжелейшие травмы и прикован к инвалидному креслу. Чебоксарец добровольно выплатил 20 000 рублей.
Мне действительно очень жаль ребенка. Но если честно то приговор был вынесен на эмоциях. Ребенок изначально беззащитное и слоабое существо, его по человечески хочется защитить, и к сожалению вина родителей в том, что они не обеспечили защиту своему ребенку, не доглядели.
Давайте оставим эмоции в стороне и представим такую ситуацию. Вместо велосипедиста другой автомобиль так же врезается в 14-ю, в 14-й маленький ребенок, и в результате ДТП он получил травмы средней тяжести (уголовная статья) Кто бы был виноват в этой ситуации, кто по Вашему мнению стал бы ублюдком?
Вина на родителях есть, но по букве закона все правильно.
Давайте немного другую ситуацию: та же 14 в том же дворе двигаясь с превышением скорости врезается в переднюю дверь другого автомобиля, который не предоставил преимущество. В результате водитель второго автомобиля получил тяжкий вред здоровью. В ходе разбирательства по уголовному делу был сделан вывод, что при отсутствии нарушения скорости водителем 14 тяжкие последствия не наступили (труднодоказуемо на самом деле в случае автомобилей). Вопрос будет привлечён водитель 14 по 264УК?
Вина на родителях есть, но по букве закона все правильно.
Давайте немного другую ситуацию: та же 14 в том же дворе двигаясь с превышением скорости врезается в переднюю дверь другого автомобиля, который не предоставил преимущество. В результате водитель второго автомобиля получил тяжкий вред здоровью. В ходе разбирательства по уголовному делу был сделан вывод, что при отсутствии нарушения скорости водителем 14 тяжкие последствия не наступили (труднодоказуемо на самом деле в случае автомобилей). Вопрос будет привлечён водитель 14 по 264УК?
Давай представим , как правильно должна выглядеть формулировка. А выглядеть она должна примерно так - малолетний велосипедист катавшийся в нарушении правил по проезжей части, неуступил дорогу автомобилю и допустил столкновение. в результате ему приченен тяжкий вред здоровью..
Что нам ссут в уши? Чепырка сбила велосипедиста....
Сообщение отредактировал придурокъ - Apr 11 2019, 08:56
--------------------
Ванька знает, Ванька пожил... Ванька ..... на всё положил. Кто не пил ВОДКИ, тот не знает вкуса ВОДЫ... Я БЫДЛО!!!!
Специально для Вас: ГОСТ Р 52051-2003 "МЕХАНИЧЕСКИЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА И ПРИЦЕПЫ". Не просто так велосипедист выделен в ПДД отдельно. В будущем не путайте.
Давай представим , как правильно должна выглядеть формулировка. А выглядеть она должна примерно так - малолетний велосипедист катавшийся в нарушении правил по проезжей части, неуступил дорогу автомобилю ехавшего с превышением скоростного режима и допустил столкновение. в результате ему приченен тяжкий вред здоровью..
Специально для Вас: ГОСТ Р 52051-2003 "МЕХАНИЧЕСКИЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА И ПРИЦЕПЫ". Не просто так велосипедист выделен в ПДД отдельно. В будущем не путайте.
Кто доказал превышение ?эксперт? С пятидесяти км оттормозиська... Посмотрим тормозной путь.. Как этот эксперт определил , что водитель увидел его на достачном расстоянии? Это эксперт поле зрения учитывал?Те паходу щаз нехрен делать, вот и погугли , правила проектирования пешеходных переходов... Особенно в германии.... Там чотко про нормы обзора водителем пространства есть... но прикинь это для пешеходных переходов... А не для летунов на великах... Потому и нельзя проезжать пешеходный переход на велике... Водитель не увидит приближающегося велосепидиста.... Экспертиза лажа полная... Но , я канечо забыл про таких , как ты.... Вы видите даже сквозь стены....
--------------------
Ванька знает, Ванька пожил... Ванька ..... на всё положил. Кто не пил ВОДКИ, тот не знает вкуса ВОДЫ... Я БЫДЛО!!!!
Давай представим , как правильно должна выглядеть формулировка. А выглядеть она должна примерно так - малолетний велосипедист катавшийся в нарушении правил по проезжей части, неуступил дорогу автомобилю и допустил столкновение. в результате ему приченен тяжкий вред здоровью..
Что нам ссут в уши? Чепырка сбила велосипедиста....
Вы похоже плохо учились в школе. Зная частоту кадров съёмки, длину автомобиля или других объектов на съемке не составляет труда определить скорость движения объекта по двум кадрам.