Пожилой водитель «Тойоты» получил год колонии за смертельный наезд на пешехода
Вынесен приговор в отношении 67-летнего чебоксарца, совершившего ДТП, в котором погиб человек, рассказывают в пресс-службе прокуратуры Чувашии.
Посмотреть фото
Фото: wikipedia.org
Мужчина обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).
30 марта около 16 часов 50 минут осужденный, управляя микроавтобусом Toyota Touring Hiace, двигался задним ходом во дворе дома по ул. Пирогова со скоростью 5 км/ч и наехал на женщину, стоявшую на проезжей части возле дома, с последующим переездом через ее тело. Потерпевшую доставили в БСМП, в течение суток она скончалась от полученных травм.
По данным ГИБДД, стаж водителя составляет 24 года.
Суд признал мужчину виновным и назначил ему один год колонии-поселения и лишением права управлять транспортным средством один год. Приговор в законную силу не вступил.
--------------------
Чудны дела твои, Господи... Мне, например, надо было бы быть слепым, глухим и парализованным, чтобы на меня наехал на проезжей части микроавтобус, двигающийся задним ходом со скоростью 5 км/ч, и затем ещё через меня переехал...
А где-то было написано об отличном здоровье погибшей?
Не написано ни об отличном, ни о плачевном здоровье. Каюсь, сказав "А", я не сказал "Б"... Дополню. "Мне, например, надо было бы быть слепым, глухим и парализованным, чтобы на меня наехал на проезжей части микроавтобус, двигающийся задним ходом со скоростью 5 км/ч, и затем ещё через меня переехал" Но в таком случае (при таких проблемах со здоровьем) я сидел бы где-нибудь в инвалидной коляске, а не стоял бы посреди дороги возле дома, не обращая внимания на движущийся на меня задним ходом микроавтобус.
В чём суровость обвинения? Непонятна позиция защиты. Условное что ли хотели? Другое дело, что последовательность должна быть и абсолютно всех должны в колонию-поселение отправлять, а не ограничиваться условками или ограничениями свободы.
В чём суровость обвинения? Непонятна позиция защиты. Условное что ли хотели? Другое дело, что последовательность должна быть и абсолютно всех должны в колонию-поселение отправлять, а не ограничиваться условками или ограничениями свободы.
я вижу этот вопрос таким образом: тот кто совершает аварии с гибелью людей, для меня попадает в две группы: 1. Случайно, в первый раз в жизни, за человеком числится очень мало нарушений 2. Постоянные нарушения, пьянство, многочисленные свидетели грубых нарушений, штрафы и не видно желания поправляться
Для 1 группы, вполне допустима условка, за исключением большего количества жертв А вот со второй группой....ни о какой условке речи быть не может
Сообщение отредактировал Водитель_с_2005 - Aug 2 2018, 11:15
я вижу этот вопрос таким образом: тот кто совершает аварии с гибелью людей, для меня попадает в две группы: 1. Случайно, в первый раз в жизни, за человеком числится очень мало нарушений 2. Постоянные нарушения, пьянство, многочисленные свидетели грубых нарушений, штрафы и не видно желания поправляться
Для 1 группы, вполне допустима условка, за исключением большего количества жертв А вот со второй группой....ни о какой условке речи быть не может
Судьи каждый раз при вынесении приговора учитывают смягчающие и отягчающие обстоятельства (статьи 61 и 63 УК РФ). Но если ты виновен в ДТП, в котором погиб человек, то в любом случае нужно отправлять водителя в колонию поселение. Отягчение и смягчение должно лишь на срок влиять. Никаких условок и ограничений свобод. Должно быть справедливо прежде всего. Одного закрывают, а другому условно- это же несправедливо!
Судьи каждый раз при вынесении приговора учитывают смягчающие и отягчающие обстоятельства (статьи 61 и 63 УК РФ). Но если ты виновен в ДТП, в котором погиб человек, то в любом случае нужно отправлять водителя в колонию поселение. Отягчение и смягчение должно лишь на срок влиять. Никаких условок и ограничений свобод. Должно быть справедливо прежде всего. Одного закрывают, а другому условно- это же несправедливо!
а в чем справедливость? я не вижу справедливости когда автохулигана, пьяницу, грубого нарушителя приравнивают к случайному нарушителю все правосудие и справедливость состоит в разделении, случайно и преднамерено
для меня пьяница совершивший аварию со смертельным исходом всегда будет преднамеренным убийцей
Сообщение отредактировал Водитель_с_2005 - Aug 2 2018, 11:32
Jun 19 2018, 16:40 
