Выпившего пешехода сбили на темной дороге. Водителя признали виновным
Пешеход был пьян, а водитель трезв, наезд произошел вне перехода. Тем не менее, водителя осудили: экспертиза показала, что он превысил скорость.
ДТП произошло 20 сентября 2017 года в селе Красноармейское у перекрестка улиц 30 лет Победы и Механизаторов. Водитель «девяносто девятой» сбил пешехода, от полученных травм пострадавший скончался.
Пешеход переходил дорогу вне перехода в темной одежде. Участок не был освещен. Водителя ослепил свет фар встречной машины. Пешеход был в состоянии легкого опьянения.
Наезд произошел в зоне действия знака «ограничение скорости 40 км/ч». По словам водителя, он ехал со скоростью не более 50-60 км/ч, но экспертиза показала что скорость была около 103 км/ч. Если бы скорость была 40, легковушку можно было бы остановить, указал эксперт в заключении.
Цитата из решения суда Из заключения судебного автотехнического эксперта видно, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21099 под управлением С.В.А. к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на «юз» длиной 55 м, составляет около 103 км/ч. Максимально допустимая скорость движения автомобиля под управлением С.В.А. соответствующая расстоянию видимости дорожного полотна, равного 73, 5 м, составляла 98 км/ ч. Однако, движение этой скоростью на участке дороги, где произошло ДТП, было запрещено, в связи с установлением ограничения максимальной скорости движения не более 40 км/ ч. При видимости препятствия с рабочего места водителя в момент возникновения опасности для движения 37, 1 м, водитель С.В.А. при движении со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в данных дорожных условиях, так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> был меньше расстояния удаления указанного автомобиля от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения. При движении же со скоростью 103 км/ч он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в данных дорожных условиях, так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> был больше расстояния удаления автомобиля <данные изъяты> от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения. Водителю автомобиля <данные изъяты> С.В.А. в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 75-78 т.1). У суда нет оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, т.к. они научно обоснованы и полностью соответствуют совокупности других исследованных доказательств по делу. Доводы защитника Шошмарина М.С. о неправильном определении следователем расстояния видимости с рабочего места водителя С.В.А. дорожного полотна, а также пешехода при свете фар встречного автомобиля, получении сведений о расстоянии видимости с рабочего места водителя С.В.А. дорожного полотна, а также пешехода при свете фар встречного автомобиля и скорости движения пешехода МАА с нарушением требований УПК РФ, а именно, путем фактического проведения для этих целей следственных экспериментов до возбуждения уголовного дела под видом осмотров места происшествий и недостоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, основанных на этих исходных данных, суд признает несостоятельными. Как видно из исследованных выше доказательств, следователем с 18 часов 20 минут по 20 часов 00 минут 21 сентября 2017 г. с участием С.В.А. и двух понятых производился дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия с целью фиксации расстояний дальности видимости с рабочего места водителя С.В.А. на месте ДТП при свете фар встречного автомобиля, а 23 сентября 2017 г. - осмотр с участием свидетеля ЕВГ и двух понятых с целью фиксации скорости движения потерпевшего МАА, о которой показывал ЕВГ В силу ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела допускается производить осмотр места происшествия, назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта. Из протоколов названных осмотров видно, что они оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. С.В.А., непосредственно участвовавший в дополнительном осмотре места происшествия от 21 сентября 2017 г., с установленными во время осмотра и зафиксированными в этом протоколе данными о расстояниях дальности видимости согласился, каких-либо замечаний относительно порядка определения этих расстояний не заявлял, в том числе о том, что свет фар встречного автомобиля был другим, чем у встречной автомашины, которая участвовала ходе данного осмотра ( л.д.53-54 т.1). Учитывая, что определение расстояний дальности видимости с рабочего места водителя С.В.А. на месте ДТП при свете фар встречного автомобиля в ходе предварительного следствия было произведено сразу же на другой день после ДТП, в условиях, которые максимально соответствовали условиям в день ДТП, суд признает полученные в ходе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2017 г. сведения о расстояниях дальности видимости достоверными. Скорость движения потерпевшего МАА, о которой показывал ЕВГ, и которая была зафиксирована в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 г., также в целом соответствует общеизвестным экспериментальным данным о скорости движения пешеходов, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у суда оснований сомневаться в сведениях о скорости движения потерпевшего МАА, о которой показывал ЕВГ, зафиксированной в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 г., не имеется. Таким образом, заключение судебного автотехнического эксперта основано на имеющихся в материалах дела достоверных исходных данных. Доводы подсудимого С.В.А. о том, что скорость управляемого им автомобиля до наезда составляла не более 50-60 км/ ч, а также показания свидетеля КТК о том, что С.В.А. автомашину вел со скоростью не более 70 км/ ч, показания свидетеля НЭИ о том, что скорость движения автомобиля под управлением С.В.А., по его мнению, была не более 40 км/ ч, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованным выше заключением судебного автотехнического эксперта.
Кроме того, на машине были установлены покрышки с разными протекторами.
В итоге суд признал водителя виновным в нарушении ПДД, повлекшем смерть человека: его приговорили к 2 годам лишения свободы условно и испытательным сроком на 2 года. Также его лишили прав на 2 года. Он должен будет выплатить жене погибшего 300 тысяч (она просила 800 тысяч, но суд учел «грубую неосторожность» погибшего), плюс 21 959 расходы на похороны и поминки, плюс 9 тысяч расходы на представителя.
Я жил в Красноармейске. Ул 30 Лет Победы - она как бы главная дорога, объездная со стороны Чебоксартв Цивильск. Достаточно широкая, как раз в этом месте есть возможность разогнаться. Не забывайте - ГИБДД очень сильно сократили, в деревнях народ вообще страх потерял ибо нет сотрудников. И теперь полная анархия, все ездят как хотят. И да, я считаю что человек нарушающий закон - должен нести ответственность не только за сам факт нарушения пдд но и за его последствия. Скорость в населенном пункте больше 100 км/ч в принципе не дает шансов водителю отреагировать при внештатной ситуации. Так что убил человека (осознанно и намеренно) - отвечай.
МОЖНО!ЕСЛИ ОСТОРОЖНО! Ну а по сути , если сбили , то сам виноват... Ибо незнание закона не освобождает от вины (ну так наши гребанные судьи трындят)... А воД вопрос... Ну к примеру судья, не имет ВУ... Т.е. незнает пдд, и даж неатесована в гибдд, КАК ТАКАЯ СУДЬЯ, может выносить решения по вопросам связанным с пдд?
Тоже не верно есть пункт 13.1 когда водитель сбивая пешехода вне ПП будет виноват. А судьи и не решают кто более прав по закону, тем более копаться в ПДД и искать кто что нарушил. Судья рассматривает доводы обеих сторон, которые должны ссылаться на определенные пункты различных законов, правил, постановлений в том числе и ПДД и уже на основании приведенных аргументов решает кто прав а кто виноват. Если вы просто придете в суд и скажете что пешеход шел вне ПП и поэтому виноват не предоставив никаких доказательств и ссылок на закон а пешеход приведет ссылку с закона, который позволял ему там находиться, то его признают не виновным.
Именно так. Легкое опьянение позволяет определить, где переход, а где его нет. Человек мотался ночью в невменяемом состоянии по дороге.. Это естественный отбор
Человек может бокал шампанского выпил, его уже в алкоголики записали. Судя из заголовка алкоголя в крови было не много, еслиб было иначе то так бы и написали что неадекватно пьяный человек попал под колеса авто.
Тоже не верно есть пункт 13.1 когда водитель сбивая пешехода вне ПП будет виноват. А судьи и не решают кто более прав по закону, тем более копаться в ПДД и искать кто что нарушил. Судья рассматривает доводы обеих сторон, которые должны ссылаться на определенные пункты различных законов, правил, постановлений в том числе и ПДД и уже на основании приведенных аргументов решает кто прав а кто виноват. Если вы просто придете в суд и скажете что пешеход шел вне ПП и поэтому виноват не предоставив никаких доказательств и ссылок на закон а пешеход приведет ссылку с закона, который позволял ему там находиться, то его признают не виновным.
На чом будут основаны доводы судьи? Если она незнает пдд? например чел выскочил перед авто в неосвещенном месте , в неадекватон состоянии... Чем основывается судья ? личными убеждениями основанными на полном незнании пдд? Ну и к примеру опять вернемся к вашей умственной способности... И способности понимать и осмысливать прочитанное... ВоД ты привел п.13.1 ... В шапке пишут что , скорость была под сотню... Я понимаю, что кто то один хрен пздит... Хс что кто то пбздит... Вот у мну вопрос к те... Ты реально считаешь что под стольник можно повернуть на перекрестке?
Сообщение отредактировал придурокъ - Apr 14 2018, 12:33
--------------------
Ванька знает, Ванька пожил... Ванька ..... на всё положил. Кто не пил ВОДКИ, тот не знает вкуса ВОДЫ... Я БЫДЛО!!!!
Не на разных планетах, а для разных социальных слоев населения и разные решения судов. Это что Вам в новость???! Это повседневная практика при принятии решений всех госорганов. Это основы демократия государства когда власть не народная, а олигархическая. Т.е у тех у кого деньги и власть. Мы народную власть прос...ли давно и подтвердили свой выбор 18 марта. Так что жуйте и не давитесь.
Не на разных планетах, а для разных социальных слоев населения и разные решения судов. Это что Вам в новость???! Это повседневная практика при принятии решений всех госорганов. Это основы демократия государства когда власть не народная, а олигархическая. Т.е у тех у кого деньги и власть. Мы народную власть прос...ли давно и подтвердили свой выбор 18 марта. Так что жуйте и не давитесь.
НУ чо сказать... ТЫ вошол в историю!Ты придумал ОЛИРГАРХРИЧЕСКУЮ ДЕ МОКРАТИЮ!
Сообщение отредактировал придурокъ - Apr 14 2018, 17:17
--------------------
Ванька знает, Ванька пожил... Ванька ..... на всё положил. Кто не пил ВОДКИ, тот не знает вкуса ВОДЫ... Я БЫДЛО!!!!
Человек может бокал шампанского выпил, его уже в алкоголики записали. Судя из заголовка алкоголя в крови было не много, еслиб было иначе то так бы и написали что неадекватно пьяный человек попал под колеса авто.
С бокала шампанского перехода не нашел? Маловероятно
... Мы народную власть прос...ли давно и подтвердили свой выбор 18 марта. Так что жуйте и не давитесь.
Каджый понимает "народную власть" по своему. А посему, ее не бывает. Как не изощряйся, кому-то будет плохо. Даже принципы справедливости невозможно придумать такими, чтобы все были довольны.
--------------------
Не ставь сам себя в глупое положение - доверься людям. ("Времечко")
На чом будут основаны доводы судьи? Если она незнает пдд?
писал же уже: "Судья рассматривает доводы обеих сторон, которые должны ссылаться на определенные пункты различных законов, правил, постановлений в том числе и ПДД и уже на основании приведенных аргументов решает кто прав а кто виноват." Какие доводы судьи??? это вам не шоу у малахова, судья не потрындеть на работу приходит.
Цитата(придурокъ @ Apr 14 2018, 12:12)
ВоД ты привел п.13.1 ... В шапке пишут что , скорость была под сотню... Я понимаю, что кто то один хрен пздит... Хс что кто то пбздит... Вот у мну вопрос к те... Ты реально считаешь что под стольник можно повернуть на перекрестке?
Не надо смешивать все в одну кучу, я привел п 13.1. в ответ на высказывания одного человека, что если сбили пешехода на дроге вне ПП то он полюбому виноват. Под 100 реально повернуть на перекрестке, но смотря на каком перекрестке и какое корыто под жопой, и это к данному вопросу не оносится, пешехода не на повороте сбили.
Сообщение отредактировал lakki - Apr 17 2018, 23:43
С чебоксарских дорог после зимы вывезли 13 тысяч тонн песка. Как город готовился к первомаю
Очередной проект на Лапсарский проезд обойдется в 9,4 млн рублей
Яльчикские парни руками и ногами повредили авто. Получили условку
Жители Чувашии с каждым годом все реже пользуются общественным транспортом
Автохам на «Лексусе» вышел на разборки с молодым водителем на проспекте Тракторостроителей
Территорию рядом с железнодорожным вокзалом в Канаше благоустроят за 102 миллиона
Россельхознадзор нашел несоответствия в документах на сыр, произведенный в Чувашии
Вахтовика из Чувашии оштрафуют за курение в туалете на борту самолета
С чебоксарских дорог после зимы вывезли 13 тысяч тонн песка. Как город готовился к первомаю
Очередной проект на Лапсарский проезд обойдется в 9,4 млн рублей
Apr 12 2018, 15:23 
Видать, на разных планетах происходят суды 
