Автоновости

[• AutoNews]

Выпившего пешехода сбили на темной дороге. Водителя признали виновным

Пешеход был пьян, а водитель трезв, наезд произошел вне перехода. Тем не менее, водителя осудили: экспертиза показала, что он превысил скорость.

ДТП произошло 20 сентября 2017 года в селе Красноармейское у перекрестка улиц 30 лет Победы и Механизаторов. Водитель «девяносто девятой» сбил пешехода, от полученных травм пострадавший скончался.

Пешеход переходил дорогу вне перехода в темной одежде. Участок не был освещен. Водителя ослепил свет фар встречной машины. Пешеход был в состоянии легкого опьянения.

Наезд произошел в зоне действия знака «ограничение скорости 40 км/ч». По словам водителя, он ехал со скоростью не более 50-60 км/ч, но экспертиза показала что скорость была около 103 км/ч. Если бы скорость была 40, легковушку можно было бы остановить, указал эксперт в заключении.

Цитата из решения суда Из заключения судебного автотехнического эксперта видно, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21099 под управлением С.В.А. к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на «юз» длиной 55 м, составляет около 103 км/ч. Максимально допустимая скорость движения автомобиля под управлением С.В.А. соответствующая расстоянию видимости дорожного полотна, равного 73, 5 м, составляла 98 км/ ч. Однако, движение этой скоростью на участке дороги, где произошло ДТП, было запрещено, в связи с установлением ограничения максимальной скорости движения не более 40 км/ ч. При видимости препятствия с рабочего места водителя в момент возникновения опасности для движения 37, 1 м, водитель С.В.А. при движении со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в данных дорожных условиях, так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> был меньше расстояния удаления указанного автомобиля от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения. При движении же со скоростью 103 км/ч он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в данных дорожных условиях, так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> был больше расстояния удаления автомобиля <данные изъяты> от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения. Водителю автомобиля <данные изъяты> С.В.А. в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 75-78 т.1).
        У суда нет оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, т.к. они научно обоснованы и полностью соответствуют совокупности других исследованных доказательств по делу.
         Доводы защитника Шошмарина М.С. о неправильном определении следователем расстояния видимости с рабочего места водителя С.В.А. дорожного полотна, а также пешехода при свете фар встречного автомобиля, получении сведений о расстоянии видимости с рабочего места водителя С.В.А. дорожного полотна, а также пешехода при свете фар встречного автомобиля и скорости движения пешехода МАА с нарушением требований УПК РФ, а именно, путем фактического проведения для этих целей следственных экспериментов до возбуждения уголовного дела под видом осмотров места происшествий и недостоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, основанных на этих исходных данных, суд признает несостоятельными.
          Как видно из исследованных выше доказательств, следователем с 18 часов 20 минут по 20 часов 00 минут 21 сентября 2017 г. с участием С.В.А. и двух понятых производился дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия с целью фиксации расстояний дальности видимости с рабочего места водителя С.В.А. на месте ДТП при свете фар встречного автомобиля, а 23 сентября 2017 г. - осмотр с участием свидетеля ЕВГ и двух понятых с целью фиксации скорости движения потерпевшего МАА, о которой показывал ЕВГ В силу ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела допускается производить осмотр места происшествия, назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта. Из протоколов названных осмотров видно, что они оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. С.В.А., непосредственно участвовавший в дополнительном осмотре места происшествия от 21 сентября 2017 г., с установленными во время осмотра и зафиксированными в этом протоколе данными о расстояниях дальности видимости согласился, каких-либо замечаний относительно порядка определения этих расстояний не заявлял, в том числе о том, что свет фар встречного автомобиля был другим, чем у встречной автомашины, которая участвовала ходе данного осмотра ( л.д.53-54 т.1). Учитывая, что определение расстояний дальности видимости с рабочего места водителя С.В.А. на месте ДТП при свете фар встречного автомобиля в ходе предварительного следствия было произведено сразу же на другой день после ДТП, в условиях, которые максимально соответствовали условиям в день ДТП, суд признает полученные в ходе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2017 г. сведения о расстояниях дальности видимости достоверными. Скорость движения потерпевшего МАА, о которой показывал ЕВГ, и которая была зафиксирована в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 г., также в целом соответствует общеизвестным экспериментальным данным о скорости движения пешеходов, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у суда оснований сомневаться в сведениях о скорости движения потерпевшего МАА, о которой показывал ЕВГ, зафиксированной в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 г., не имеется.         
Таким образом, заключение судебного автотехнического эксперта основано на имеющихся в материалах дела достоверных исходных данных.
Доводы подсудимого С.В.А. о том, что скорость управляемого им автомобиля до наезда составляла не более 50-60 км/ ч, а также показания свидетеля КТК о том, что С.В.А. автомашину вел со скоростью не более 70 км/ ч, показания свидетеля НЭИ о том, что скорость движения автомобиля под управлением С.В.А., по его мнению, была не более 40 км/ ч, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованным выше заключением судебного автотехнического эксперта.

Кроме того, на машине были установлены покрышки с разными протекторами.

В итоге суд признал водителя виновным в нарушении ПДД, повлекшем смерть человека: его приговорили к 2 годам лишения свободы условно и испытательным сроком на 2 года. Также его лишили прав на 2 года. Он должен будет выплатить жене погибшего 300 тысяч (она просила 800 тысяч, но суд учел «грубую неосторожность» погибшего), плюс 21 959 расходы на похороны и поминки, плюс 9 тысяч расходы на представителя.

--------------------

Следуй за нами, если хочешь быть в курсе!
VK, Telegram. А это просто новостной Telegram-бот.
Связь с редакцией: https://t.me/zarulemwsbot

[• Ferdi_De_Lux]

А тут простой смертный, так что его и поимели.
Может быть даже если бы был бы водитель был бы прокурор или судья, то "пострадавшая сторона" ещё и должна осталась бы водителю.

[• Garrikson]

Ну раз он превысил скорость - так и выписали бы ему штраф за превышение скорости... Или уж чего мелочиться - пусть бы сразу и изнасилование приписали водителю...

--------------------

С утра садимся мы в телегу - Мы рады голову сломать.
И, презирая лень и негу, кричим - "пошел, е... твою мать"

[• ЭКто]

Водителя признали виновным.
Он должен будет выплатить жене погибшего 300 тысяч (она просила 800 тысяч, но суд учел «грубую неосторожность» погибшего.

Видать, на разных планетах происходят суды

Напомним, 28 декабря прошлого года Московский районный суд Чебоксар удовлетворил иск экс-судьи в полном объеме: с заведения были взысканы около 30 тысяч расходов на лечение, 300 тысяч морального вреда и 150 тысяч штрафа в пользу истицы – в сумме почти полмиллиона рублей.
И все – за то, что Дымич на свадьбе друзей неудачно споткнулась, упала, сломала руку и не согласилась на предложение ресторана уладить дело миром с выплатой компенсации в размере 100 тысяч рублей.
http://pravdapfo.ru/articles/88864-verhovn...ashii-okazalsya

--------------------

Помните, когда вы не платите налоги, где-то плачет ребенок чиновника. Ему не хватает денег на новый Бентли и кокаин (с)

[• Nyctea_Scandiaca]

Заголовок желтоват. Про то, что пешеход был "выпившим" сказано, а про превышение скорости водителем (за что и наказали, судя по информации в статье) нет. Однако как раз выпил или переел пешеход-нарушитель сути не меняет, а вот то, что водитель летел, влияет еще как.

[• Nyctea_Scandiaca]

Ну раз он превысил скорость - так и выписали бы ему штраф за превышение скорости... Или уж чего мелочиться - пусть бы сразу и изнасилование приписали водителю...

При чем тут приписали? Четко же сказано, что именно превышение повлекло такие последствия.
Если по халатности прораба погибнет человек, судить его будут не за нарушение строительных норм, а именно за гибель человека. Разве нет?

[• Garrikson]

При чем тут приписали? Четко же сказано, что именно превышение повлекло такие последствия.
Если по халатности прораба погибнет человек, судить его будут не за нарушение строительных норм, а именно за гибель человека. Разве нет?

Может мы разные темы читаем. Я вот читаю "Пешеход переходил дорогу вне перехода в темной одежде." Пьяный. Считаю что это и явилось основной причиной трагедии. Его и надо было признавать виновным.
С водителя все равно стрясли бы деньги, т.к. управлял средством повышенной опасности... Но у водителя бы не было судимости хотя бы, а был бы урок на всю жизнь.

--------------------

С утра садимся мы в телегу - Мы рады голову сломать.
И, презирая лень и негу, кричим - "пошел, е... твою мать"

[• elik]

Ну раз он превысил скорость - так и выписали бы ему штраф за превышение скорости... Или уж чего мелочиться - пусть бы сразу и изнасилование приписали водителю...

Превысил скорость, значит готов был убить. Наказали правильно. Тут не суть пьян был пешеход или нет.

--------------------

Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом.

[• elik]

При чем тут приписали? Четко же сказано, что именно превышение повлекло такие последствия.
Если по халатности прораба погибнет человек, судить его будут не за нарушение строительных норм, а именно за гибель человека. Разве нет?

Это он по деревне под 100 летел, а вместо пешехода дети могли быть.

--------------------

Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом.

[• Участник]

Это он по деревне под 100 летел, а вместо пешехода дети могли быть.

имхо, в месте аварии умудриться разогнаться под сотню это самому надо быть бухим

[• elik]

При чем тут приписали? Четко же сказано, что именно превышение повлекло такие последствия.
Если по халатности прораба погибнет человек, судить его будут не за нарушение строительных норм, а именно за гибель человека. Разве нет?

Да им плевать. Для них всегда виноват пешеход. Даже если его собьют на пешеходном переходе, на освещенной дороге.

--------------------

Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом.

[• Nyctea_Scandiaca]

Может мы разные темы читаем. Я вот читаю "Пешеход переходил дорогу вне перехода в темной одежде." Пьяный. Считаю что это и явилось основной причиной трагедии. Его и надо было признавать виновным.

Если бы водитель не летел, я бы с вами согласилась - нельзя все предусмотреть. Но водитель сам выбрал вариант, при котором он на этом самом "средстве повышенной опасности" в принципе не мог остановиться вовремя.
Закон мне вроде как разрешает пройти по улице с топором. Но если я иду и начинаю им размахивать так, что не могу затормозить, и при этом еще кого-то тюкну, меня посадят. И правильно сделают. И не важно, что под топор попал пьяница.

С водителя все равно стрясли бы деньги, т.к. управлял средством повышенной опасности... Но у водителя бы не было судимости хотя бы, а был бы урок на всю жизнь.

У нас, к сожалению, недооценивают опасность большой скорости. А у некоторых так совсем "трасса требует больше 100".

[• sin55]

Что-то эксперт не вызывает доверия, на трассе ночью 100 км ч  держать тяжело и встречные слепят и разметки нет толком и фиг знаешь на дорогу вылезет а здесь в поселке на перекрестке нет освещения встречные едут и гнать 100 будучи трезвым, не знаю не знаю

[• zeta-2907]

Видать, на разных планетах происходят суды  

интересно где она так споткнулась

--------------------

тратить время на споры не имеет никакого смысла

[• elik]

Что-то эксперт не вызывает доверия, на трассе ночью 100 км ч  держать тяжело и встречные слепят и разметки нет толком и фиг знаешь на дорогу вылезет а здесь в поселке на перекрестке нет освещения встречные едут и гнать 100 будучи трезвым, не знаю не знаю

Тут еще и по деревне гнал, точно трезвый был.

--------------------

Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом.