Со слов участников дела, водителя ВАЗа собирались привлечь к ответственности (в том числе и за выезд на встречку), но после сотрудники ГИБДД изменили своё решение и в возбуждении дела отказали – якобы водитель легковушки потерял управление из-за огромной лужи.
Напомним, эта авария произошла утром 26 октября – водитель ВАЗовской "классики" при движении со стороны улицы Пирогова, несмотря на непогоду, на высокой скорости решил опередить поток авто, но при перестроении наехал на огромную лужу и потерял управление. После этого отечественная "классика", виляя из стороны в сторону, столкнулась с иномаркой и вылетела на кольцо.
Сотрудники ГИБДД, осмотрев повреждения (у "семёрки" разбито заднее левое крыло, а у VW - переднее правое крыло), составили протокол на водителя иномарки. По их мнению, он "при перестроении направо не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение".
Один из автофорумчан провёл своё мини-расследование и на основе данных из соцсетей связал такое решение с тем, что водитель ВАЗ-2107 является сыном действующего сотрудника ГИБДД.
Возникло мнение. На группе разбора причиной ДТП посчитали пункт 10.1 ПДД? Полагаю причина ДТП - несоблюдение бокового интервала, п.9.10 ПДД как следствие нарушения п.10.1 ПДД 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения Нарушение водителем п. 9.10 ПДД предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Статья 12.15. ч.1 Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Не так?
Сообщение отредактировал лесничий - Oct 29 2015, 22:05
Возникло мнение. На группе разбора причиной ДТП посчитали пункт 10.1 ПДД? Полагаю причина ДТП - несоблюдение бокового интервала, п.9.10 ПДД как следствие нарушения п.10.1 ПДД Нарушение водителем п. 9.10 ПДД предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Не так?
Если бы было так, все было бы проще и легче. Кто из участников ДТП не выполнил п.9.10 ПДД и почему? Какие обстоятельства подтверждают указанные доводы? Главное: подтверждаются ли указанные выводы о нарушении п.9.10 ПДД - схемой ДТП? З.Ы. Отчасти могу с вами согласиться, т.к. данная позиция устанавливает причинно-следственную связь между действиями и последствиями.
Сообщение отредактировал Auto-Auto-Auto - Oct 29 2015, 22:15
--------------------
Вред и польза действия/бездействия обуславливаются совокупностью обстоятельств, и чем они хуже, тем лучше для истины, но хуже для нас.
Кто из участников ДТП не выполнил п.9.10 ПДД и почему? Какие обстоятельства подтверждают указанные доводы? Главное: подтверждаются ли указанные выводы о нарушении п.9.10 ПДД - схемой ДТП?
Размышляя логически. не соблюдал п.9.10 ПДД водитель семерки вследствие не выполнения п.10.1 ПДД.
Размышляя логически. не соблюдал п.9.10 ПДД водитель семерки вследствие не выполнения п.10.1 ПДД.
Надеюсь, у адвоката водителя Поло найдется больше ответов на поставленные вопросы, т.к. их линия защита должна всячески опровергнуть доводы защитника второго участника о применении п.10.1 ПДД. Задача №1[B]: нужно исключить п.10.1 ПДД и применить п.9.10 ПДД для установления реальной адм ответственности виновника ДТП.
Цитата(лесничий @ Oct 29 2015, 22:19)
А как вообще схема может это подтвердить? факт столкновения подтверждается видеодоком. Главное - факт нарушения п.10.1 доказан.
все материалы дела об адм правонарушении изучаются и оцениваются в совокупности, где схема ДТП имеет важное процессуальное значение. Видеоматериалы вообще приобщены к делу об адм правонарушении отдельным Определением лица, производившего расследование, т.е. приобщены в качестве доказательства или пока нет? Нарушение п.10.1 ПДД невозможно доказать без автотехнической экспертизы, лицо производившее расследование дела об адм правонаушении не вправе устанавливать эти события, т.к. они затрагивают вопросы виновности.
Сообщение отредактировал Auto-Auto-Auto - Oct 29 2015, 22:31
--------------------
Вред и польза действия/бездействия обуславливаются совокупностью обстоятельств, и чем они хуже, тем лучше для истины, но хуже для нас.
Надеюсь, у адвоката водителя Поло найдется больше ответов на поставленные вопросы, т.к. их линия защита должна всячески опровергнуть доводы защитника второго участника о применении п.10.1 ПДД. Задача №1[B]: нужно исключить п.10.1 ПДД и применить п.9.10 ПДД для установления реальной адм ответственности виновника ДТП.
Согласитесь, если один из двух участников ДТП не виновен, то виновен второй участник ДТП, так как он совершил столкновение. Условий обстоятельств возникновения неопредолимой силы нет, так как лужа не тот случай.
Сообщение отредактировал лесничий - Oct 29 2015, 22:31
Но о привлечении водителя классики к административной ответственности инспектора резко изменили решение. Пока только признали виновным водителя классики. И все на данный момент. Со слов инспектора ВИНОВАТА ЛУЖА. ВОТ ТАК.
Жёлтая лужа, которая ударила в голову владельца классики ...
Согласитесь, если один из двух участников ДТП не виновен, то виновен второй участник ДТП, так как он совершил столкновение. Условий обстоятельств возникновения неопредолимой силы нет, так как лужа не тот случай.
К сожалению, в данной ситуации, при таких материалах дела, это невозможно установить без суда и экспертной оценки. З.Ы. В практике бывают случаи, когда ни один из участников ДТП не виноват.
--------------------
Вред и польза действия/бездействия обуславливаются совокупностью обстоятельств, и чем они хуже, тем лучше для истины, но хуже для нас.
К сожалению, в данной ситуации, при таких материалах дела, это невозможно установить без суда и экспертной оценки. З.Ы. В практике бывают случаи, когда ни один из участников ДТП не виноват.
Странная практика. Если бы водитель сбил человека, то практика одна. Если столкновение с другим ТС - то другая. Прямо двойные стандарты.
Сообщение отредактировал лесничий - Oct 29 2015, 22:40
Странная практика. Если бы водитель сбил человека, то практика одна. Если столкновение с другим ТС - то другая. Прямо двойные стандарты.
Тяжесть последствий, конечно, имеет первостепенное правовое значение. Однако важно учитывать конкретные обстоятельства и действия каждого участника ДТП, а также бездействия (действия) иных лиц, способствовавших возникновению таких неблагоприятных последствий.
--------------------
Вред и польза действия/бездействия обуславливаются совокупностью обстоятельств, и чем они хуже, тем лучше для истины, но хуже для нас.
Тяжесть последствий, конечно, имеет первостепенное правовое значение. Однако важно учитывать конкретные обстоятельства и действия каждого участника ДТП, а также бездействия (действия) иных лиц, способствовавших возникновению таких неблагоприятных последствий.
Так конкретные действия налицо: выбор повышенного скоростного режима в сравнении с основным потоком ТС, беспорядочное перестроение или это тоже требуется доказывать отдельно, в другой инстанции нежели группа разбора?
Минтранс пообещал единый проездной в 2025 году. За счет повышения цен на проезд?
Штрафы за нарушение ПДД хотят «проиндексировать» до Нового года и сократить скидку 
Фото: В Чебоксары везут новые троллейбусы
Видео: Пешеход в тумане побежал по пешеходному переходу и угодил под «Лексус»
Ещё одно «туманное» видео с моментом наезда на ребенка на Ленкома
Фото: В Чебоксарах начали строить снегоплавильную станцию
Куда пойти в субботу-воскресенье? 40 мероприятий + выставки, спектакли, киноафиша
Суббота с хвостатыми друзьями. Приглашаем на праздничный концерт от приюта 'Право на жизнь'
Николаев озвучил, сколько бомбоубежищ осталось в Чувашии
Суд приостановил работу детского акваклуба в жилом доме на Водопроводной
Oct 29 2015, 12:11 
