Обновлено. Как сообщили автопорталу ZaRulem.ws в УГИБДД по Чувашии, при разборе ДТП было установлено, что водитель Газели, который поворачивал налево, нарушил п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а именно: перед началом поворота он должен был убедиться в безопасности своего манёвра.
Для справки:
ПДД РФ: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. http://www.consultant.ru/popular/pdd/82_1.html#p597
хорошо, допустим что Фольксваген нарушил именно этот пункт, ответьте тогда на вопрос-какое административное наказание предусмотрено за данное нарушение, коль уж вы ссылаетесь как грамотно на данный пункт правил
WV совершил 2 нарушения: обгон за запрещающую разметку (только не надо говорить, что ее не видно) и обгон на ПП, он просто не мог никак завершить обгон до ПП.
С одной стороны, перед началом обгона водитель должен убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. При этом ему прямо запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.п. 11.1-11.2 ПДД). С другой стороны, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при этом выполнение маневра поворота должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 и п. 11.3 ПДД).
О том, может ли видеозапись быть доказательством в суде, читайте нашу статью "Камеры наблюдения и видеорегистраторы: как правильно вести запись и использовать ее результаты в качестве доказательств"
Как правило, установить на месте, что "было раньше – курица или яйцо" (то есть выехал ли обгоняющий в нарушение Правил на обгон уже после того, как второй участник начал поворот, или же наоборот – поворачивающий начал маневр, не убедившись, что он никому не помешает) практически невозможно (если, конечно, нет записи видеорегистратора (решение Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г., решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 авгутса 2012 г. по делу № 12-133/2012 ), или один из водителей не признает свою вину), поэтому обычно оформляющий дорожно-транспортное происшествие сотрудник ГИБДД указывает в справке о ДТП на нарушение Правил дорожного движения обоими участниками (п.п. 214-219 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185). В том, "кто виноват и что делать" водителям придется разбираться в группе разбора или в суде.
Как правило, в суде речь идет либо об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (или приговора) в неисковом порядке, либо о "гражданском" иске того водителя или собственника, который считает себя "более правым", к страховой компании и другому участнику дорожного происшествия. При этом следует помнить, что "административная" вина в нарушении ПДД и "гражданско-правовая" вина в причинении вреда – не одно и то же: решение органов ГИБДД о виновности (в административном смысле) является лишь одним из доказательств для суда, принимающего решение о возмещении вреда в соответствии с ГК РФ, и не имеет заранее установленной силы. Принцип возмещения "гражданско-правового" вреда такой: при причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности он возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом:
при отсутствии вины обоих никто из них друг другу вред не возмещает; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (ст. 1064 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Причем даже если государственными органами к ответственности за нарушение ПДД привлечен только один из участников (например, если выезд на обгон либо поворот налево осуществлялись в запрещенной зоне, а второй участник вроде бы Правил не нарушал, или же административное производство в отношении второго водителя было прекращено по какому-либо основанию) вовсе не означает, что возмещать вред в гражданском порядке будет только этот участник – возможно установление в судебном порядке обоюдной вины водителей в причинении вреда.
В ходе разбирательства суды, как правило, признают вину обоих участников, хотя бывают и исключения. Так, Идринский районный суд Красноярского края в своем решении от 12 октября 2010 г. по делу № 11-4/2010 (2-1-10) указал, что обгоняющий водитель при обнаружении опасности (в том числе – увидев начавшего пересекать траекторию его движения попутный автомобиль) должен немедленно прекратить обгон (видимо, вернувшись на свою полосу движения или остановившись), а если он этого не сделал – вина в ДТП лежит полностью на нем. Похожее решение вынес Коломенский городской суд Московской области 1 июня 2012 год, указав также, что виновность установлена исходя из места столкновения – поскольку им является "левая полоса движения, что в совокупности с механическими повреждениями на обеих автомашинах, свидетельствует о том, что водитель уже заканчивал поворот налево, а водитель З. обгонял его, следовательно, виноват в ДТП З.", при этом если бы столкновение произошло на середине проезжей части или чуть ближе к левой полосе, то, как пишет суд в решении, можно было говорить о виновности другого водителя, так как это свидетельствовало бы, что он, начав поворот, не убедился в безопасности своего маневра. Место столкновения и характер повреждений транспортных средств в иной ситуации – когда оно произошло в момент, когда обгоняющий в момент столкновения уже проезжал мимо автомобиля поворачивающего, "въехавшего" непосредственно в него, признаны судом основанием для признания виновным в ДТП именно поворачивающего, поскольку он "создал опасность и помехи для движения автомобилю, воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины" (решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2012 г.).
В другом случае суд установил, что у обгоняющего "не было технической возможности предотвратить столкновение", поэтому возложил всю ответственность на поворачивающего (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу № 33-28/2013).
В некоторых случаях суды при вынесении решения руководствуются выводами эксперта-автотехника о том, действия какого именно участника-нарушителя явились непосредственной причиной приведшей к возникновению ДТП (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу № 33-7978), и возлагают всю ответственность на него.
Установив вину обоих водителей в ДТП, суд может, не углубляясь в детали, счесть степень ответственности каждого из них равной и взыскать в пользу каждого участника половину от заявленных им требований (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. № 03АП-5670/12, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 июня 2009 г. по делу № 2-84, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-1268). В то же время существуют и более оригинальные способы определения степени вины каждого из водителей.
Так, например, в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2009 г. по делу № 2-000/2009 указано, что "поскольку ПДД отдают приоритет транспортным средствам, движущимся прямолинейно", вина должна распределяться так: обгоняющий виновен на 30%, а поворачивающий – на 70%. Бородинский городской суд Красноярского края в своем решении от 1 декабря 2010 г. по делу № 2-420/2010 указал, что хотя нарушение ПДД допустили оба, но поскольку один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения, то степень его вины должна быть определена в размере 90%. В другой ситуации суд счел, что именно нарушение правил обгоняющим и его неправомерные действия (повышенная скорость движения) способствовали созданию аварийной ситуации, поэтому установил его вину в размере 80% (кассационное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу № 33-6092).
А вот Уссурийский районный суд Приморского края при вынесении приговора по делу № 1-11-2011 взыскал с оставшегося в живых водителя затребованный потерпевшими размер материального вреда полностью, несмотря на установление обоюдной вины водителей, а размер морального вреда - уменьшил в несколько раз (к сожалению, сведений об обращении данного водителя к наследникам с иском о возмещении причиненного ему материального вреда и результатах такого обращения обнаружить не удалось).
Таким образом, в каждой конкретной ситуации решение судьбы обоих водителей будет зависеть от обстоятельств ДТП и позиции, занятой судом - единого рецепта поведения в этом случае не существует. Можно лишь посоветовать быть внимательнее при совершении каждого маневра, не забывать смотреть в зеркало заднего вида, и быть готовым к любым неожиданностям на дороге.
Могут обосновать вину ФВ тем, что он не убедился, что сможет завершить обгон перед ПП, следовательно, не имел права совершать обгон. Ну и Газель тоже виновата, что не пропустила нарушителя завершить маневр. Чем не обоюдка? Походу, ждет их не один суд.
11.3 тут вообще не при чём. Это исходит из разных пунктов ПДД смотря что собирается сделать выезжающий на встречную полосу. Если поворот налево, то ему нельзя это делать по п. 8.1 (как в нашем случае). Если обгон, то ему нельзя это делать исходя из 11.2 (следующее за ним транспортное средство начало обгон).
Цитата(Aleks_N @ Apr 3 2015, 14:03)
Так вот оба водителя утверждают что водитель транспортера начал обгон когда водитель газели уже включил поворотник, а водитель транспортега утверждает что поворотник был включен после того как он начал обгон. Фактов подтверждающих или опровергающих эти слова у нас с Вами нет. К тому же как водитель транспортера подтвердит факт того что выходя на обгон он успеет завершить его перед ПП?
Я как бы не хочу влезать в эти разборки кто на что ссылается и что говорит. Главное, что всё на что ты ссылаешься должно быть обосновано и доказано тем, кто на это ссылается. По видео однозначного ответа нет когда был включен поворотник поворачивающим. Поэтому поворачивающему невозможно это будет доказать. Зато на этом видео чётко видно, что поворачивающий просто не посмотрел в левое зеркало и не увидел, что встречная полоса уже значительное время занята обгоняющим.
говорили вроде, что если поворачивающий с поворотником ехал, то вина обгоняющего. если без- то вина поворачивающего факт наличия включенного поворотника должен быть зафиксирован в протоколе+ видео в идеале
читать 12 страниц долго. Чего решили?
Сообщение отредактировал Жулик - Apr 3 2015, 14:15
Могут обосновать вину ФВ тем, что он не убедился, что сможет завершить обгон перед ПП, следовательно, не имел права совершать обгон. Ну и Газель тоже виновата, что не пропустила нарушителя завершить маневр. Чем не обоюдка?
при повороте налево вне перекрестка Газель и не должна была пропускать его завершать маневр согласно п.8.8
На трассе тоже подстраховываются от таких мудаков.
Допустим едем мы две полосы, навстречу нам одна. При приближении к перекрестку наши две полосы сужаются в одну и появляется островок безопасности, который в нарушение опять же пролетают такие мудаки. Затем появляется левая полоса для поворачивающих на лево. В данном участке города дорога не позволяет это реализовать, но все должны понимать: "если ты решил обгонять, то будь добр заверши обгон до перекрестка". Может это в правилах не написано, но написано языком разметки.
11.3 тут вообще не при чём. Это исходит из разных пунктов ПДД смотря что собирается сделать выезжающий на встречную полосу. Если поворот налево, то ему нельзя это делать по п. 8.1 (как в нашем случае). Если обгон, то ему нельзя это делать исходя из 11.2 (следующее за ним транспортное средство начало обгон).
Я как бы не хочу влезать в эти разборки кто на что ссылается и что говорит. Главное, что всё на что ты ссылаешься должно быть обосновано и доказано тем, кто на это ссылается. По видео однозначного ответа нет когда был включен поворотник поворачивающим. Поэтому поворачивающему невозможно это будет доказать. Зато на этом видео чётко видно, что поворачивающий просто не посмотрел в левое зеркало и не увидел, что встречная полоса уже значительное время занята обгоняющим.
WV совершил 2 нарушения: обгон за запрещающую разметку (только не надо говорить, что ее не видно) и обгон на ПП, он просто не мог никак завершить обгон до ПП.
Все эти нарушения не имеют никакого отношения к ДТП. Это сопутствующие нарушения, не являющиеся причиной ДТП.
Сообщение отредактировал !DoberMan - Apr 3 2015, 14:17
Куда смотрел газелист при повороте? Транспортер не мог видеть поворотник.
Так нахера газелисту глазеть назад? Он совершает поворот налево, ему надо пропустить двигающиеся авто по встречной полосе, а тот олень, что на транспортное вообще по пдд на встречке быть не должен, и также совершать обгон на ПП не имеет право!
Минтранс пообещал единый проездной в 2025 году. За счет повышения цен на проезд?
Штрафы за нарушение ПДД хотят «проиндексировать» до Нового года и сократить скидку 
Власти напомнили о нецелесообразности строительства моста на дороге Шумерля – Наваты
Видео: Пешеход в тумане побежал по пешеходному переходу и угодил под «Лексус»
Фото: В Чебоксары везут новые троллейбусы
Фото: В Чебоксарах начали строить снегоплавильную станцию
Куда пойти в субботу-воскресенье? 40 мероприятий + выставки, спектакли, киноафиша
Николаев озвучил, сколько бомбоубежищ осталось в Чувашии
Минтранс пообещал единый проездной в 2025 году. За счет повышения цен на проезд?
В Новочебоксарске на 30 суток закрыли гостиницу «Маяк»
Apr 3 2015, 11:52 
