Общественники требуют от ГИБДД разобраться со знаком "Ш"
Зампред общественного совета при московском МВД Виктор Травин направил начальнику российского ГИБДД Виктору Нилову письмо с просьбой разъяснить ситуацию, сложившуюся со знаком "Шипы". Практически изо всех регионов России приходят обращения водителей, которых оштрафовали за отсутствие знака "Шипы", - пишет общественник Нилову.
Инспекторы привлекают автомобилистов к ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ - управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. При этом в перечне неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС, не прописано, что без "Ш" эксплуатация машины запрещается. Действия инспекторов в этом случае незаконны, - пишет Травин и просит разъяснить подразделениям ГИБДД, что они не правы.
На днях один из автофорумчан также направил запрос в главное управление ГИБДД с просьбой разъяснить, имеют ли право инспекторы ГИБДД штрафовать за отсутствие знака "Шипы". В ведомстве сообщили, что общего ответа на этот вопрос нет: в каждой конкретной ситуации отдельно решается вопрос о наличии в действиях водителя административного нарушения.
1
В Чувашии в последнее время наблюдался свой "бум" со знаком "Ш". Во время визита в республику спецназа ГИБДД из-за шутки форумчанина треугольная наклейка стала самым популярным товаром в автомагазинах. При этом многие недобросовестные продавцы подняли цены на знак "Шипы" в 10 раз. На самом деле московский спецназ за отсутствие этой наклейки не оштрафовал ни одного водителя.
"В ведомстве сообщили, что общего ответа на этот вопрос нет: в каждой конкретной ситуации отдельно решается вопрос о наличии в действиях водителя административного нарушения." если жизнь на Марсе, нету ли жизни на Марсе доподлинно ведомству не известно, да и какая собственно разница... по ситуации. Мне его рожа сразу не понравилась - 500 рублей.
Сообщение отредактировал Penguinator - Nov 25 2014, 17:08
--------------------
Я вполне уравнобешенный Настоящему пингвину завсегда везде ништяк Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого
Что значит общего ответа нет, он то как раз на поверхности. Без знака "Ш" не пройдешь техосмотр, но за его отсутствие на обычной дороге, никаких штрафных санкций не предусмотрено. Должности заняли, а читать на уровне первого класса научились?
П.С. надо уж тогда предусмотреть знаки ESP, ABS и прочих которые способствуют безопасному вождению, раз кое кто дистанцию держать не может.
Сообщение отредактировал ValeraL - Nov 25 2014, 17:20
Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Чернышева Н.М., рассмотрев
4 апреля 2014 года
в открытом судебном заседании в г. Юрга жалобу Розанова С.А. на постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 К о АП РФ, от ***
У С Т А Н О В И Л.
*** инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Л.Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5Ко АП РФ, в отношении Розанова С.А. Согласно указанного протокола Розанов С.А. *** в *** в нарушение требований п.8.0 П ДД РФ управлял транспортным средством, на котором не установлен специальный знак «шипы».
Постановление м по делу об административном правонарушении от *** вынесенного заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Семченко А.М., Розанов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.
Не согласившись с указанным решением, Розанов С.А принес на него жалобу,в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании Розанов С.А. поддержал доводы жалобы, уточнил, что факта совершения правонарушения он не оспаривает, поскольку действительно передние колеса на его автомашине шипованные, а знака «шипы» на заднем стекле автомобиля нет, однако считает, что наказание за данное правонарушение ему назначено неправильно.
Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Семченко А.М. с доводами жалобы Розанова С.А не согласился. Пояснил, что *** инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Л.Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5Ко АП РФ, в отношении Розанова С.А. Согласно указанного протокола Розанов С.А. *** в нарушение требований п.8.0 П ДД РФ управлял транспортным средством, на котором не установлен специальный знак «шипы». Данный протокол был им рассмотрен *** Процессуальных нарушений при составлении протокола инспектором Л.Д.О. допущено не было, в действиях Розанова С.А. имел место состав административного правонарушения, предусмотернного ч.1 ст.12.5 К о АП РФ В связи с чем он вынес в отношении Розанова С.А. постановление по делу об административном правонарушении, которым признал Розанова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 К о АП РФ, т назначил ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде административного штрафа в размере ***
Заслушав Розанова С.А., его представителя- Басалаева В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления от ***. не усматривает.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.26 К о АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что *** инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Л.Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5Ко АП РФ, в отношении Розанова С.А. Согласно указанного протокола Розанов С.А. *** в нарушение требований п.8.0 П ДД РФ управлял транспортным средством, на котором не установлен специальный знак «шипы».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ***.., вынесенного заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Семченко А.М., Розанов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***
Согласно ст. 12.5 К о АП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.8 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: "Шипы" - в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета, в который вписана буква "Ш" черного цвета (сторона треугольника не менее 200 мм, ширина каймы - 1/10 стороны) - сзади механических транспортных средств, имеющих ошипованные шины;
Суд приходит к выводу, что Розанов С.А., как водитель транспортного средства, имеющего ошипованные шины, не выполнил требований п.8 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «, по установлению на транспортном средстве, имеющем ощипованные шины, знака «шипы», в нарушение положений п.2.3.1 ПДД РФ, возлагающих на водителя транспортного средства обязанность по обеспечению соответствия транспортного средства требованиям "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Вина Розанова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается данными протокола об административном правонарушении *** от *** пояснениями Розанова С.А., не оспаривавшего факт отсутствия на его автомобиле, имеющем ошипованные шины, знака «шипы».
Таким образом, факт совершения Розановым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет. Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Семченко А.М. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности. Следовательно, все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Розанова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ. Наказание Розанову С.А назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.5 К о АПРФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
В связи с указанным доводы его жалобы о неправильном назначении ему наказания, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1,30.4-30.7 КоАП РФ,суд
Р Е Ш И Л.
Постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 К о АП РФ, от *** в отношении Розанова С.А. оставить без изменения, жалобу Розанова С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дней.
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минеева А.Н., при секретаре С., а также с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Д. и Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б. на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД МВД России в г.Новоуральск М. от 31 декабря 2009 года о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
31.12.2009 года Б. заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД МВД России в г.Новоуральск М. привлечена к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в виде предупреждения за то, что 23.12.2009 года в 13.25 часов в пос.М. г.Н. по ул.Т. управляла автомобилем Лэндровер с установленными ошипованными шинами без опознавательного знака "шипы", чем нарушила п.8 ОП ПДД. Б. с данным постановлением не согласна, просит его отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения не нарушала, а знак "шипы" был наклеен на заднем стекле автомобиля в левом нижнем углу. В судебном заседании защитники Б. Д. и Д. на доводах жалобы настаивали, пояснив, что в указанное в тексте постановления время Б. действительно была остановлена сотрудником ДПС на посту милиции в пос.М. и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушение за управление автомобилем с ошипованными колесами без соответствующего опознавательного знака "шипы". Однако, данный знак присутствовал и был наклеен с внешней стороны заднего стекла автомобиля, но эти доводы Б. и присутствующего на месте Д. были проигнорированы сотрудником ДПС. На месте были сделаны фотоснимки автомобиля со знаком "шипы", представлены должностному лицу при рассмотрении дела, но последним также данные обстоятельства не приняты во внимание, в связи с чем настаивали на том, что в действиях Б. нет состава административного правонарушения и просили прекратить производство по делу. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленный в суд административный материал ГИБДД, суд находит жалобу Б. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, а также то, в чем выразилось нарушение и вина правонарушителя. Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, указанные выше обстоятельства должны быть достоверно установлены должностным лицом, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела, а сделанные должностным лицом выводы о виновности Б. должны быть обоснованными. В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Как следует из диспозиции указанной нормы, ответственность за данное административное правонарушение наступает лишь при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств изложен в Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Между тем, в данном Приложении нет указаний на то, что в отсутствии знака "шипы" запрещена эксплуатация транспортных средств с ошипованными колесами. Таким образом, отсутствие сзади механического транспортного средства знака"шипы" не влечет административную ответственность по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, как следует из объяснений защитников Б., а также из приложенных к административному материалу фотоснимков автомобиля, сделанных в момент остановки его сотрудником ДПС, на заднем стекле автомобиля в его левой нижней части знак "шипы" имелся. Эти объективные данные никаким образом не опровергнуты должностным лицом, вынесшим решение о привлечении Б. к административной ответственности, а также полностью противоречат объяснениям понятых И. и К., утверждавших при отобрании у них объяснений, что знака "шипы" на автомобиле под управлением Б. не было, а потому объяснения последних суд находит ложными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, на стадии привлечения к административной ответственности соответствующим должностным лицом были существенно нарушены положения КоАП РФ и не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. Поскольку должностным лицом была дана неверная правовая оценка действиям Б. и в действиях последней не усматривается признаков административного правонарушения предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Установлено судом и отсутствие неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Бабарыкиной постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в связи отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Б. на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД МВД России в г.Новоуральск М. от 31 декабря 2009 года о привлечении к административной ответственности удовлетворить. Постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД МВД России в г.Новоуральск М. от 31 декабря 2009 года о привлечении к административной ответственности Б. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
ну вот поэтому ГИБДД по ЧР и отвечает, что каждый случай индивидуален: шумит и не согласен - ну его, пусть едет, молчит и соглашается - пополним бюджет
главное управление в Москве
--------------------
Я вполне уравнобешенный Настоящему пингвину завсегда везде ништяк Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого
Этот пережиток прошлого, когда в Союзе кроме БЛ-85 ничего не было, до сих пор воду мутит. Зимой ежу понятно, что дистанцию надо держать, а не только перед машинами на которых знак "Ш" наклеен.
ну вот поэтому ГИБДД и отвечает, что каждый случай индивидуален: шумит и не согласен - ну его, пусть едет, молчит и соглашается - пополним бюджет
На территории России Закон должен быть ОДИН для всех-пусть даже это касается знака "Ш". А то, получается, как судья решил, так и будет. Какие строки Закона они читают и на что они опираются? А все же, как у нас в родной Чувашии со знаком "Ш"? Cоседа,например, наказали за знак "Ш", который висел у него на заднем стекле в летнее время(правда,штраф он заплатил на месте)
важное значение при подборе практики имеет дата решения (чем свежее тем лучше) и регион ( лучшее всего практика из своего региона. поэтом вот: дело №12-19/2013
РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу
об административном правонарушении
22 апреля 2013г. г. Мариинский Посад
Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Мальчугин А.Н., рассмотрев протест прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД «Мариинско-Посадский» от 23 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слюсарева Дмитрия Васильевича, <данные изъяты>,
установил:
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД «Мариинско-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ Слюсарев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере сто рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской Республики подал на него протест, в котором ставится требование об отмене постановления и прекращении производства по делу. Протест мотивирован тем, что Слюсарев Д.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии знака шипы «Ш» на автомобиле. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно данному Постановлению Правительства РФ отсутствие на автомобиле знака шипы - «Ш» не является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства. Совершенное Слюсаревым Д.В. нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании помощник прокурора Мариинско-Посадского района Краснова Е.В. протест поддержала по изложенным в нем основаниям.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский», Слюсаре Д.В. в суд не явились.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 20-м километре автодороги Мариинский Посад- Волга Слюсарев Д.В., в нарушение п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автотранспортным средством марки Lada-111730 без установки знака «Шипы» при этом шины колес были с шипами.
Согласно п.п. 8, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: «Шипы» - в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета, в который вписана буква «Ш» черного цвета (сторона треугольника не менее 200 мм, ширина каймы - 1/10 стороны) - сзади механических транспортных средств, имеющих ошипованные шины. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств условие об установке опознавательного знака «Шипы», отсутствует.
Таким образом, эксплуатация транспортного средства без установки знака «Шипы» не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ОГИБДД МО МВД «Мариинско-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слюсарева Дмитрия Васильевича отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Эта практика с шипами показательна для всей России с бредовыми и маразматичными законами и нормами. Есть закон, норма, правило в общих чертах, а как применять, что конкретно можно, а что нельзя, что карается, а что нет не прописано. И этим пользуются власть имущие, хочу накажу, хочу нет; а закон он как в пословице "закон - что дышло, куда повернешь - туда и вышло".
На территории России Закон должен быть ОДИН для всех-пусть даже это касается знака "Ш". А то, получается, как судья решил, так и будет. Какие строки Закона они читают и на что они опираются? А все же, как у нас в родной Чувашии со знаком "Ш"? Cоседа,например, наказали за знак "Ш", который висел у него на заднем стекле в летнее время(правда,штраф он заплатил на месте)
Ещё одно спорное ДТП: кто виноват в аварии с участием двух «Спортейджей»?
Две легковушки в результате ДТП вылетели на встречку на улице Энгельса
EXEED LX и EXEED TXL: в чем разница?
В сети появились детальные фото универсала Lada Iskra Cross
Видео: Спорное ДТП на выезде из Нового города или просто «догонялки»?
«Аэрофлот» и «Победа» отменили вечерний авиарейс в Чебоксары из-за тумана
Обсуждение: Резкое падение курса рубля
Подростка из Новочебоксарска осудили за жестокое убийство бомжа
Проект строительства центра спортивной гимнастики в Новочебоксарске не прошел госэкспертизу
К «Хыпару» присоединили газету Чебоксарского района «Таван Ен»
Nov 25 2014, 17:00 
если жизнь на Марсе, нету ли жизни на Марсе доподлинно ведомству не известно, да и какая собственно разница... по ситуации. Мне его рожа сразу не понравилась - 500 рублей. 
главное управление в Москве
