Просто любопытно. Какие версии Вашей виновности они выдвигали?
- Нарушение требований знака "Движения по полосам". Настаивали на том, что мы ехали прямо. - Несоблюдение бокового интервала. - Перестроение в чужую полосу (ряд) с созданием помехи движущейся там машине. После просмотра видео на регистраторе нам говорили, что наш водитель ввела в заблуждение водителя Газели. Внятно объяснить не могли чем. Но как я понял тем, что нужно было ближе прижиматься к бордюру. Да много чего вообще говорили. Причём говорили не чётко утвердительно, а говорили намёками типа "А может Вы...", "А вдруг было так...". То есть давили очень сильно морально.
- Нарушение требований знака "Движения по полосам". Настаивали на том, что мы ехали прямо. - Несоблюдение бокового интервала. - Перестроение в чужую полосу (ряд) с созданием помехи движущейся там машине. После просмотра видео на регистраторе нам говорили, что наш водитель ввела в заблуждение водителя Газели. Внятно объяснить не могли чем. Но как я понял тем, что нужно было ближе прижиматься к бордюру. Да много чего вообще говорили. Причём говорили не чётко утвердительно, а говорили намёками типа "А может Вы...", "А вдруг было так...". То есть давили очень сильно морально.
вот с**и!а вы их не спросили зачем они перед ударом правый поворотник включали?
все таки не уяснил для себя . Разве мед.освидетельствование одного участника не может проводится по настоянию другого участника? Ведь даже инспектора просят в объяснительных делать приписку- что не настаиваете на мед.освидетельствовании другого участника. Разве требование одного участника провести освидетельствование другого - незаконно и неправомочно?
Сообщение отредактировал kgp - Jan 11 2014, 23:31
--------------------
Желательно ПДД изучить прежде , чем вы попали в ДТП. Еще лучше - ими руководствоваться при движении))) Разница между глупостью и умом в том , что ум всегда ограничен. А.Эйнштейн
- Нарушение требований знака "Движения по полосам". Настаивали на том, что мы ехали прямо. - Несоблюдение бокового интервала. - Перестроение в чужую полосу (ряд) с созданием помехи движущейся там машине. После просмотра видео на регистраторе нам говорили, что наш водитель ввела в заблуждение водителя Газели. Внятно объяснить не могли чем. Но как я понял тем, что нужно было ближе прижиматься к бордюру. Да много чего вообще говорили. Причём говорили не чётко утвердительно, а говорили намёками типа "А может Вы...", "А вдруг было так...". То есть давили очень сильно морально.
чего ж ты видео не снял, вроде, опытный форумчанин? уж больно как то нагло, с твоих слов.
Сообщение отредактировал Skite - Jan 11 2014, 23:38
Кстати, заглянул в очередной раз в Административный регламент: 134. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы 1, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Оказалось всё гораздо строже. Если человек не попал в 0,16 мг\л, то акт освидетельствования вообще не составляется. До этого я писал, что "может не составляться". так что думайте сами...
Да много чего вообще говорили. Причём говорили не чётко утвердительно, а говорили намёками типа "А может Вы...", "А вдруг было так...". То есть давили очень сильно морально.
это они умеют, меня так на штраф пытались развести, да еще и намекали на то что я оскорбляю сотрудника полиции и обвиняю его во лжи...... и так все намеками и полувопросами, что я аж офигела.... начала вопить и спорить с ним, потому что такую неправду чесал, что я была возмущена. отпустили, но думаю просто потому, что доказательств нарушения не было и группа поддержки была в виде мамы, которая умеет разрядить ситуацию и пошутить во время.
Кто нибудь из "опытных" и прочитавших адм.регламент, может все–таки мне ответить? Является ли требование одного участника ДТП об мед.освидетельствовании другого участника необходимым и достаточным условием, для проведения оного?
--------------------
Желательно ПДД изучить прежде , чем вы попали в ДТП. Еще лучше - ими руководствоваться при движении))) Разница между глупостью и умом в том , что ум всегда ограничен. А.Эйнштейн
Кто нибудь из "опытных" и прочитавших адм.регламент, может все–таки мне ответить? Является ли требование одного участника ДТП об мед.освидетельствовании другого участника необходимым и достаточным условием, для проведения оного?
Вот что нам говорит АР: 129. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента) 1.
Таким образом, просто просьба водителя-участника ДТП или любого прохожего или инспектора или кого-то ещё освидетельствовать другого водителя на состояние опьянения НЕ является законной сама по себе. Но если эта просьба несёт в себе обоснование, указанной в п.129, то требование становится законным. И если инспектор согласен с доводами, то он имеет законное право провести освидетельствование. Но при этом в протоколе отстранения обязательно указывается причина освидетельствования, озвученная при требовании провести освидетельствование. Кто именно говорит о необходимости проведения освидетельствования неважно. Это не обязательно должен быть водитель-участник ДТП. Проще говоря: - "Освидетельствуйте водителя Иванова! Мне кажется он пьян" - незаконное требование. - "Освидетельствуйте водителя Иванова! От него исходит запах алкоголя"- это законное требование. В протоколе отстранения в причинах отстранения указывается "Наличие запаха спиртного". Как-то так...
Желательно ПДД изучить прежде , чем вы попали в ДТП. Еще лучше - ими руководствоваться при движении))) Разница между глупостью и умом в том , что ум всегда ограничен. А.Эйнштейн
Сегодня в 10-00 был разбор. В итоге по ходатайству водителя Газели разбор перенесли на эту пятницу. Он, якобы, обещал предоставить какие-то видеозаписи и привести свидетелей, что наша машина ехала прямо. Я не готов утверждать однозначно, но этот перенос незаконен. Разбор для того и нужен, чтобы к моменту разбора обе стороны собрали доводы и доказательства своей невиновности. То есть решение по моему убеждению должны были выносить именно сегодня. А именно виновным признавать водителя Газели. Если он с этим не согласен, то по закону у него есть 10 дней до вступления постановления в законную силу. Пусть в суде обжаловал бы, собирал доказательства и т.п. В общем, очередная фигня. Почему водителю, если он виновник (участник) ДТП позволительно переносить срок разбора, ссылаясь на какие-то непонятные доводы? Может мне кто-нибудь ответить точно- законен ли вообще такой перенос разбора.? Что-то я такой финт ушами вообще первый раз встречаю. В течение какого времени ГИБДД обязано дать заключение по виновнику ДТП? Каким нормативным документом это регламентируется?
Сообщение отредактировал !DoberMan - Jan 14 2014, 13:48
Сегодня в 10-00 был разбор. В итоге по ходатайству водителя Газели разбор перенесли на эту пятницу. Он, якобы, обещал предоставить какие-то видеозаписи и привести свидетелей, что наша машина ехала прямо. Я не готов утверждать однозначно, но этот перенос незаконен. Разбор для того и нужен, чтобы к моменту разбора обе стороны собрали доводы и доказательства своей невиновности. То есть решение по моему убеждению должны были выносить именно сегодня. А именно виновным признавать водителя Газели. Если он с этим не согласен, то по закону у него есть 10 дней до вступления постановления в законную силу. Пусть в суде обжаловал бы, собирал доказательства и т.п. В общем, очередная фигня. Почему водителю, если он виновник (участник) ДТП позволительно переносить срок разбора, ссылаясь на какие-то непонятные доводы? Может мне кто-нибудь ответить точно- законен ли вообще такой перенос разбора.? Что-то я такой финт ушами вообще первый раз встречаю. В течение какого времени ГИБДД обязано дать заключение по виновнику ДТП? Каким нормативным документом это регламентируется?
по-любому найдут нормативный документ. а так резину тянут, варианты просчитывают, советуются.
Светофор и прокурор. Новости с бульвара Электроаппаратчиков
«Чебоксары-Лада»: Легендарный универсал LADA Largus возвращается
Рядом со строящимся ЖК Карла Маркса сделают временный пешеходный переход
Фото: Первое ДТП с новым троллейбусом №62 случилось сегодня в Новочебоксарске
ДТП с самокатами стали настолько обычным делом, что... Видео
Светофор и прокурор. Новости с бульвара Электроаппаратчиков
В эту субботу в Чувашии не будут продавать алкоголь
«Чебоксары-Лада»: Легендарный универсал LADA Largus возвращается
Опрос: На что бы вы потратили 100 тысяч рублей в случае их разовой выплаты от государства?
Николаев признался, что читает комментарии в соцсетях. Но не все
Jan 19 2014, 00:32 
