На 4 сек. видно как поворачивает налево другое авто: капот не выходит за красную линию до начала поворота На 26 секунде можно увидеть, как высунувшуюся Приору объезжает темный кроссовер (повезло)
Вы уверены, что внимательно прочитали пункт, который привели?
Приора не успела выехать с пересечения проезжих частей, чтобы можно было её натягивать за данный пункт.
Пусть будет без пункта, но выезд на полосу, предназначенную для встречного движения - более подходящая причина ДТП.
--------------------
Нет такой чистой и светлой мысли, которую бы русский человек не смог бы выразить в грязной матерной форме! Кто в пробках постоял, тот над мопедом не смеется!
Идиоты! Считать причиной ДТП нарушение, произошедшее за десять секунд до ДТП- это верх тупизма. Если считать моментом нарушения выезд за стоп-линию, то по видео видно, что Приора нарушила в 1-09. А удар в 1-20. ...
Не нервничайте так. Нарушение - выезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора. Оно, не заканчивается пересечением стоп-линии, а только начинается. Советую почитать книжку по основам логики. Помогает.
Сообщение отредактировал zix - Oct 16 2013, 22:46
--------------------
Не ставь сам себя в глупое положение - доверься людям. ("Времечко")
А где вы увидели, что он ехал на встречку? Вот именно "кривой перекресток" нечего было приоре на пол корпуса поворачивать на лево, выехал бы прямо ничего бы не было. И вообще надо было стоять за стоп линией. И схема была составленна, если бы схема показала, что ино была на встречки, то не стали бы ему писать, что нет нарушений пдд.
Говорили тут уже не один раз ПДД не запрещает движение прямо по любой из полос. В том то и дело если обоим ехать прямо то как раз лоб в лоб влетаешь. Как составляют схемы не будем обсуждать это отдельная тема на 100 страниц. Перекресток это пересечение 2 дорог, до пересечения разметка остается прежней. По моему мнению сплошная должна идти примерно так красная линия на картинке.
а вас главного эксперта забыли позвать на разбор? Загляните в почтовый ящик может все таки приглашали. п.с. какая разница, когда он выехал, он не должен был там находится. И с далекого расстояния не определишь, что тебе помешает проехать какой-то олень, причем с ксеноном, который ослепляет+плюс мокрая дорога. Кто нарушил, тот и виновен. приора остановилась в 1.15, дтп 1.18
Причем тут вообще ксенон, у приоры ручник не работал, в него стоячего въехали, все виноват, не исправное ТС. Он там мог находится несколькими способами в т.ч проехав на зеленый по 2 полосе и перестроившись на перекрестке в 3 ряд (не создавая никому помех) там остановится. Перестроение на перекрестке ПДД не запрещает. Про запрет движения прямо на разрешающий зеленый при отсутствии знака движения по полосам это вообще ахтунг. Сделали виновного того кого сделать было проще, разбираться как расположены полосы и отвечать на вопрос почему они так расположены никому не хотелось.
Идиоты! Считать причиной ДТП нарушение, произошедшее за десять секунд до ДТП- это верх тупизма. Если считать моментом нарушения выезд за стоп-линию, то по видео видно, что Приора нарушила в 1-09. А удар в 1-20. Так то за 11 секунд, иномарка ничего не могла предпринять. Слишком мало времени, ага... Уже не первый перл от группы разбора ГИБДД.
умница если ты поехал через жд пути и застрял там в 6 часов,а поезд переедет твой драндулет в 10,то что будет причиной дтп?
если ты поехал через жд пути и застрял там в 6 часов,а поезд переедет твой драндулет в 10,то что будет причиной дтп?
По закону всё будет зависеть от того имел ли поезд возможность увидеть заранее и предпринять необходимые меры для торможения. Если не имел возможности, то вина машины. Если имел, но не принял, то вина поезда. Другое дело, что возникнет очевидный вопрос- какого фига всё это время машину не столкнули с ж\д путей? В нашем случае, кстати, абсолютно аналогично. Очевидно, что иномарка заранее всё видела. А именно остановившуюся на её пути Приору. Но ино проигнорировала необходимость обычного торможенияи даже остановки. То есть проигнорировала требования ПДД. И просто протаранила стоящую машину.
Вы все не хотите понимать одну простую вещь. Всегда учитывается имел ли каждый из участников ДТП возможность избежать столкновения. Просто когда дело не доходит до суда и виновник определяется на месте или горе-группой разбора, всё это делается спонтанно и формально неправильно. К примеру, машина сбивает насмерть человека на нерегулируемом пешеходном переходе (вспомните случай с судьёй Верховного суда ЧР). Обычный человек скажет- а фигли там думать?! Нерегулируемый переход, водила всегда виноват и точка. Водилу в тюрьму. Но по закону не так. Всегда должна назначаться экспертиза, которая определит была ли возможность у водителя избежать столкновения или нет. Для закона- это важно. Для обычного человека- нафига такая экспертиза нужна..
Сообщение отредактировал !DoberMan - Oct 18 2013, 19:34
Вы все не хотите понимать одну простую вещь. Всегда учитывается имел ли каждый из участников ДТП возможность избежать столкновения. ...
Правильная мысль, но дело в том, что эта "вещь" вовсе не простая. Для доказательства технической невозможности избежать ДТП необходимо приложить массу усилий. Поэтому применяют данную практику обычно в тяжелых и "несимметричных" случаях, например при наезде на пешехода со смертельным исходом. Обсуждаемый случай в эту категорию не входит.
--------------------
Не ставь сам себя в глупое положение - доверься людям. ("Времечко")
Правильная мысль, но дело в том, что эта "вещь" вовсе не простая. Для доказательства технической невозможности избежать ДТП необходимо приложить массу усилий. Поэтому применяют данную практику обычно в тяжелых и "несимметричных" случаях, например при наезде на пешехода со смертельным исходом. Обсуждаемый случай в эту категорию не входит.
Ты изначально не прав. Абсолютно все ДТП, в том числе и это, обязаны и входят в эту категорию. По уму абсолютно в любом ДТП должна производиться экспертиза, в которой будет установлен факт возможности избежать каждым из водителей участников ДТП. Другое дело, что с точки зрения временных и трудозатрат, это не представляется возможным. Не знаю, как вам, а мне по приложенному видео очевидно, что белая ино могла избежать ДТП. Но моего слова не достаточно. Для суда важен документ, а это именно судебная экспертиза. Приоре обязательно нужно обжаловать несправедливое постановление. Сам водитель или его представитель должен ходатайствовать в суде о назначении экспертизы о возможности избежания ДТП водителем белой машины. Благо видео есть. Будет заключение, что ино могла избежать (даю легко 90% что будет). Будет и победа в суде. И переквалификация виновника по ДТП. Я бы так и действовал на месте Приоры.
Сообщение отредактировал !DoberMan - Oct 18 2013, 20:05
... Не знаю, как вам, а мне по приложенному видео очевидно, что белая ино могла избежать ДТП. ...
Да почти все ДТП можно избежать, когда наблюдаешь их в записи... Тут половина постов о том, что перекресток "кривой", неправильный и т.п. Въезжая на перекресток, водитель белой иномарки очевидно считал, что все в порядке. Только по мере приближения к границе перекрестка он увидел, что деваться ему, собственно, некуда. Какая экспертиза может доказать, что он обязан был иметь столь безукоризненный глазомер, чтобы сразу же увидеть неладное?
--------------------
Не ставь сам себя в глупое положение - доверься людям. ("Времечко")
умница если ты поехал через жд пути и застрял там в 6 часов,а поезд переедет твой драндулет в 10,то что будет причиной дтп?
Причину не назову,а виноват машинист поезда. Все жд переезды поезд проезжает с небольшой скоростью и они устроены так что из далека хорошо просматриваются. И к чему аналогия с поездом, ваш же вопрос но с автомобилями. Если автомобиль сломался на перекрестке в 3 ночи, или в результате ДТП 1,2 автомобиля остановились на перекрестке, а в 8 утра на разрешающий сигнал светофора в стоячий автомобиль въедет кто-то. То кто виноват? разве ответ не очевиден, тот кто въехал.
Сообщение отредактировал lakki - Oct 19 2013, 00:48
Причину не назову,а виноват машинист поезда. Все жд переезды поезд проезжает с небольшой скоростью и они устроены так что из далека хорошо просматриваются. И к чему аналогия с поездом, ваш же вопрос но с автомобилями. Если автомобиль сломался на перекрестке в 3 ночи, или в результате ДТП 1,2 автомобиля остановились на перекрестке, а в 8 утра на разрешающий сигнал светофора в стоячий автомобиль въедет кто-то. То кто виноват? разве ответ не очевиден, тот кто въехал.
если произошла остановка в результате дтп ,то выставляют знак и включают аварийку
Накануне Дня Республики в Чебоксарах и Новочебоксарске повысят стоимость проезда
В Чебоксары прилетел первый рейс «Аэрофлота» – его встретили торжественной водяной аркой
Владелец бывшего «Мира Луксор» выплатит 600 тысяч за падение снега на два авто
Ещё одна смертельная авария в Чувашии унесла жизни четырёх человек, среди них подросток
На Марпосадском шоссе укладывают второй слой асфальта. Пробки
Снайпер отряда «Страж» УФСИН Чувашии спас мужчину на Центральном пляже Чебоксар
Жительница Икково потратила на оформление лжебольничных 42 тыс. рублей
Фото: Как проходит капитальный ремонт туалета на Красной площади
Фоторепортаж: Как преобразилось пространство вокруг бывшего банка на заливе
Фото: На улице Энергетиков появился экстрим-парк
Oct 9 2013, 18:19 
