Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Евсюковой Э.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 10 февраля 2011 года Калиниченко Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, за то, что 29 января 2011 года в 01 час 10 минут управляя транспортным средством Т1 на улице ..., нарушил п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, не занял соответствующее положение на проезжей части для совершения поворота на лево и совершил столкновение с автомобилем Т2.
11 марта 2011 года решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу прекращено. Суд указал, что инспектором в постановлении не изложены обстоятельства дела, отсутствует мотивировка принятого решении, не указано время совершения административного правонарушения. Не оценены довод Калинченко Н.А. о том, что водитель Евсюкова Э.В. в момент столкновения находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Евсюкова Э.В. с принятым решением не согласилась и подала жалобу в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что инспектором ДПС правильно установлены и изложены фактические обстоятельства ДТП, мотивировочная часть содержит необходимые сведения. Суд не привлек ее в качестве потерпевшей.
В судебном заседании Евсюкова Э.В. и ее представитель Багадаева Э.В. доводы жалобы поддержали.
Калиниченко Н.А. против доводов жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения.
Инспектор ДПС К. пояснил, что обстоятельства ДТП в том числе и время его совершения он правильно указал в постановлении.
Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав потерпевшего с его представителем, лицо, привлеченное к административной ответственности и инспектора ДПС, прихожу к следующему.
Статьей 12.14 ч.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом маневра, в том числе поворота (разворота), водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 29 января 2011 года в 01 час 10 минут Калиниченко Н.А., управляя транспортным средством Т1 на улице ..., нарушил п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, не занял соответствующее положение на проезжей части для совершения поворота на лево и совершил столкновение с автомобилем Т1.
Согласно схемы происшествия, с которой водители Калиниченко Н.А. и Евсюкова Э.В. согласились, усматривается, что автомобиль под управлением Калиниченко Н.А. совершая поворот налево не занял заранее соответствующее положение на проезжей части для совершения поворота налево и совершил столкновение в а\м Т2 под управлением Евсюковой Э.В.
Инспектором ДПС вина Калиниченко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена правильно.
В постановлении инспектора ДПС обстоятельства дела изложены правильно с указанием мотивировки принятого решения, в том числе и указано время совершения ДТП 01 час 10 минут.
Доводы Калиниченко Н.А. о том, что водитель Евсюкова Э.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на выводы инспектора ДПС о виновности Калиниченко Н.А., поскольку нарушение именно им п.п.8.5, 8.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи в ДТП.
Доводы Калиниченко Н.А. о том, что водитель Евсюкова Э.В. двигалась с превышением скоростного режима, являются голословными и ничем не подтверждены.
На основании изложенного жалоба Евсюковой Э.В. подлежит удовлетворению. Решение суда подлежит отмене, а постановление инспектора ДПС оставлению без изменения.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ: Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении Калиниченко Н.А. отменить, а постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 10 февраля 2011 года в отношении Калиниченко Н.А. оставить без изменения. Судья Верховного суда Республики Бурятия В.Н. Базаров
Сообщение отредактировал Aleks_N - Nov 27 2012, 00:13
Схемку бы еще, да и не опровергает это ничего. У защиты доводы другие
Цитата
Суд указал, что инспектором в постановлении не изложены обстоятельства дела, отсутствует мотивировка принятого решении, не указано время совершения административного правонарушения. Не оценены довод Калинченко Н.А. о том, что водитель Евсюкова Э.В. в момент столкновения находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Видать адвокат не слишком хороший. Еще раз подтверждает, то что "чужое нарушение" отброшено в сторону. Можно быть бухим за рулем и при этом не быть виновным в ДТП.
Сообщение отредактировал METRA - Nov 27 2012, 00:36
Ну, раз уж мы дошли до того, что правильность своих суждений доказываем работой адвокатов и решениями суда, то думаю следует понимать, что ДТП в результате движения ТС по схеме, схожей с условими задачки из поста №1 могло возникнуть в двух различных ситуациях: 1. оба ТС движутся параллельно, примерно с одной скоростью, ДТП происходит без умысла с чьей-либо стороны 2. фиолетовый или голучбой тупо автоподставщик: использовал ситуацию намеренно, типа, если б резко не ускорился, то траектории бы не пересеклись
Вот и работают адвокаты, вот и получаются разные решения.
Сообщение отредактировал BackDOOR - Nov 27 2012, 06:52
Например фура с полуприцепом груженая под 20тонн, или лесовоз, да и тралик, неговоря о трамвае, действительно какая разница...
Если эти напримеры будут ехать, то конечно надо посмотреть кто куда. Я уж могу различить, где опасно, а где нет На самом деле,перестроился бы на правую полосу, не мешая голубому и пёр бы себе дальше, не грузя мозг о преимуществе проезда.
нее это писал на форуме сайта Травкина такой-же "знаток" ПДД как наши "синие" но я вижу некоторый прогресс. Часть синих признала что синий, все-таки, поворачивает налево на перекрестке.
Сообщение отредактировал URIJ - Nov 27 2012, 09:59
Сообщений: 22 566
Из: под капота ВАЗ-2110, 1,5 16кл.
Цитата(zix @ Nov 23 2012, 17:06)
Утверждение требует разъяснений, ибо не понятно, о чем речь.
Цитата(lesha_1975 @ Nov 23 2012, 19:05)
А конкретнее, кто имеет преимущество?
Чего непонятного? Тот, кто по правой полосе едет прямо, вьезжая на перекрёсток по главной дороге, уступает дорогу только тем, кто к нему приближается справа по главной дороге. А тот, кто с левой поворачивает направо, обязан уступить дорогу всем, кто едет по соседней полосе справа от него, даже если ему разрешён поворот направо из левой полосы. Это ж азы ПДД.
Сообщение отредактировал Septerrianin - Nov 27 2012, 10:56
--------------------
Самая страшная борьба во мне - это борьба моего чувства юмора с моим воспитанием.
Чего непонятного? Тот, кто по правой полосе едет прямо, вьезжая на перекрёсток по главной дороге, уступает дорогу только тем, кто к нему приближается справа по главной дороге. А тот, кто с левой поворачивает направо, обязан уступить дорогу всем, кто едет по соседней полосе справа от него, даже если ему разрешён поворот направо из левой полосы. Это ж азы ПДД.
Непонятно о чем речь. О каком перекрестке пишете. Если из 1го поста - то там, как бы, все наоборот - с правой полосы поворачивает налево, с левой- едет прямо. Неправ тот, кто маневрирует, поворачивая не со своей полосы. Табличка 8.13 утверждает, что поворачивает - голубой...
Сообщение отредактировал zix - Nov 27 2012, 11:28
--------------------
Не ставь сам себя в глупое положение - доверься людям. ("Времечко")
Нисколько не дурацкое. Какой нибудь обочник в попутном направлении рядом с тобой по обочине до перекрестка допылит, а потом справа налево перед тобой, а тебе прямо. Бац!!! Так помеха справа же для тебя. Нет разве?
Тоесть если фиолетовой по встречке например едет, а голубой по обочине, но траектория и точка пересечения будет как на схеме, у кого приоритет?? бгг...(в мед учереждение за справкой)
Видео: Chevrolet Niva на полном ходу влетела в ограждение на проспекте Яковлева
«Чудаки на дорогах»: как водитель «Поло» решил всех обхитрить, но наказал себя сам
В Ядрине продолжают искать 16-летнюю девушку, нужны записи с видеорегистраторов
Видео: «Безрогий» троллейбус по встречке объехал пробку на Ленкома
Видео: Торопыга на «Лачетти» решил объехать затор по полосе для разгона и устроил ДТП
Возле строящегося отеля на заливе поставили стелу с названием ресторанов
Монумент Матери держится на 6 месте в голосовании по выбору символа тысячерублевки
Прогноз погоды на зиму 2024-2025 года в Чувашии
Видео: Chevrolet Niva на полном ходу влетела в ограждение на проспекте Яковлева
«Чудаки на дорогах»: как водитель «Поло» решил всех обхитрить, но наказал себя сам
Nov 10 2012, 21:22 
На самом деле,перестроился бы на правую полосу, не мешая голубому и пёр бы себе дальше, не грузя мозг о преимуществе проезда.
