Верховный суд уточнил — вне зависимости от вреда автомобилю его водитель может быть признан участником аварии, ЕСЛИ СТАЛ ЕЁ ПРИЧИНОЙ.
Последнее еще надо материализовать. А если не стал? Что-то уже все разом вынесли вердикт в виновности Гранты. Может не стоит торопиться. Да. Есть видео. Но пока еще не установлено лицо, виновник ДТП. И не факт, что все будет так, как многие представляют себе, опираясь на видео. Я считаю, что еще не все так однозначно.
Сообщение отредактировал гильотин - Jul 30 2020, 14:57
Да. Есть видео. Но пока еще не установлено лицо, виновник ДТП. И не факт, что все будет так, как многие представляют себе, опираясь на видео. Я считаю, что еще не все так однозначно.
Разве на видео не видно, что таксист не уступил дорогу? - 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо
Разве на видео не видно, что таксист не уступил дорогу? - 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо
Ну и что. Не уступил. Совершил административное правонарушение в виде нарушения ПДД. ДТП с Грантой есть? Нет. Все остальные выводы надо будет доказывать. В т.ч. опираясь на видео. Но доказывать. А это лишний геморрой с неизвестным концом. Плюс еще одно обстоятельство. Это доступность правосудия. Как правило, она выражается в деньгах. В деньгах не маленьких. Потянет ли водитель маршрутки юристов? Тогда вопрос второй. Стоит ли потраченная сумма на юристов тех усилий, которые ему предстоит затратить, чтобы установить истину?
Ну и что. Не уступил. Совершил административное правонарушение в виде нарушения ПДД. ДТП с Грантой есть? Нет. Все остальные выводы надо будет доказывать. В т.ч. опираясь на видео. Но доказывать. А это лишний геморрой с неизвестным концом. Плюс еще одно обстоятельство. Это доступность правосудия. Как правило, она выражается в деньгах. В деньгах не маленьких. Потянет ли водитель маршрутки юристов? Тогда вопрос второй. Стоит ли потраченная сумма на юристов тех усилий, которые ему предстоит затратить, чтобы установить истину?
Не уступил и создал - " Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения (водителем маршрутки), при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. И эта ситуация привела к ДТП, 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
100% выиграет дело, любой юрист "двумя" руками схватится за это дело. Платить, за услуги адвоката, итого, придётся таксисту
Не уступил и создал - " Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения (водителем маршрутки), при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Логично. Другая сторона может упереться во второй абзац п.10.1: ...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Что кстати Гранта и продемонстрировала: при обнаружении опасности вплоть до остановки. Следовательно вопрос: если гранта смогла остановиться, куда смотрел маршрутчик? Гранта может апеллировать к тому, что маршрутка имела возможность обнаружить опасность, а следовательно принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки тс. У маршрутки будет разбирательство с травмированным пассажиром, в результате которого могут вылезти неудобные для него моменты, что в свою очередь может нивелировать тезис об "опасности для движения". Ну, мало ли что могут заявить свидетели из числа пассажиров. У них свой интерес. Маршрутчики любят обсуждать в телефон обстановку на маршруте. Типа: копейка там, тройка там... А разговоры за рулем, это приговор.
Сообщение отредактировал гильотин - Jul 30 2020, 17:29
Логично. Другая сторона может упереться во второй абзац п.10.1: ...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Что кстати Гранта и продемонстрировала: при обнаружении опасности вплоть до остановки. Следовательно вопрос: если гранта смогла остановиться, куда смотрел маршрутчик?
данный раздел ПДД относится только к скорости движения,про маневрирование есть другой раздел ПДД ну этот пункт в ПДД , никто не отменял - 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
где то есть решение суда,мож даже ВС России (точно не помню,постараюсь найти) , суть примерно такая - из двух зол, выбирают наименьшее вот - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных...
-14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). -К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. http://www.consultant.ru/document/cons_doc...0408f95c24c1bc/
Сообщение отредактировал koresh1969 - Jul 30 2020, 18:36
Данный довод может сыграть злую шутку/медвежью услугу. Т.е получается, что водитель маршрутки, дабы не повредить авто, вырулил в сторону. Вопрос судьи: а какие мнимые/предполагаемые повреждения вы избежали таким образом? Защита гранты вообще заявит, что маршрутка могла и должна была остановится. Эти все доводы надо доказывать, обосновывать и подтверждать расчетами. Кроме того, пострадал пассажир. Опять надо сравнивать тяжесть повреждений пассажира и обосновывать, что это меньшее зло. Понравится ли такой расклад пострадавшему?
Сообщение отредактировал гильотин - Jul 30 2020, 19:52
данный раздел ПДД относится только к скорости движения,про маневрирование есть другой раздел ПДД ну этот пункт в ПДД , никто не отменял - 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
где то есть решение суда,мож даже ВС России (точно не помню,постараюсь найти) , суть примерно такая - из двух зол, выбирают наименьшее вот - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных...
-14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). -К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. http://www.consultant.ru/document/cons_doc...0408f95c24c1bc/
Я думаю, тут такая ситуация, что доводы приводить можно различные, как той, так и другой сторонам. Кроме того, реально может произойти так, что у какой-то из сторон закончатся ресурсы, либо не найдется их вовсе с самого начала, и ситуация банально склонится в ту сторону, чья сторона привела больше доводов.
Сообщение отредактировал гильотин - Jul 30 2020, 19:59
Данный довод может сыграть злую шутку/медвежью услугу. Т.е получается, что водитель маршрутки, дабы не повредить авто, вырулил в сторону. Вопрос судьи: а какие мнимые/предполагаемые повреждения вы избежали таким образом? Защита гранты вообще заявит, что маршрутка могла и должна была остановится. Эти все доводы надо доказывать, обосновывать и подтверждать расчетами. Кроме того, пострадал пассажир. Опять надо сравнивать тяжесть повреждений пассажира и обосновывать, что это меньшее зло. Понравится ли такой расклад пострадавшему?
у водителя маршрутки было два выхода: - бить таксиста - уходить ,от почти лобового столкновения
Золотое правило - держи руль прямо. Тогда не будет спорных моментов. Захотел рискнуть, выверни. Повезло, значит повезло. Нет, можешь иметь геморрой.
нна ,читай (правда много букв, но информация полезная) - В одном из недавних решений Верховный Суд РФ вновь подтвердил свою ранее сформулированную важную позицию о том, что не должно влечь наступления административной ответственности нарушение правил дорожного движения, вызванное обстоятельствами крайней необходимости, а именно, в конкретном случае, совершением вынужденного маневра. Это имеет непосредственное значение и для решения вопросов, связанных с распределением причиненного в результате такого ДТП имущественного вреда. Впервые эта позиция была высказана в Постановлении Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. № 16-АД11-8. Обстоятельства дела были таковы. Водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу по его полосе движения автомобилем, на котором в темное время суток не горели световые приборы и габаритные огни. Выехать на обочину дороги он не мог, поскольку на обочине находился столб, а за ним дерево. Предвидеть траекторию движения автомобиля, двигавшегося ему навстречу, он также не мог. Тем не менее, этим обстоятельствам не была дана оценка ни сотрудниками ДПС, ни судом, рассматривавшим дело по существу. В частности, суд, оставляя без изменения постановление сотрудника ДПС о привлечении гражданина к административной ответственности, отметил, что водитель должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Верховный Суд РФ, не ставя под сомнение принципиальную правомерность этого требования, указал, однако, что в конкретных обстоятельствах невозможно однозначно утверждать, что снижение водителем скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, могли бы предотвратить столкновение автомобилей. В связи с этим Верховный Суд РФ признал, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, водитель действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости. Производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. Эта же позиция применительно к обратной ситуации была высказана Верховным Судом РФ в Постановлении от 15 апреля 2016 г. № 32-АД16-3. Водитель, заснув за рулем, пересек дорожную разметку и выехал на полосу встречного движения, чем спровоцировал вынужденное смещение автомобиля, двигавшегося во встречном ему направлении, вправо, что, в свою очередь, привело к столкновению уклоняющегося автомобиля с двумя автомобилями попутного следования. Верховный Суд РФ посчитал, что недопустимо не учитывать действия фактического инициатора ДТП. Маневр уклонения, в результате которого произошло столкновение, по сути совершен в ситуации крайней необходимости, был направлен на избежание лобового столкновения. Постановление о привлечении к ответственности отменено, производство по делу прекращено. https://pravo.ru/news/view/59617/
Сообщение отредактировал koresh1969 - Jul 30 2020, 20:24
нна ,читай (правда много букв, но информация полезная) - Водитель, заснув за рулем, пересек дорожную разметку и выехал на полосу встречного движения, чем спровоцировал вынужденное смещение автомобиля, двигавшегося во встречном ему направлении, вправо, что, в свою очередь, привело к столкновению уклоняющегося автомобиля с двумя автомобилями попутного следования. Верховный Суд РФ посчитал, что недопустимо не учитывать действия фактического инициатора ДТП. Маневр уклонения, в результате которого произошло столкновение, по сути совершен в ситуации крайней необходимости, был направлен на избежание лобового столкновения. Постановление о привлечении к ответственности отменено, производство по делу прекращено. https://pravo.ru/news/view/59617/
Видео: Chevrolet Niva на полном ходу влетела в ограждение на проспекте Яковлева
«Чудаки на дорогах»: как водитель «Поло» решил всех обхитрить, но наказал себя сам
Видео: Торопыга на «Лачетти» решил объехать затор по полосе для разгона и устроил ДТП
Полицейские задержали «автоледи» за попытку тарана авто на встречке на Калининском мосту
Фоторепортаж: Возле УМВД по Чебоксарам проводится «рейд» по неправильной парковке
Возле строящегося отеля на заливе поставили стелу с названием ресторанов
Монумент Матери держится на 6 месте в голосовании по выбору символа тысячерублевки
Главе Чувашии предложили выпустить мемуары
Чувашские моржи завоевали 27 медалей на всероссийских соревнованиях 
В Чувашии нашли могилу поэта Урдаша, на его стихи сложили более 100 песен
Jul 30 2020, 14:56 
Маршрутчики любят обсуждать в телефон обстановку на маршруте. Типа: копейка там, тройка там... 
