Lucky_Den, вот мы (водители) и думаем за себя, за тебя и еще сотню тех пешеходов которые прыгают на ПП перед авто и не только на ПП, каждый день. Правда не у всех получается, но это уже другой вопрос (воспитания, опыта вождения и т.д.)
Замечательно Лично мною разговор был поднят о тех кто виноватил пешеходов на ПП Отлично что Вы не из таких.
давай по пунктам 1. п.4.5. обязывает убедится ДО (надоело уже чесслово) выхода на ПП кроме того для каждого "убедится" РАЗНОЕ. для кого-то "убедится" = увидеть что дороги водителям достаточно чтобы остановится, для кого то это "увидеть что снижает скорость", для кого то "дождаться полной остановки ТС по всем потокам. Если ты выпрыгнешь на ПП да, ты нарушишь ПДД, если ты УЖЕ на ПП и выпрыгнешь под машину на второй/третьей/пятидесятой полосе которую ты не увидел/оценил как безопасную ранее, то ты НЕ нарушил ПДД.
2. НО ведь тогда ты НЕ убедился в безопасности, я же говорю "убедится" для каждого разное. Ровно как и термин "оценить скорость" также можно трактовать как "убедится в нулевой скорости".
3. Выходить ОСМОТРИТЕЛЬНО , об этом говорит 4.5 , когда ты НА ПП 4.5 не рулит, рулит другой пункт.
4. Нужно. Она УЖЕ отрегулирована, см. выше
5. Я считаю что ВИНА<>ЗАБОТА. это вещи РАЗНОГО порядка. Я считаю что МЕРА ЗАБОТЫ о своем здоровье/безопасности ЛИЧНОЕ дело каждого. МЕРА же ВИНЫ в происшествии лежит на том кто НАРУШИЛ установленные правила.
Сообщение отредактировал Lucky_Den - Nov 30 2011, 10:26
Lucky_Den, 1. Суть не в предлоге, а в том что нужно "убедится" безопасности перехода. Согласен для каждого "убедится" разное. Но все-таки резко выбегать на переход или начинать переходить хоть и спокойно если машина близко и едет с большой скоростью (большой я считаю >50 в городе и >90 на трассе но на трассе и расстояние должно быть другое) , по-моему, не правильно. Поэтому я и говорю о заботе о здоровье. Думаю о выражениях "время реакции", "тормозной путь" и "не было технической возможности остановиться" Вы слышали. Тех кто не снижает скорость (до 10 хотя бы) или не останавливается если машина в правом ряду остановилась я считаю виноватыми (если они сбили, конечно).
2. Если машина едет за 200 метров от ПП и мне нужно перейти двухполосную дорогу, то почему нет? При этом важно как раз таки оценивать дорожную ситуацию, смотреть по сторонам. Думаю Вы не раз видели людей просто выходящих на ПП и начинающих переходить, не смотря по сторонам. Про слово "убедится" я согласен, оно разное для всех. Но даже те самые, кто переходит просто как король, не смотря по сторонам, скорее всего согласятся, что они не "убедились".
3. Если машины несутся по со скоростью 100 км/ч как это осмотрительно? выйти и остановиться или выйти и пойти на пролом? Поэтому я и говорю ждать.
4.Это я ответил на Ваш пример. Конечно это разные вещи, и инстинкт самосохранения (если он все-таки есть) подсказывает, что Забота о жизни >> чем виновность, кого-то после того, как его потеряешь. Так вот, возвращаясь к правилам.
Цитата
Если ты выпрыгнешь НА ПП да, ты нарушишь ПДД
А что нам показывает практика? Правильно, виноват водитель. Даже тут вы согласны что пешеходы иногда бывают неправы по ПДД, даже на ПП. Но Практика жизни говорит нам о другом, это и вызывает большое множество споров на этом форуме. В частности, эту нашу дискуссию.
Сообщение отредактировал SmartStas - Nov 30 2011, 10:47
SmartStas 1. Дело в том что это самое "убедится" никаким образом не регламентируешь, и уж тем более не докажешь что тот кто перебежал "не убедился", разве что только каждому ездить с регистратором да и то только в уж совсем явных случаях "перебега". Учитывая это, а также то что водитель - лицо управляющее средством повышенной опасности+сдавал экзамен+получил права, т.е лицо "сертифицированное" для управления, суд, как это сейчас и есть, БУДЕТ всегда поступать так, как поступает сейчас - наказывать ВОДИТЕЛЯ в 99% случаев при ДТП на ПП. Это нормально и правильно. (только не надо думать что я считаю перебег правильным, упаси боже). И предлог "до" в современном законе тут занимает КЛЮЧЕВОЕ место. Убери предлог и пешеход будет обязан "убеждаться" каждую секунду своего перехода, и это сделает виноватым по умолчанию ПЕШЕХОДА. Учитывая же чуть выше выделенное курсивом, имеющееся положение дел на ПП ИМХО оправдано и единственно верно.
2. Переходящие и не смотрящие в своем праве, опустив вопрос о личной безопасности.
3. опять возвращаемся к вопросу субъективности оценки, ну нету у пешеходов радаров. А кто-то вообще неспособен оценить скорость движения ТС, что ему, дорогу не переходить ?
4. тут вроде вопрос исчерпан
почему на практике виноват водитель , вроде бы в п.1. описал.
Сообщение отредактировал Lucky_Den - Nov 30 2011, 11:42
Lucky_Den Вы какой то странный тип. Всем навязываете свое мнение. Высказали хорошо, это Ваше мнение.
По мне Вы закомплексованная фигура, всех считаете виноватыми, а Вы пушистый.
ну да, я водитель считаю себя(в т.ч.) виноватым и тут же я пушистый ))) это не мое мнение, это мнение ЗАКОНА и читается одно ОДНОЗНАЧНО, что и показано в судебной практике.
Сообщение отредактировал Lucky_Den - Nov 30 2011, 13:31
ну да, я водитель считаю себя(в т.ч.) виноватым и тут же я пушистый ))) это не мое мнение, это мнение ЗАКОНА и читается одно ОДНОЗНАЧНО, что и показано в судебной практике.
Да с этим никто и не спорит, по закону всегда виноват водитель. Но у нас есть еще моральные и этнические нормы, которые законом не регламентируются.
Реальность у нас другая.
Пример, на днях ехал куда не помню по делам, скорость была 40-50 в городе больше не набираю, на дорогу выбежал подросток, бежал тупо прямо, выбежал из кустов. Остановится я остановился, но факт остается фактом.
Сообщение отредактировал --==Rush==-- - Nov 30 2011, 13:45
Да с этим никто и не спорит, по закону всегда виноват водитель. Но у нас есть еще моральные и этнические нормы, которые законом не регламентируются.
Реальность у нас другая.
Пример, на днях ехал куда не помню по делам, скорость была 40-50 в городе больше не набираю, на дорогу выбежал подросток, бежал тупо прямо, выбежал из кустов. Остановится я остановился, но факт остается фактом.
Ну и че, ПП то тут не причем Вот положим 19 го на пересечении М.Павлова с Университетской стою на светофоре со стороны м.П. в левом ряду - прямо надо ехать перекресток пустой большой, так нет , один со стороны "северной" влетает в поворот не сбрасывая скорость, занос, выворачивает на меня, потом передо мною в сантиметрах еле исправляет траекторию, а то было бы ДТП. Он виноват ? А такие как тут "некоторые" сказали бы "и ты виноват что в правый ряд не встал, дорога вон какая , должен был предполагать что такой вылетит". Вот тебе и "этические нормы".
Эту самую мораль-этику , я обосновал, она у меня совпадает с позицией закона. Считаешь по-другому ? обоснуй. М-Э нормы ТОЖЕ нуждаются в обосновании.
М-э она вообще штука хитрая , еще хуже закона, у каждого своя
Сообщение отредактировал Lucky_Den - Nov 30 2011, 14:04
Ну и че, ПП то тут не причем Вот положим 19 го на пересечении М.Павлова с Университетской стою на светофоре со стороны м.П. в левом ряду - прямо надо ехать перекресток пустой большой, так нет , один со стороны "северной" влетает в поворот не сбрасывая скорость, занос, выворачивает на меня, потом передо мною в сантиметрах еле исправляет траекторию, а то было бы ДТП. Он виноват ? А такие как тут "некоторые" сказали бы "и ты виноват что в правый ряд не встал, дорога вон какая , должен был предполагать что такой вылетит". Вот тебе и "этические нормы".
В твоем случае ты ничего не мог сделать для предотвращения дтп, а пешеход может, т.к. мобильность у пешехода намного больше автомобиля. А от муд@..в никто не застрахован, поэтому нужно быть ВНИМАТЕЛЬНЫМ, а пешеходам вдвойне ВНИМАТЕЛЬНЕЕ, т.к. их могут размазать по асфальту из-за их же тупости, если они прут как бараны, даже на ПП. Еще раз повторяю от муд@..в НИКТО не застрахован...
Ну и че, ПП то тут не причем Вот положим 19 го на пересечении М.Павлова с Университетской стою на светофоре со стороны м.П. в левом ряду - прямо надо ехать перекресток пустой большой, так нет , один со стороны "северной" влетает в поворот не сбрасывая скорость, занос, выворачивает на меня, потом передо мною в сантиметрах еле исправляет траекторию, а то было бы ДТП. Он виноват ? А такие как тут "некоторые" сказали бы "и ты виноват что в правый ряд не встал, дорога вон какая , должен был предполагать что такой вылетит". Вот тебе и "этические нормы".
Эту самую мораль-этику , я обосновал, она у меня совпадает с позицией закона. Считаешь по-другому ? обоснуй. М-Э нормы ТОЖЕ нуждаются в обосновании.
М-э она вообще штука хитрая , еще хуже закона, у каждого своя
Так то оно так, но к примеру в видя данную ситуации, можно скорректировать свой путь и голова будет меньше болеть. Дураки есть всегда, но их лучше обойти стороной, себе же дороже.
В твоем случае ты ничего не мог сделать для предотвращения дтп, а пешеход может, т.к. мобильность у пешехода намного больше автомобиля. А от муд@..в никто не застрахован, поэтому нужно быть ВНИМАТЕЛЬНЫМ, а пешеходам вдвойне ВНИМАТЕЛЬНЕЕ, т.к. их могут размазать по асфальту из-за их же тупости, если они прут как бараны, даже на ПП. Еще раз повторяю от муд@..в НИКТО не застрахован...
и в который раз повторюсь, мера "внимательнее" у каждого РАЗ-НА-Я. В моем случае, мог встать в правый ряд.
Что до "...а пешеход может", то у водителя метод предотвращения ДТП в таком разе ЕЩЕ проще - не садиться в машину
--==Rush==-- Дык ессесно, но к ВИНЕ это не имеет никакого отношения )) Таким же макаром достаточно просто один раз записать всех пешеходов в дураки и не трахать мозги ни себе не им
Сообщение отредактировал Lucky_Den - Nov 30 2011, 15:22
--==Rush==-- Дык ессесно, но к ВИНЕ это не имеет никакого отношения )) Таким же макаром достаточно просто один раз записать всех пешеходов в дураки и не трахать мозги ни себе не им
Всех не всех, но есть уникумы, так же как и водятлы.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Предлог ДО там только в одном месте и и он здесь "до ... транспортных средств". Т. е. роли не играет. Убедиться в безопасности перехода, это как убедиться в безопасности перестроения (маневра) оцениваешь, совершаешь, если без ДТП то не виновен, иначе твоя вина, что не убедился. Конечно все вырвано из контекста, но суть в принципе такова.
2. Как раз таки не всегда правы, и вы сами об этом говорили
Цитата
Если ты выпрыгнешь НА ПП да, ты нарушишь ПДД
3. Так словосочетание "переходить осмотрительно" тоже не регламентируешь. Поэтому ответ ждать.
4.
Цитата
наказывать ВОДИТЕЛЯ в 99% случаев при ДТП на ПП. Это нормально и правильно.
Наказывать, даже если вина обоюдная? Т. е. пешеход резко выкочил на ПП не убедившись, водитель не мог остановиться и тем сам не уступил? По-моему наказывать одного при обоюдной вине, не смотря на степень вины никак не правильно, хотя это и стало нормой Хотя это вопрос риторический, поскольку я догадываюсь, что понятия "степень вины" при ДТП на переходе для вас не существует.
Сообщение отредактировал SmartStas - Nov 30 2011, 15:56
SmartStas 1. "до" это в моем разъяснении, в оригинале "На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств" т.е. они оценить ситуацию должны ДО того как выйдут на ПП. Ву компранэ ?
2. Я уже написал ПОЧЕМУ все равно будет виноват водитель ДАЖЕ если пешеход "Не совсем прав". и что будет если написать в обазнность пешехода "оценивать" все время.
3. Уже описал, ОБОЮДНАЯ вина практически недоказуема, а учитывая "управление средством повышенной опасности" и прочее описанное мною, вывод очевиден.
Сообщение отредактировал Lucky_Den - Nov 30 2011, 17:23
Lucky_Den, тебе не надоело? зёбра - такой же перекресток. просто у пешего там главная дорога. но никто не освободит от ответственности участника ДТП, если он по главной ударит вбок едущего по второстепенной или тупо прыгнет под колеса
Батыревские гаишники брали взятки обедами, их приговорили к условному сроку
Дорогу к конно-спортивной школе снова решили перекрыть. На место приехала полиция
Мэрия заплатит «Дорэксу» по 4 млн в день за зимнее обслуживание дорог, или 686 млн за сезон
На Ленинского Комсомола устанавливают ограничение скорости «40 км/ч»
Водитель VW Polo съехал с дороги, врезался в дерево и погиб
Батыревские гаишники брали взятки обедами, их приговорили к условному сроку
Дорогу к конно-спортивной школе снова решили перекрыть. На место приехала полиция
На Ленинского Комсомола устанавливают ограничение скорости «40 км/ч»
На время капремонта учеников 4-й гимназии отправят в новую школу в «Университет»?
Мэрия заплатит «Дорэксу» по 4 млн в день за зимнее обслуживание дорог, или 686 млн за сезон
Nov 30 2011, 10:04 
Хотя это вопрос риторический, поскольку я догадываюсь, что понятия "степень вины" при ДТП на переходе для вас не существует.
