Не у всех есть на это время. У кого-здоровья нет, у кого-то ещё чего-то. Кто-то согласится с тем, чего не делал. Все люди разные и у всех свои дела, заботы
и это тоже верно. только речь о возможностях, которые даны, а не о том, почему человек ими не пользуется =)
а вы или ваши близкие как-то связаны с судебной системой? просто интересно: такая оценка на знании все кухни судебной или "да все говорят новости читаю васю ни за что посадили волки позорные"? =)))
1 ч. топика. о чём представитель гаи имел частные беседы с судейскими ?
Цитата(AnDrey @ Oct 12 2015, 11:01)
всегда есть возможность оспорить решение суда + многое зависит от применяемых аргументов и возражений как со стороны ответчика так и истца. читал судебные практики различные по интересующим меня вопросам и обращал внимание на тот факт, что суды по аналогичным делам выносили часто разные решения и не потому что "все суды продажные" и т.д. и т.п., а только потому, что не приводятся необходимые и правильные аргументы.
у меня, до случая на мире-луксоре, вообще то сложилась практика выигрывания отказов от освид.НС. там раньше 2 протокола составлялось, об отстранении и ещё о чём то. в обоих по 2 подписи "понятых". понятно, что гаишнегу подделать подписи так, что бы они выглядели одинаково - сложновато. что должен сделать судья обнаружив признаки преступления - подделки протоколов ? - очевидно - инициировать УД по 285. вместо этого - в административку они писали очевидную чушь, типа машина находилась не в движении, основания привлечения водителя отсутствуют.
Цитата(AnDrey @ Oct 12 2015, 10:54)
почему смотрят на ситуацию с одной стороны? ))) можно сказать, что инспектор не убедился, но можно так же сказать, что женщина не уступила =))) еще раз повторюсь, что это не только мое мнение, но и знакомого юриста. все зависит от аргументов и возражений, которые будут использованы в суде. чтобы было понятно - я целиком и полностью на стороне женщины, в которую влетели
даже если принять написанный Вами бред, то причиной ДТП будет именно неисполнение ИДПСом требования ПДД "убедиться" а не выполнение водителем требования "уступить"
------------- небольшое отвлечение. ездил раньше часто. и зарулём тусовался много. в общем то конструкция идПСОм даже имееь признаки моей авторской
Вот и у инспекторов ГИБДД только предоплата: Как можно толковать иначе это положение, если инспектор ГИБДД самолично стал причиной ДТП? А решения судов в таких делах в пользу полицейских - это либо наплевательское отношение к закону, либо есть дополнительные факторы (например, едет полицейская машина по встречке, и тут же попутная машина выезжает на встречку). На видео дополнительных факторов нет, так, что вывод только один.
ну вот ситуация которую вы описываете: полицейское авто со всеми атрибутами едет по встречке. на перекресток, на свой разрешающий сигнал, вылетает автомобиль и совершает ДТП с полицеским автомобилем. кто виноват? водитель полицейского авто, который якобы не убедился в безопасности (и это еще надо доказать) или же водитель авто, который ехал на свой сигнал светофора, но не уступил (а обязан был) дорогу полицейскому автомобилю? =)))) и тут ситуация аналогичная. водитель полицейского авто уже ехал по встречке по прямой и при повороте на перекрестке происходит дтп. кто виноват: полицейский, который не убедился в безопасности маневра (и это снова надо доказать) или невнимательный водитель, который ехал вроде бы по правилам, но не уступил дорогу автомобилю, имеющему приоритет? Поймите, я не называю виновных (в отличие от многих, которые уже и "судьями" стали и "знакомы" со всеми материалами дела). Я считаю, что грамотный юрист может обыграть ситуацию так, как это нужно. А суд уже будет решать по аргументам и доводам кто виноват.
даже если принять написанный Вами бред, то причиной ДТП будет именно неисполнение ИДПСом требования ПДД "убедиться" а не выполнение водителем требования "уступить"
Цитата
полицейское авто со всеми атрибутами едет по встречке. на перекресток, на свой разрешающий сигнал, вылетает автомобиль и совершает ДТП с полицеским автомобилем. кто виноват? водитель полицейского авто, который якобы не убедился в безопасности (и это еще надо доказать) или же водитель авто, который ехал на свой сигнал светофора, но не уступил (а обязан был) дорогу полицейскому автомобилю? =))))
Сообщение отредактировал AnDrey - Oct 12 2015, 14:03
конечно. если не приводится иных аргументов и возражений, то все верно. поймите, что судья - не человек... если можно так выразиться. он по умолчанию должен быть машиной для принятия решений сухих, взвешенных и не подкрепленных эмоциями.
для примера о "нет оснований недоверять". друга однажды жестко подставили. довел он дело до суда. судья естественно: "нет оснований недоверять..." и т.д. тогда друг просто привел аргументы нужные в свою пользу и судья встал на его сторону. и да этот друг один из юристов в моем окружении. другой бы на его месте наверняка проиграл бы дело, а потом кричал бы о продажности судебной системы.
другое дело, что у нас плохо (читайте как "совсем не") работает "презумпция невиновности" и именно поэтому людям, не обладающими юридическими знаниями и опытом, сложно отстаивать свои права и интересы в суде.
"судья" принимает решения на основании подлога, состряпанного "гаищнегами" вот демагогии - не надо бы ------------------- а саму гаи - только расформировывать и создавать заново из людей никогда не "служивших" в "гаи" ни от чего иного - пользы не будет (
Есть такая статья 134 УК РФ (половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста), относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Так вот, срок давности совершения данного преступления еще не прошел, осталось примерно годиков три, так что у вас еще есть время шугаться любого шума в подъезде и незнакомых номеров на мобиле, тем более вы сами неплохо сознаетесь в совершении данного деяния на форуме и данная девочка, а вернее ее родители с легкостью вспомнят подобную историю. Тогда точно Павел Астахов лично вас навестит и Малахов на передачу пригласит, а в итоге вам придется женится (не ехать же в места отдаленные по такой уважаемой статье) на данной девочке, благо ей уже 17 лет.
Цитата(Tanya_1 @ Oct 6 2015, 19:33)
Отказным материалом обычно подразумевается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. если у гражданина неизвестный, путем разбития бокового стекла похитил автомагнитолу стоимостью 4500 рублей, и данный гражданин обратился в полицию с заявлением о привлечении неизвестного к ответственности,то в итоге примерно через 10 дней потерпевший получит по почте постановление об отказе в ВУД, хотя до принятия поправки органы внутренних дел обязаны были бы по данному факту возбудить уголовное дело. Смотрим на весы: на одной чаше кол-во возбужденных уголовных дел, на другой постановлений об отказе в ВУД. Соответственно, если уменьшиться кол-во ВУД, то увеличится кол-во отказных материалов. Так понятнее вам?
Выбор-то для Вас небольшой: или адвокат, либо следователь. Ну, или очень подкованный фотограф
--------------------
Леv не дёргается, когда псы лают. Вежливые люди обращаются друг к другу на "Вы".
почему смотрят на ситуацию с одной стороны? ))) можно сказать, что инспектор не убедился, но можно так же сказать, что женщина не уступила =))) чтобы было понятно - я целиком и полностью на стороне женщины, в которую влетели
Вот мне удивительно. Явное, обоюдное нарушение с обоих сторон, но почему виновной делают девушку?
Сообщение отредактировал Aleks_N - Oct 12 2015, 14:15
вылетает автомобиль и совершает ДТП с полицеским автомобилем. кто виноват? водитель полицейского авто, который якобы не убедился в безопасности (и это еще надо доказать) или же водитель авто, который ехал на свой сигнал светофора, но не уступил (а обязан был) дорогу полицейскому автомобилю? =))))
обычный водитель - едет на свой зеленый. от требований ПДД отступает полиционер-Бог, включивший люстру
посему - виноват полиционер, возомниивший себя Богом при этом не обладающий способностями Бога.
"судья" принимает решения на основании подлога, состряпанного "гаищнегами" вот демагогии - не надо бы ------------------- а саму гаи - только расформировывать и создавать заново из людей никогда не "служивших" в "гаи" ни от чего иного - пользы не будет (
по поводу принятия решения подмечено все верно )))))) но как тонко вы играли словами. можно было просто написать "на основании предоставленных данных", но вы написал "на основании подлога..." ну ок ))) пусть так ))))
На месте же должны были выписать постановление и справку о ДТП (её правда в течение суток можно получить, но точно не дома, а на посту или в подразделении ГИБДД).
Бастрыкин поручил проверить ДТП с автобусом, зажавшим дверью ногу ребенка
Видео: Доставщик устроил ДТП при развороте на улице Ярославская
Чувашия оказалась на 55-м месте по доступности бензина в России
Видео: Под Казанью подросток-питбайкер на заднем колесе влетел в «Ларгус»
Медики не смогли доехать до дачника с переломом ноги. Пришлось нести на носилках
В Чувашии задержали министра строительства Михаила Коледу, а в ведомстве прошли обыски
21-летнюю мать из Алатыря обвиняют в истязании своих маленьких дочек
В Шемуршинском районе назначили нового прокурора
Бастрыкин поручил проверить ДТП с автобусом, зажавшим дверью ногу ребенка
В Моргаушском районе мужчина погиб под завалами погреба
Nov 21 2010, 19:57 
ооочень редко попадаются.
