Найдите логику, если сможете: как нарушитель внезапно оказался «прав»

Спустя полтора года водитель «Сонаты» взыскивает ущерб с «Маздовода»

Такие промежуточные итоги нашумевшей спорной аварии, произошедшей на Эгерском бульваре ещё в конце июля 2023 года.

Молодой водитель на новой «Сонате» без номеров пронесся по Эгерскому бульвару в сторону Шупашкара. В этот момент водитель Мазды CX5 с номером М432ОА 21 выезжал с прилегающей от магазина «Фиалка» и, срезав поворот по встречке, попытался рвануть налево в сторону аэропорта, несмотря на наличие сплошной линии разметки.

В результате бокового удара «Мазда» встала на боковые колёса и чуть не опрокинулась. Но обошлось – кроссовер лишь сдвинулся на несколько метров от места удара. Как позже выяснилось, изначально водитель «Мазды», который представился директором школы №49, признал вину, но резко передумал после приезда группы поддержки.

Спустя некоторое время в ГИБДД вынесли спорное решение, которое удивило многих. Дорожные полицейские решили, что водитель «Сонаты» проехал светофор на красный, основываясь на словах пешеходов, которые якобы появились только потом.

В качестве «подтверждения» вины водителя «Сонаты» сотрудники ГИБДД указали:

• выписанный в день ДТП штраф за проезд на красный, 
• объяснения водителя «Мазды», который изначально был определен в качестве виновника (второй участник ДТП),
• внезапно появившихся свидетелей, которых не опрашивали на месте происшествия (со слов других очевидцев). 

Затем на основании этого гаишники сослались на решение Пленума Верховного суда, в котором говорится, что у нарушителя нет преимущества. Так водитель «Мазды» внезапно оказался прав.

При этом гаишников совсем не смутил тот факт, что водитель «Мазды» выехал с прилегающей из-под знака «Уступи дорогу» и пытался повернуть налево через сплошные. И как-то ими остался незамеченным тот факт, что светофор имеет отношение только к пешеходному переходу и находится как минимум в 50 метрах от места ДТП.

Собственно, на самом видео с камер «Безопасного города» сигналов светофора видно не было. Только лишь то, что другие авто решили остановиться.

Круговорот судебной системы

Судя по картотеке, представители «Сонаты» обжаловали ряд решений в Верховном суде Чувашии, после чего дело отправили на пересмотр обратно в районный суд. Затем опять походы в Верховный суд и повторное рассмотрение в районных судах.

И спустя время удача оказалась на их стороне. Но изначально всё шло в пользу водителя «Мазды». 

В конце 2023 года в Ленинском районном суде Чебоксар прошло обжалование решения ГИБДД, приведем вырезки из текста судьи Степановой:

• Суд отказался рассматривать доводы о том, что виноват в ДТП может быть кто-то другой: если оспаривается штраф за проезд на красный, то в рамках процесса будет проверяться только доказанность этого факта.

• А вот проезд на красный суд счел доказанным – на основании слов гаишника, который доверился водителю Мазды и посмотрел видео с камер "Безопасного города". 

– В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО8 пояснил, что решение о том, кто виноват в нарушении правил дорожного движения, было принято на основании всей совокупности доказательств, в том числе исходя из записей камеры видеонаблюдения «Безопасный город».Видеозаписи не оставили сомнений в том, что ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора. ФИО4, управляя автомобилем Мазда СХ-5 г.р.з М4320А/21, увидев опасность, принял меры к остановке транспортного средства в соответствии с ПДД.

О появлении нового видео с моментом столкновения участники ДТП не сообщали, но ранее были запубличены кадры с двух видеокамер, на которых сигналы светофора не видны. Важно отметить, что о том, что «Соната» проехала светофор на красный утверждали в суде водитель "Мазды" (он проходил по делу как потерпевший) и его представитель.

При этом незавершенный маневр через две сплошные описан, как "увидел опасность и остановился": 

И это, несмотря на то, что сама авария произошла как минимум в 50 метрах от регулируемого пешеходного перехода, а "маздоводу" не видна обратная сторона светофора. 

Судя по тексту решения, адвокат водителя "Мазды" также ссылался на "все ТС остановились" и при этом просил суд не воспринимать слова ещё двух свидетелей, назвав их друзьями водителя "Сонаты". 

– ФИО5 [адвокат водителя "Мазды] полагал вину ФИО1 [водителя "Сонаты"] в совершении вмененного правонарушения доказанной. Все транспортные средства остановились, когда загорелся красный свет, а ФИО1 проигнорировал запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло ДТП. К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 просил отнестись критически, так как они являются друзьями ФИО1, непосредственно момент ДТП они не видели. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Тогда суд пришел к выводу, что процессуальных нарушений нет, как нет и сомнений в законности решения гаишников. И оставил штраф в силе, но после всё поменялось. 

Порталу CHEB.ru удалось найти информацию в судебной системе о том, что с октября 2024 года молодой водитель «Сонаты» Сергей Худяев через своих представителей уже взыскивает ущерб с водителя Mazda CX5 – Германа Ильина.

В решении Калининского районного суда от 5 ноября 2024 года говорится, что водитель «Сонаты» пытается взыскать разницу между выплаченной страховкой (максимальная выплата 400 тысяч рублей) и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП.

То есть с водителя «Мазды» дополнительно взыскивают 1 млн 471 тысячу 200 рублей на восстановительный ремонт новой на  тот момент «Сонаты». Плюс расходы на составление экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 28,5 тысяч рублей. Производство по делу приостановили из-за того, что суд отказал в отсрочке по уплате госпошлины (29,7 тысяч рублей).

Спустя месяц в картотеке Калининского райсуда зарегистрировали новый иск. Cуммы остались прежними, но в документах не были исправлены недостатки.

В частности, было указано, что Худяеву С.П. необходимо указать, произведен ли фактически восстановительный ремонт автомобиля, если произведен, то представить подтверждающие документы. В случае, если авто продано, указать, был ли произведен восстановительный ремонт автомобиля до продажи или нет.

И вот сейчас уже в рамках третьей попытки водитель «Сонаты» и водитель «Мазды» начали процедуру «примирения в форме переговоров».

Важно отметить, что итоговое решение пока не вынесено, следующее судебное заседание состоится только в середине мая.

Как всё так вышло?

Судьбоносное решение в пользу водителя «Сонаты» в марте 2024 года вынес Ленинский райсуд.

Судья решил, что гаишники оштрафовали водителя на основании одних лишь предположений, т.к. на видео с камер «Безопасного города» не видно сигнал светофора, а только останавливающийся транспорт. Инспекторы проигнорировали показания одних свидетелей, а другим свидетелям просто поверили на слово.

Таким образом, вина водителя «Сонаты» была не доказана, и решение о назначении вины со штрафом было отменено. Само производство прекратили в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

На удивление, с таким решением не согласился гаишник с группы разбора чебоксарского ГИБДД по фамилии Мазилов – он, как и водитель «Мазды», попытался обжаловать это решение в Верховном суде Чувашии.

Инспектор по ИАЗ Мазилов просил суд отменить решение по формальным причинам – из-за истечения срока давности, а представитель водителя «Мазды» – из-за «незаконности» (по их мнению).

Согласно тексту решения от 17 апреля 2024 года, Верховный суд всё же установил, что вывод судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда сделал вывод о том, что неустранимые сомнения толкуются в пользу водителя «Сонаты» – Сергея Худяева, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Однако, как решили в Верховном суде, оценку показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности судья районного суда не дал, а возникшие противоречия не устранил.

При этом Верховный суд подметил, что указание в решении на предположительный характер выводов должностного лица о том, что для автомашины Хендай горел запрещающий сигнал светофора, только потому, что все транспортные средства остановили движение, ничем не обосновано.

Нижестоящим судом было оставлено без внимания, что предметом данного дела являлся проезд Сергея Худяева регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, фактическое наличие которого не опровергалось участниками производства по делу об административном правонарушении.

Приводя в решении положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года, каких-либо выводов о том, имел ли Худяев С.П. преимущественное право движения в данной дорожной ситуации, судья районного суда в судебном акте не приводит.

При таком положении за счёт этой коллизии Верховный суд решил, что решения о привлечения водителя «Сонаты» не могут быть оставлены в силе, и они подлежат отмене.

Само производство по административному делу прекратили в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Верховный суд Чувашии также отметил, что по правовой позиции Конституционного Суда РФ, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Так, очень спешащий молодой водитель на новенькой «Сонате» оказался прав в этом спорном ДТП, в основном благодаря упорству в судах по отстаиванию своей позиции.

Выводы делать рано, но всё же стоит помнить, что одно нарушение не может быть оправданием для другого.