Нет оснований не доверять радару: ГЛОНАСС не помог фирме оспорить штраф
Ишлейскому райпо пришел штраф на 1000 рублей за превышение скорости – из бумаги следовало, что ГАЗ-302 на проспекте Яковлева в районе МТВ-центра разогнался до 107 км/ч при ограничении скорости в 60 км/ч, – сообщили ZaRulem.ws в Ленинском райсуде. Посмотреть фото
Примерное место нарушения, скрин с гугл-панорам
Райпо обратилось в суд: данные ГЛОНАСС говорят, что водитель не превышал скорость, штраф должен быть отменен, – указал представитель фирмы.
Суд не нашел оснований для отмены штрафа: радар «Арена» - измеритель скорости с автоматической фотофиксацией, срок поверки у него не вышел (выйдет только в 2019). А факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем характеристикам и пригодность к применению. Так что жалобу райпо оставили без удовлетворения.
Если честно, то для меня это шокирующая новость. Нет основания доверять сотням миллионов потраченных на ГЛОНАСС когда комплекс за несколько десятков тысяч вызывает больше доверия?
--------------------
– Я из Чебоксар и в Эфиопии никогда не был. – Нам-то не гони!
Если честно, то для меня это шокирующая новость. Нет основания доверять сотням миллионов потраченных на ГЛОНАСС когда комплекс за несколько десятков тысяч вызывает больше доверия?
ГЛОНАСС, сам по себе вызывает большее доверие, чем камера. А вот приёмник ГЛОНАСС в газельке - может врать как сивый мерин. Был бы он тоже с классом точности, поверкой и прочими радостями отчетности - возможно, в суде было бы интересное бодание измерениями.
С точки зрения решения суда абсолютно последовательное решение. Есть прошедший поверку сертифицированный прибор, измеряющий скорость. Не представлены доказательства, что он не исправен. Есть посторонняя система, которая не согласна с измерениями первой системы. Правильное решение, что оставили в силе штраф. Возможно, там действительно не было скорости 107 км/ч. Поэтому, приложив свои доводы в виде измерений глонассом нужно было первоначально обращаться в организацию обслуживающую радар, с требованием провести проверку прибора. И, получив заключение о неисправности, уже идти в суд.
С точки зрения решения суда абсолютно последовательное решение. Есть прошедший поверку сертифицированный прибор, измеряющий скорость. Не представлены доказательства, что он не исправен. Есть посторонняя система, которая не согласна с измерениями первой системы. Правильное решение, что оставили в силе штраф. Возможно, там действительно не было скорости 107 км/ч. Поэтому, приложив свои доводы в виде измерений глонассом нужно было первоначально обращаться в организацию обслуживающую радар, с требованием провести проверку прибора. И, получив заключение о неисправности, уже идти в суд.
а разве сертифицированные приборы автоматической фиксации периодически не глючат ?
Если честно, то для меня это шокирующая новость. Нет основания доверять сотням миллионов потраченных на ГЛОНАСС когда комплекс за несколько десятков тысяч вызывает больше доверия?
радар, наверняка, много дороже нескольких десятков тысяч стоит.
а разве сертифицированные приборы автоматической фиксации периодически не глючат ?
Бывает конечно, что глючат. Любые технические приборы выходят из строя. Но для суда важны доказательства. Судья опирается на представленные доказательства прежде всего в виде официальных документов и заключений. Это нужно понимать, а не кричать, что судья плохой и безграмотный. Если вы принесёте в суд свой прибор глонасса и покажите ему в живую что вот в такое-то время, в такую-то дату скорость была не 107 км/ч, то это ровным счётом ничего для судьи значить не будет. Для судьи нужен официальный документ от эксперта или организации, чьи доводы принимаются судом как доказательства. Будет бумажка, подтверждающая некорректность работы радара,- будет и положительное решение в пользу водителя. Иначе никак.
Смешно подумать, сколько народу по наивности полагает, что мультик с их китайского регистратора с жпс в суде заткнет за пояс показания сертифицированного и прошедшего поверку прибора
--------------------
Они за - мы против. Они против - мы за. (с) Юра музыкант
Бывает конечно, что глючат. Любые технические приборы выходят из строя. Но для суда важны доказательства. Судья опирается на представленные доказательства прежде всего в виде официальных документов и заключений. Это нужно понимать, а не кричать, что судья плохой и безграмотный. Если вы принесёте в суд свой прибор глонасса и покажите ему в живую что вот в такое-то время, в такую-то дату скорость была не 107 км/ч, то это ровным счётом ничего для судьи значить не будет. Для судьи нужен официальный документ от эксперта или организации, чьи доводы принимаются судом как доказательства. Будет бумажка, подтверждающая некорректность работы радара,- будет и положительное решение в пользу водителя. Иначе никак.
судья делает как ему проще и ему абсолютно наплевать на какие-то доводы водителя . Вот если бы он назначил экспертизу радара ,что в принципе и должен был сделать .
судья делает как ему проще и ему абсолютно наплевать на какие-то доводы водителя . Вот если бы он назначил экспертизу радара ,что в принципе и должен был сделать .
Согласен - никто не хочет у них там напрягаться, разбираться... Может вообще камера засняла машину, которая двигалась по соседней полосе рядом с Газелью, а штраф впаяли Газелисту.
--------------------
С утра садимся мы в телегу - Мы рады голову сломать. И, презирая лень и негу, кричим - "пошел, е... твою мать"
судья делает как ему проще и ему абсолютно наплевать на какие-то доводы водителя . Вот если бы он назначил экспертизу радара ,что в принципе и должен был сделать .
Абсолютно неверно! Судья что-то делает только по ходатайству одной из сторон спора. Сам он ничего не делает, а лишь слушает и взвешивает. Если бы он сам назначил проведение какой-то экспертизы, то гнать такого судью нужно с должности. Часто налицо безграмотное поведение какой-то стороны судебного процесса, которая по факту, вроде бы права, но не может нормально сформулировать что произошло, что хочет, а лишь требует принятия решения в свою пользу. Поэтому часто бывают решения не в пользу пострадавших, маленькие компенсации и т.п. В этой теме тоже видно неправильно выстроенный процесс обжалования штрафа. К судье тут точно никаких вопросов, что оставил штраф в силе.
Видео: Максимально глупое ДТП на перекрестке Николаева и проспекта Ленина
В Чебоксарах отремонтируют не 9, а 10 дворов
Под Шумерлей собирают понтонную переправу
На Пролетарской горели две машины
В Вурнарском районе Камаз насмерть сбил женщину
На базе Национальной библиотеки создают еще одну Школу креативных индустрий
В Янтиковском районе при пожаре в своем доме погиб 63-летний мужчина
В Чебоксарах отремонтируют не 9, а 10 дворов
Для строящегося садика в Новом городе выбирают название
К строящимся по концессии школам есть замечания у МЧС и Роспотребнадзора
Jun 19 2018, 10:28 
