Действия инспектора дорожно-патрульной службы изначально носили противозаконный характер
1. Согласно требований, закрепленных в ст. 12.1 КоАП РФ «…запрещается … повторно проводить технический осмотр транспортного средства, прошедшего его в установленном порядке».
Факт прохождения технического осмотра подтверждается действующим талоном технического осмотра, который был предъявлен мною инспектору.
2. Протокол составлен не уполномоченным на то лицом.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О милиции» (в действующей редакции) – сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.
В данном случае, инспектора дорожно-патрульной службы не уполномочены нормативными актами МВД РФ на проверку технического состояния транспортных средств, это функция государственных инспекторов технического надзора.
Согласно п.13.9 приказа МВД от 20.04.1999 №297 «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации» «Не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.»
3. Нарушен запрет, закрепленный в п.6 приказа МВД №329 «Запретить сотрудникам дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России проверку содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя, а также технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.»
4. Постановление вынесено неправомочным лицом. (Это в случае одновременного составления и протокола и постановления на вас одним ИДПС)
В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.
В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного Законом. Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно, следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом.
5. Нарушены требования ГоСТ 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» при проведении проверки светопропускания, а именно п. 2.3.1 «…Напряжение на клеммах должно обеспечивать цветовую температуру (2856±50) К. Напряжение должно стабилизироваться в пределах ±1/1000. Прибор, используемый для проверки напряжения, должен иметь соответствующую точность.» Напряжение источника питания не замерялось. В качестве источника питания применялась неизвестная батарея питания китайского производства с неизвестным напряжением и силой тока.
6. Нарушено право на защиту, закрепленное в ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, право пользоваться юридической помощью защитника, на нуждаемость в которой я указал в своих объяснениях к протоколу об АПН.
7. Протокол не мог быть принят как допустимое доказательство, поскольку был составлен с нарушением Закона и содержал заведомо ложные сведения. В частности, указанные в графе «свидетели» граждане не могли быть таковыми, поскольку их остановили, когда мой автомобиль уже стоял без движения и соответственно им никто НЕ УПРАВЛЯЛ. Данная фальсификация была совершена ИДПС Петров намеренно, с целью наказать «особо умного» водителя.
8. Постановление об административном правонарушении не отвечает требованиям ч.1.1 ст 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.Я не призываю нарушать закон, наоборот, давайте его соблюдать. ТОЛЬКО ВСЕ!
Применяйте это, сначала поучив закон. Иначе нагреют.....

Вот как делают наши соседи, краткое описание ситуации:
- был остановлен на СТАЦИОНАРНОМ ПОСТУ ДПС, гаишник провел замеры светопропускания прибором Свет, протокол, постановление
- подал жалобу в суд на постановление, жалобу на незаконные действия СМ в прокуратуру ПрФО
- постановление отменено, производство прекращено в виду отсутствия состава АПН
- получил по почте Решение суда. Оправдан.
Вот какая жалоба использовалась:
ЖАЛОБА
на незаконные действия сотрудников милиции
30 ноября 2008 года в 19 часов 40 минут я, не нарушая правил дорожного движения, ехал на автомобиле ВАЗ-2114 г.н. х 000 хх по направлению города А из В и был остановлен инспектором ДПС на посту .
ИДПС потребовал от меня свидетельство о регистрации ТС, страховку и водительское удостоверение, не назвав причину остановки. После чего отдал мои документы другому ИДПС, находящемуся внутри стационарного поста, который, не представившись, достал бланки постановлений-квитанций и сказал, что «оформит тонировку».
Я не согласился с вменяемым мне нарушением и высказал пожелание оформить протокол об административном правонарушении. Данное законное требование вызвало недоумение у инспектора ДПС и мне пришлось объяснять ему положения КоАП РФ, что при не согласии с нарушением инспектор обязан составить протокол.
ИДПС (далее оказавшийся лейтенантом 2 роты ДПС Петровым Иваном Геннадьевичем) взял прибор и пошел к моей автомашине, при этом по пути позвал в качестве «понятых» двух только что остановленных водителей.
Я пояснил ИДПС, что мой автомобиль прошел в установленном порядке государственный технический осмотр, что подтверждается действующим талоном технического осмотра в связи с чем ИДПС не имеет права согласно требований ст. 12.1 КоАП РФ повторно проводить технический осмотр.
Осознавая незаконность своих действий, ИДПС Петров продолжил нарушать Закон и потребовал от меня открыть дверь моего автомобиля и, прицепив свой прибор, стал показывать «понятым» цифры, только после моей просьбы мне было разрешено взглянуть на эти цифры.
Питание прибора обеспечивалось от какой-то черной коробочки без номера, с единственной надписью Made in China. Напряжение источника питания не замерялось. Однако в паспорте прибора указан конкретный диапазон напряжения, при котором прибор обеспечивает точность измерений 10,5-14,5 Вольт.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства соответствия напряжения источника питания и соблюдения технологии при проведении замеров ГоСТу 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств».
Далее ИДПС Петров прошел с «понятыми» на пост. Когда я пришел на пост, Петров вписывал этих граждан в графу «свидетели» протокола.
ИДПС сообщил мне, что поскольку я не согласен, то он направит материал в свою роту для рассмотрения, а не в Первоуральск.
Я пояснил ему, что мое право заявить ходатайство о направлении по месту жительства, а его руководство в случае отказа должно оформить письменное определение и выслать в мой адрес. Это заявление сильно смутило ИДПС Петров и он на протяжении десяти минут консультировался с кем-то по телефону.
Далее, я попросил Петрова указать в протоколе, что к нему будут прилагаться мои объяснения на отдельном листе. Однако Петров заявил мне, что «никаких объяснений мне не надо, я сразу постановление выпишу».
Мне для подписи были ОДНОВРЕМЕННО выданы и протокол и постановление.
В графе объяснения протокола об АПН я отразил свое несогласие с вменяемым мне правонарушением, указав «не согласен. нуждаюсь в юридической помощи. прошу направить протокол по месту жительства», а также указал в соответствующей строке дополнительно свое желание направить протокол по месту жительства.
В графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» инспектором Петровым было указано «г. В ул. Иванова 15 6.06.07 к 14.00». Однако, это не соответствует действительному положению вещей, поскольку рассмотрение было проведено Петровым СРАЗУ после составления протокола.
Несмотря на мои объяснения, указание на потребность в квалифицированной юридической помощи и ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, ИДПС Петров, в нарушение требований КоАП РФ, уже составил постановление об административном правонарушении и наложил на меня административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В постановлении об административном правонарушении отсутствуют реквизиты для оплаты штрафа, обязательность наличия которых закреплена в соответствии с ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом в постановлении присутствует запись «Изъятое водительское удостоверение получил», дата «31.05.2007» вписанная инспектором, а также моя подпись.
Случаи изъятия водительского удостоверения строго регламентированы ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ и предусматриваются лишь за нарушения, влекущие лишения права управления ТС. Однако ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ по которой мне было оформлено правонарушение не предусматривает лишения прав. Таким образом, ИДПС Петров НЕЗАКОННО изъял мое водительское удостоверение, при этом даже не указав данный факт в соответствующей графе протокола.

Самое смешное - за тонировку штрафа пока нет!!! за тонировку действительно не может быть наказания, ибо есть талон ГТО!
В КОАПе есть 12.5.1 ( которую повелось вменять на практике за тонировку). Но повелось не означает. что это правомерно. 12.5.1 предусматривает наказание за нарушение запрещающих факторов из ОП , а не за несоответствие ГОСТу.
Так что статья эта вменяется при управлении ТС при наличии запрещающих факторов из ОП.
Таким запрещающим фактором может явиться либо непрозрачное покрытие . либо прозрачное . но не передающее. изображение, типа матового. А "за покрытия ухудшающие прозрачность"(что обычно и впаривают лохам), то это было ранее. до 2002 года , когда в ОП наряду с ограничивающими , был запрет и на ухудшающие. На данный момент в ОП запрет только на ограничивающие обзор . По толковому словарю "обзор - возможность охватить взглядом пространство, ограничить - поставить границы".Ухудшающие прозрачность покрытия такие границы не ставят. Охват взором этого пространства всё равно имеется. Пусть хуже , но имеется - запрета на хуже нет (как говориться был - да сплыл). Поэтому ИМХО никакого отдельного разрешения на тонировку и не требуется. Нет запрещения . значит рарешено. Да и ГОСТ 51709 , регламентирующий требования безопасности к ТС, допускает наличие цветных прозрачных плёнок:
4.7.3 Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий М_3, N_2, N_3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727
В то время как действующий ранее до 2002 ГОСТ 25478-91, который ранее регламантировал требования безопасности к ТС содержал вот эту норму :
1.8.3. Не допускается использовать дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол и влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.
И ОП в то время в соответствии с этим гостом содержали туже норму.
НО ведь сейчас то этого нет(!!!) , следовательно и наказания за тонировку закон не предусматривает , и поэтому наказывают за неё только потому , что так повелось ( типа по понятиям)
Не каждый же это ЗНАЕТ!
А раз не запрещено , то разрешено ( основополагающий принцип права.)