Автоновости

Lucky_Den, !DoberMan, персонально для вас, вам было сказано насчет аварии около Альгешево.знак на перекрестке был установлен не по ГОСТУ.  И суд это учел. Так понятнее? Я просто задал вопрос, есть ли Госты по разметке? А они ЕСТЬ, вот и лишенному следовало бы в них поковыряться.  И еще много вы видели сплошных двойных по пять -семь метров после стоп линий? Я мало. Причина?  Тем кто рисует разметки, до лампочки. Главное контракт. Так и тут. Длина двойной сплошной после стоп линии метров 5.линейки нет чтоб померить. Лишенный пусть думает. Да и не только он. Вспомнил тему про кривые знаки движения по полосам. Тут на ветках на говно исходили, что так нельзя не по госту, пока не нашли пункт, так прекратили сразу трепать языком. Так и тут. Ищите и что нибудь да найдете. Если чувствуете за собой правду, бейтесь,  боритесь. Чудики.

СПециально для тебя: Установленный не по ГОСТу знак в ТОЙ аварии, определял(не определял) приоритеты движения на перекрестке, поэтому его неправильная установка ПО ОПРЕДЕЛЕННЫМ ПРИЧИНАМ (например иза за неправильной установкиплохо его видно и т.д.) оказывала вляние на принятие водителем решения о движение.

В данном случае двойная слошная, а вернее ее наличие/отсутствие или неправильность нарисования НИКАИМ ОБРАЗОМ не влияет на обязанность , налагаемую п 8.6. ПДД РФ. ЕЕ НЕ ТРЕБУЕТСЯ для исполнения п 8.6. и она НЕ ИЗМЕНЯЕТ конфигурацию участка, на который нельзя выезжать при левом пвороте.

12.15КоАП содержит наказание ЗА ВЫЕЗД НА ВСТРЕЧКУ, в нарушение правил. Не за "пересечение двойной сплошной" , а за ВЫЕЗД НА ВСТРЕЧНУЮ ПОЛОСУ в нарушение правил. ПРи выезде автора нарушается п.8.6. ПДД который НИКАК не соотносится с двойной сплошной разметкой и ИМЕННОГО нарушил автор, чтобы получить наказание по 12.15КоАП

dimanvik, вот совсем упрощу аналогией. Тут твоя ссылка на "неправильную двойную сплошную", как в аварии у Альгешево, звучит как "он не виноват, суд должен учесть неправильную установку знака "Пешеходный переход"", в то время как "уступи дорогу" был бы установлен правильно.

если же вы про второе, то где вы такого бреда начитались (ссылку на постановление ВС ) ?!

Никакого бреда нет. Например поворот налево через две сплошные - это не лишение, а штраф. и это пересечение сплошной не квалифицируется как выезд на встречку

Сообщение отредактировал Aleks_N - May 27 2023, 08:41

Никакого бреда нет. Например поворот налево через две сплошные - это не лишение, а штраф. и это пересечение сплошной не квалифицируется как выезд на встречку

Леша, такой выезд на встречку МОЖЕТ НАКАЗЫВАЕТЬСЯ ПО-ДРУГОМУ, но ВЫЕЗДОМ НА ВСТРЕЧКУ быть не перестает

Как наказывается зависит от ПРОЧИХ обстоятельств.
Например, в случае поворота налево, если чел начал поворот НА ПЕРЕКРЕСТКЕ будет 12.16 ч.2. НО если он СНАЧАЛА выехал на встречку, и лиш потом въехал на перекресток, то будет все равно 12.15 ч.4. Именно потому что , не смотря на последующий поворот, он все равно ВЫЕЗЖАЛ на полосу встречного движения.

Бывает часто, Что даже за такое все равно притягивают за ушт 12.6. ч2. Пытаясь обосновать , что 12.15 ч.4 наказывает за нарушение правил обгона с выездом на встречную, НО если есть двойная сплошная, то она САМА ПО СЕБЕ ограничивает выезд на встречную полосу, и выезд в пределах ее действия подлежит наказанию по 12.15 -4. И переквалификация на 12.16-2 в данном случае неправомерно, хоть зачастую и применяется. Но у нас довольно часто бывают И СУДЬИ ошибаются, иногда даже "в интересах" одной из сторон.

Леша, такой выезд на встречку МОЖЕТ НАКАЗЫВАЕТЬСЯ ПО-ДРУГОМУ, но ВЫЕЗДОМ НА ВСТРЕЧКУ быть не перестает   

Как наказывается зависит от ПРОЧИХ обстоятельств.
Например, в случае поворота налево, если чел начал поворот НА ПЕРЕКРЕСТКЕ будет 12.16 ч.2. НО если он СНАЧАЛА выехал на встречку, и лиш потом въехал на перекресток, то будет все равно 12.15 ч.4. Именно потому что , не смотря на последующий поворот, он все равно ВЫЕЗЖАЛ на полосу встречного движения.

Бывает часто, Что даже за такое все равно притягивают за ушт 12.6. ч2. Пытаясь обосновать , что 12.15 ч.4 наказывает за нарушение правил обгона с выездом на встречную, НО  если есть двойная сплошная, то она САМА ПО СЕБЕ ограничивает выезд на встречную полосу, и выезд в пределах ее действия подлежит наказанию по 12.15 -4. И переквалификация на 12.16-2 в данном случае неправомерно, хоть зачастую и применяется. Но у нас довольно часто бывают И СУДЬИ ошибаются, иногда даже "в интересах" одной из сторон.

Вообще не интересны твои оправдания.
Было четко сказано

НЕ КАЖДОЕ ПЕРЕСЕЧЕНИЕ СПЛОШНОЙ является выездом на встречку.

ты написал очередную чушь

если же вы про второе, то где вы такого бреда начитались (ссылку на постановление ВС ) ?!

тебе грамотно объяснили что ты не прав.

Никакого бреда нет. Например поворот налево через две сплошные - это не лишение, а штраф. и это пересечение сплошной не квалифицируется как выезд на встречку

ВСЁ, что ты сейчас пытаешься оправдать свое незнание?
Пересечение двойной сплошной при повороте квалифицируется как несоблюдение требования предписывающих знаков и разметки и наказывают по 12.16 ч.2. А притягивают за уши на лишение тех которые ПДД не знают, но это не означает что это является правовой нормой.

Aleks_N, на всякий случай для тебя и других не следащих за ПДД

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 9.1(1) введен Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761

Соответственно нарушение этого пункта ПДД = наказание по КоАП 12.15. ч 4. (если не объед препятствия) и НЕВАЖНО что при этом ты не совершал обгон, а "поворачивал", "выезжал на встречную обочину" или "просто катался по встречной".

Aleks_N, на всякий случай для тебя и других не следащих за ПДД
п. 9.1(1) введен Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761

Соответственно нарушение этого пункта ПДД = наказание по КоАП 12.15. ч 4. (если не объед препятствия) и НЕВАЖНО что при этом ты не совершал обгон, а "поворачивал", "выезжал на встречную обочину" или "просто катался по встречной".

Ден, ты про этот пункт это узнал только сейчас, а я об этом узнал тогда когда этот пункт был принят. И принят он был как раз после того как пошли массовые ДТП при обгоне на перекрестке с теми кто поворачивал налево, где перед перекрестком сплошная линия разметки.
Ты чушь написал в ответ на фразу что "пересечение сплошной не всегда является выездом на встречку"

Ден, ты про этот пункт это узнал только сейчас, а я об этом узнал тогда когда этот пункт был принят.      И принят он был как раз после того как пошли массовые ДТП при обгоне на перекрестке с теми кто поворачивал налево, где перед перекрестком сплошная линия разметки.
Ты чушь написал в ответ на фразу что "пересечение сплошной не всегда является выездом на встречку"

Не занимайся демагогией, а ? Знал бы не писла бы чушь про "Поворот чреез сплошную = 12,16 ч 2) с введением этого постановления это НЕ ТАК

Несмотря на то что по ФОРМАЛЬНЫМ признакам он в т.ч. подпаетс под 12.16 ч2 , помимо 12.15 ч 4.
есть такая фигня как
ст 4.4 КоАП п.2

2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

т. 12.15 ч.4

Не занимайся демагогией, а ? Знал бы не писла бы чушь про "Поворот чреез сплошную = 12,16 ч 2) с введением этого постановления это НЕ ТАК

так. Просто поверь, а поймешь потом (может быть)

так. Просто поверь, а поймешь потом (может быть)

Мне не требуется верить /не верить, есть ЗАКОН . И что в нем написано я тебе процитировал.

Это подтверждено практикой, в т. ч. с практикой обжалования.
12.15 ч.4 с попыткой переквалификации в 12.16 ч 2 в подобных случаях. После 1018 года их ОТКЛОНЯЮТ
В инете полно примеров

Господа адины, вот НАКОЙ вы отменили правки?! теперь даже 1018 в 2018 не поправить никак , бред

Господа адины, вот НАКОЙ вы отменили правки?! теперь даже 1018 в 2018 не поправить никак , бред

У меня все редактируется

Господа адины, вот НАКОЙ вы отменили правки?! теперь даже 1018 в 2018 не поправить никак , бред

Блокировщик рекламы останови, будет тебе редактирование. Давно все знают. Ты же айтишник.

Сообщение отредактировал autoion - May 27 2023, 12:02

--------------------

Если вы вдруг стали для кого-то плохим, значит много хорошего было сделано для этого человека.

dimanvik, после ваших сообщений у меня сложилось впечатление, что вы так и не понимаете до сих пор в чем обвиняют регистратор.
Если водителя обвиняют в том, что он не уступил дорогу, то можно ссылаться на то, что знак "уступи дорогу" был установлен не по ГОСТу, загорожен деревьями, с выцветшей краской и т.д. С той целью, чтобы доказать, что вы были поставлены в условия, где вы не могли знать, что были обязаны уступать дорогу. В этом есть логика и последовательность. И, действительно, какой-то властьимущий человек под давлением данных фактов может сказать, что вы не виновник, так как не могли знать о требовании уступить дорогу.
Тоже самое и с разметкой. Если разметка не по ГОСТу, то логично на это ссылаться, если вас обвиняют в нарушение требований этой разметки.
Но в данном случае регистратора никто не обвиняет в нарушении требований разметки. Его обвиняют в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения. Я вам об этом пишу уже не в первый раз, больше не буду. Вы либо не хотите, либо не можете это понять.

Блокировщик рекламы останови, будет тебе редактирование. Давно все знают. Ты же айтишник.

не поверишь, 300 лет не трогал эту фичу до последней недели все работало

p.s. ВО , заработало, как оказалось касперский не стого ни сего стал действовать так на сайт. Опять, же , ничего не менял, ничего не обновлял в каспере. Ща отключил каспер - кнопка появилась

Сообщение отредактировал Lucky_Den - May 27 2023, 14:33