В этом примере со стороны пешехода нет нарушения ПДД. Поэтому в потенциально-случившимся ДТП был бы один нарушитель и он же виновник ДТП. В обсуждаемом ДТП оба нарушают. Но приоритет на нарушение, ставшее причиной ДТП ГИБДД ставит неправильно.
Пример с роликом - это про мудака "которого не должно было быть" который плевал на ПДД нарушив несколько пунктов: пересечение сплошной, обгон на пешеходном переходе, не пропустил пешехода. В данном ДТП если убрать мудака на встречной полосе - то поворачивающий налево спокойно завершает маневр т.к. нет никакого нарушения с его стороны и все едут дальше, если убрать поворачивающего то мудак на встречной остается нарушителем причем формально два раза (пересечение сплошной до перекрестка и пересечение сплошной после перекрестка) тем самым создает опасную ситуацию для других участников движения как попутных так и встречных, вот отсюда и приоритет в определении виновного. По обочникам и поворачивающим направо в случае ДПТ ВС уже дал комментарий, что обочники не имеют приоритет и в случае ДТП являются виновными.
Пример с роликом - это про мудака "которого не должно было быть" который плевал на ПДД нарушив несколько пунктов: пересечение сплошной, обгон на пешеходном переходе, не пропустил пешехода. В данном ДТП если убрать мудака на встречной полосе - то поворачивающий налево спокойно завершает маневр т.к. нет никакого нарушения с его стороны и все едут дальше, если убрать поворачивающего то мудак на встречной остается нарушителем причем формально два раза (пересечение сплошной до перекрестка и пересечение сплошной после перекрестка) тем самым создает опасную ситуацию для других участников движения как попутных так и встречных, вот отсюда и приоритет в определении виновного. По обочникам и поворачивающим направо в случае ДПТ ВС уже дал комментарий, что обочники не имеют приоритет и в случае ДТП являются виновными.
Я на предыдущей странице уже подробно расписал пример с пьяным водителем, которого не должно быть на дороге. Но, несмотря на это, виновник ДТП НЕ пьяный. Поэтому ещё раз - логика, что ЕГО не должно быть в том месте в то время не работает при определении виновника ДТП. Точнее когда-то она работает, а когда-то нет. Поэтому никогда нельзя ссылаться, как вы это делаете, на то, что кого-то не должно быть там. Это глупо и неправильно.
Я на предыдущей странице уже подробно расписал пример с пьяным водителем, которого не должно быть на дороге. Но, несмотря на это, виновник ДТП НЕ пьяный. Поэтому ещё раз - логика, что ЕГО не должно быть в том месте в то время не работает при определении виновника ДТП. Точнее когда-то она работает, а когда-то нет. Поэтому никогда нельзя ссылаться, как вы это делаете, на то, что кого-то не должно быть там. Это глупо и неправильно.
логика логикой но есть ПДД и есть решения по ДТП с которыми вы не согласны, да и ПДД походу у вас свое как и его понимание - глупое оно или нет переубеждать не буду.
Пора уже разобраться в ПДД. Читайте их внимательно, не отрывая пальца от книги (или экрана монитора). П.11.2. запрещено обгонять, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. То есть если ты собираешься НАЧАТЬ обгон и машина перед тобой В ТВОЕЙ полосе включила поворотник налево, то НЕЛЬЗЯ. Если же ты уже начал обгон и обгоняешь машину по ВСТРЕЧНОЙ полосе, то включенный поворотник машины, которую ты опережаешь, РАЗРЕШАЕТ её обгонять. Ключевая формулировка в том пункте правил "движущееся впереди по той же полосе".
консультатн 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
логика логикой но есть ПДД и есть решения по ДТП с которыми вы не согласны, да и ПДД походу у вас свое как и его понимание - глупое оно или нет переубеждать не буду.
консультатн 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
Умница, всё правильно цитируешь про 11.2. А теперь ответь нарушает ли водитель Весты этот пункт? Есть ли в его полосе (на встречке) машина, включившая левый поворотник?
а разметка ни на что не намекает? ахренеть сколько там нарушителей. где они все права купили?
Вот оно, логово пидров )))) Хорошо, что два пидра более не смогут некоторое время показывать окружающим свои пидристические манеры управления авто по причине утилизации своих авто.
Сколько транспортных средств перед Вестой производили обгон, когда она "ничего не нарушила"?
Объясняю для теоретиков, не понимающих как применять ПДД на практике и работать с видео. Не видя по видео начала обгона Вестой (выезда на встречку) никто не может сказать были ли на тот момент перед Вестой машины, производящие обгон. Как и непонятно когда, где и при какой разметке был начат обгон. Поэтому начало обгона Вестой является законным по умолчанию при отсутствии обратного, а именно доказательств нарушения. То есть, пользуясь презумпцией невиновности, начало обгона было законным по ПДД. Теперь по самому обгону когда Веста была на встречке. На второй секунде видео видно, что на встречку перед регистратором на обгон вылезает машина №1. На третьей секунде видео видно, что машина №2 обгоняет по встречке регистратор. Машина №1 с большой долей вероятности начала обгон когда Веста уже была на встречке. Обстоятелства появления машины №2 на встречке опять непонятны. Возможно она вышла на обгон регистратора так же же как и №1 в момент когда Веста уже была на встречно полосе (выполняла обгон). В этом случае водитель Весты для исполнения требований пункта 11.2 и прекращения обгона имеет полное право на время реагирования, чтобы вернуться в свою начальную полосу, среагировав на изменение дорожной обстановки. Поскольку своя полоса была занята как минимум регистратором, машиной перед регистратором, возможно машинами сзади регистратора, то моментально среагировать на изменившуюся дорожную обстановку он не мог. Поэтому по данному видео я не вижу фактов, доказывающих что Веста нарушила п.11.2. Единственное неоспоримое нарушение Весты- не успел закончить обгон по разметке. Но это нарушение НЕ является причиной ДТП. Остальное ваши фантазии, неподтвержденные имеющимся видео.
Объясняю для теоретиков, не понимающих как применять ПДД на практике и работать с видео. Не видя по видео начала обгона Вестой (выезда на встречку) никто не может сказать были ли на тот момент перед Вестой машины, производящие обгон. Как и непонятно когда, где и при какой разметке был начат обгон. Поэтому начало обгона Вестой является законным по умолчанию при отсутствии обратного, а именно доказательств нарушения. То есть, пользуясь презумпцией невиновности, начало обгона было законным по ПДД.
Объясняю для балаболов, что означает русский язык:
Цитата
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
Выполнять и начинать - совершенно разные вещи. Веста обязана была прекратить обгон, а не с тапкой в пол ехать по встречной полосе ещё 100км.
--------------------
Самая страшная борьба во мне - это борьба моего чувства юмора с моим воспитанием.
Объясняю для балаболов, что означает русский язык:
Выполнять и начинать - совершенно разные вещи. Веста обязана была прекратить обгон, а не с тапкой в пол ехать по встречной полосе ещё 100км.
Так если ты законно вышел на обгон и в момент твоего обгона впереди появляется машина тоже вышедшая на обгон, то ты в этом НЕ виноват. Твоя задача в связи с изменившейся дорожной обстановкой согласно 11.2, закончить обгон. Сделать это не всегда возможно моментально по взмаху волшебной палочки, как считают бестолковые диванные эксперты-дебилы типа тебя. Чаще всего в такой ситуации нужно или прибавить газу и завершить начатый обгон или оттормозиться и вернуться в свою полосу. Какой вариант и как применять решает сам водитель по ситуации. У Весты был полный обзор и контроль ситуации гораздо больше, чем у любого из нас по этому частичному видео. Он выбрал вариант закончить обгон, опередив машины в правой полосе, куда он не мог сразу вернуться. Правда он никак не мог предсказать, что дебил на четверке повернет налево перед ним. Думай головой, если внутри головы что-то есть, прежде чем чушь писать и позориться на весь Интернет! Нарушения 11.2 по данному видео НЕТ. Идиотам больше не разжевываю. Читайте что я написал и включайте имеющееся видео.
Сообщение отредактировал !DoberMan - Sep 4 2022, 03:31
Так если ты законно вышел на обгон и в момент твоего обгона впереди появляется машина тоже вышедшая на обгон, то ты в этом НЕ виноват. Твоя задача в связи с изменившейся дорожной обстановкой согласно 11.2, закончить обгон. Сделать это не всегда возможно моментально по взмаху волшебной палочки, как считают бестолковые диванные эксперты-дебилы типа тебя. Чаще всего в такой ситуации нужно или прибавить газу и завершить начатый обгон или оттормозиться и вернуться в свою полосу. Какой вариант и как применять решает сам водитель по ситуации. У Весты был полный обзор и контроль ситуации гораздо больше, чем у любого из нас по этому частичному видео. Он выбрал вариант закончить обгон, опередив машины в правой полосе, куда он не мог сразу вернуться. Правда он никак не мог предсказать, что дебил на четверке повернет налево перед ним. Думай головой, если внутри головы что-то есть, прежде чем чушь писать и позориться на весь Интернет! Нарушения 11.2 по данному видео НЕТ. Идиотам больше не разжевываю. Читайте что я написал и включайте имеющееся видео.
Опять у тебя слюни и сопли с пеной изо рта, а толку - ноль. У водителей всегда только один вариант - не нарушать, либо терпеть муки наказания. Вся троица нарушила правила обгона, водитель Весты помимо штрафа за это ещё и машиной поплатился. А ты можешь и дальше строить из себя идиота, ладно хоть в этот раз додумался вовремя слиться, а не позориться до последнего на весь интернет, как ты всегда это делаешь.
--------------------
Самая страшная борьба во мне - это борьба моего чувства юмора с моим воспитанием.
... Поэтому начало обгона Вестой является законным по умолчанию при отсутствии обратного, а именно доказательств нарушения. То есть, пользуясь презумпцией невиновности, начало обгона было законным по ПДД....
Хочу заметить, что Презумпция невиновности (Конституции РФ,ст 49 ) и ее версия, изложенная в ст. 1.5 КОАП РФ отличаются, так как ст 1.5 имеет п.3 ссылающийся на примечание, согласно которому она не распространяется на правонарушения предусмотренные гл.12 КОАП. Если короче, в гражданском праве (ГК и КОАП), в отличии от уголовного, действует презумпция ВИНЫ нарушителя. Последний считается виновным пока не докажет обратное.
Хочу заметить, что Презумпция невиновности (Конституции РФ,ст 49 ) и ее версия, изложенная в ст. 1.5 КОАП РФ отличаются, так как ст 1.5 имеет п.3 ссылающийся на примечание, согласно которому она не распространяется на правонарушения предусмотренные гл.12 КОАП. Если короче, в гражданском праве (ГК и КОАП), в отличии от уголовного, действует презумпция ВИНЫ нарушителя. Последний считается виновным пока не докажет обратное.
Опять написано без понимания сути. Объясняю на пальцах. В КоаПе есть глава 12, связанная в основном со штрафами, которые фиксируются автоматически. Проще говоря попался на автоматический радар, который намерил тебе превышение ты виновен. И именно водитель обязан доказывать обратное. Это сделано специально чтобы облегчить государству сбор таки штрафов. Обсуждаемое нами типа нарушение ПДД11.2 к этой главе не относится. Потому тут презумпция невиновности действует. Поэтому, пытаясь обвинить водителя Весты в нарушении 11.2., будьте любезны предоставить исчерпывающие доказательства. Иначе он не нарушал 11.2.
Виновник данного ДТП- водитель поворачивающей машины.
Нарушили все, а виноват только тот кто поворачивал?. Причем вина того кто поворачивал по ПДД значительно меньше тех кто: 1. Вышли на обгон и не убедились в том что успеют его закончить и вернуться в полосу без нарушения ПДД. 2. Движение в нарушение ПДД по полосе встречного движения. 3. Не убедился что обгон будет безопасен для всех участников дорожного движения.
Хочу заметить, что Презумпция невиновности (Конституции РФ,ст 49 ) и ее версия, изложенная в ст. 1.5 КОАП РФ отличаются, так как ст 1.5 имеет п.3 ссылающийся на примечание, согласно которому она не распространяется на правонарушения предусмотренные гл.12 КОАП.
Презумпция не виновности не распространяется только на те нарушения которые были зафиксированы фото/ видео камерами работающими в автоматическом режиме, на все остальные нарушения (в том числе и главы 12) презумпция невиновности распространяется. Т.е. инспектор остановивший вас и обвиняя вас в нарушении обязан предоставить доказательства вашей вины в противном случае вы считаетесь невиновным.
Видео: Самосвал «Дорэкса» въехал в троллейбус на проспекте Тракторостроителей
Видео: Неадекватный пассажир автобуса ударил школьницу по голове
Ещё один фоторадар появился на чебоксарской объездной у станции «Чебоксары-2»
Под Воротынцем два грузовика разорвали на части буксируемую «семерку», водитель погиб
Фоторепортаж: Мэрия заранее ввела платный паркинг на Привокзальной. Но решится ли проблема?
Пьяного чебоксарца задержали за избиение девочки в автобусе. Видео с «извинениями»?
Видео: Неадекватный пассажир автобуса ударил школьницу по голове
Проект строительства школы в Университете прошел экспертизу
На рынке в Яльчиках мясо и масло продавали на открытых прилавках и без упаковки
Начался показ фильма 'Последний Ронин'. Все его сеансы и цены в кинотеатрах Чебоксар
Sep 2 2022, 21:13 
отмазка не катит
где они все права купили?
