Автоновости

То есть, если найдена одна какая-то сомнительная формулировка, то далее можно придумывать что угодно?

Это не сомнительная формулировка. Это выходит из смысла трактовки норм ПДД: три категории: водитель ТС, пассажир и пешеход. Водителем он не является, ибо мотоблок не является ТС. Пассажиром он быть не может. Остается только третье - пешеход.
Таков закон.
Либо пусть ВС дает свое разъяснение.
И так трактуется в любом праве.

Она должна бить приору.

Т.е. не смотря на то что, она может получить серьезные травмы, вплоть до летальных, она должна в лоб бить приору? Вы в своем уме?

Она должна бить приору.

Не должна. Еще раз пишу. В случае возникновения крайней необходимости( девушку могло покалечить если бы она влетела в приору. Т.е. причинить легкий, средний или тяжелый вред ее здоровью) она имела полное право отступить от пункта 10.1. Что она и сделала.

Сообщение отредактировал T-34-21rus - Jul 27 2021, 15:38

Т.е. не смотря на то что, она может получить серьезные травмы, вплоть до летальных, она должна в лоб бить приору? Вы в своем уме?

Любой нормальный человек не будет так делать, у него сработает инстинкт, и он будет спасать себя

Это не сомнительная формулировка. Это выходит из смысла трактовки норм ПДД: три категории: водитель ТС, пассажир и пешеход. Водителем он не является, ибо мотоблок не является ТС. Пассажиром он быть не может. Остается только третье - пешеход.
Таков закон.
Либо пусть ВС дает свое разъяснение.
И так трактуется в любом праве.

Тогда с чего вдруг вы начали придумывать, новые трактовки правил?

Она должна бить приору.

Не должна. Избегать дтп она может любыми путями, по любым нормам, юридическим, этическим, моральным и т.д.

Есть такое понятие в коап Крайняя необходимость — случаи, когда лицо для того чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам.
И в этом случае девушка может отступать от п.10.1

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В троле однозначно больше пассажиров, чем в гранте. Да и стоимость ремонта троля будет больше, чем вся гранта стоит. Так что не канает.
ПС. Цитируйте до конца.

Сообщение отредактировал METRA - Jul 27 2021, 15:46

--------------------

Единственная ошибка — это думать, что только с твоей колокольни видна вся правда. Глухой всегда считает, что те, кто танцует, сумасшедшие. © Буддийская мудрость.

В троле однозначно больше пассажиров, чем в гранте. Да и стоимость ремонта троля будет больше, чем вся гранта стоит. Так что не канает.
ПС. Цитируйте до конца.

Начнем с того, что у нее не было умысла влетать в троль. И да. Материальный вред получившийся в результате дтп меньше чем возможная угроза жизни при дтп с приорой

Сообщение отредактировал T-34-21rus - Jul 27 2021, 15:50

Прикольно будет, если выяснится, что она на запрещающий летела.

По видео видно, что чистый зеленый. Она уже пролетела перекрёсток когда зеленый только начал моргать.
Не понимаю к какой ответственности вы хотите привлечь потенциального провокатора ДТП на Приоре. Он не участник ДТП.
Не понимаю почему провакатор, но не участник ДТП, должен нести ответственность за неумелые действия перепуганной. И главное как эту ответственность считать? В каких долях от материального ущерба?

Сообщение отредактировал !DoberMan - Jul 27 2021, 15:52

По видео видно, что чистый зеленый. Она уже пролетела перекрёсток когда зеленый только начал моргать.
Не понимаю к какой ответственности вы хотите привлечь потенциального провокатора ДТП на Приоре. Он не участник ДТП.
Не понимаю почему провакатор, но не участник ДТП, должен нести ответственность за неумелые действия перепуганной. И главное как эту ответственность считать? В каких долях от материального ущерба?

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Даже если не было непосредственного контакта (столкновения) в ДТП, ответственность за причинение вреда все равно лежит на виновнике аварии
Но девушке придется доказывать свою невиновность. Возможно в суде

Сообщение отредактировал T-34-21rus - Jul 27 2021, 15:59

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Даже если не было непосредственного контакта (столкновения) в ДТП, ответственность за причинение вреда все равно лежит на виновнике аварии

Я в курсе отдельных практик, имеющихся в нашей судебной системе за последние десятилетия. Когда провокаторов делали даже виновниками ДТП без контакта с участниками ДТП. Опыт есть, но логика непонятна. Нет ни одного чётко нормативного документа, который бы мог разграничить степень и границу провокации таких как Приора и степень адекватности реакции на провокацию таких как на Тииде. Только на глаз. А это неправильно.
Поэтому я однозначный сторонник того, что раз не было контакта, то и спрашивать с потенциального провокатора нечего. Всё чётко и всем понятно.

Сообщение отредактировал !DoberMan - Jul 27 2021, 16:00

Я в курсе отдельных практик, имеющихся в нашей судебной системе за последние десятилетия. Когда провокаторов делали даже виновниками ДТП без контакта с участниками ДТП. Опыт есть, но логика непонятна. Нет ни одного чётко нормативного документа, который бы мог разграничить степень и границу провокации таких как Приора и степень адекватности реакции на провокацию таких как на Тииде. Только на глаз. А это неправильно.
Поэтому я однозначный сторонник того, что раз не было контакта, то и спрашивать с потенциального провокатора нечего. Всё чётко и всем понятно.

Ну это как говорится до поры до времени.
Не дай бог, конечно

Сообщение отредактировал T-34-21rus - Jul 27 2021, 16:01

По видео видно, что чистый зеленый. Она уже пролетела перекрёсток когда зеленый только начал моргать.

Светофор там немного по-другому работает...

Начнем с того, что у нее не было умысла влетать в троль. И да. Материальный вред получившийся в результате дтп меньше чем возможная угроза жизни при дтп с приорой

Только экспертиза может дать какие то внятные ответы. И если она не собиралась влетать в троль, чегож она в него влетела? Не справилась с управлением?

--------------------

Единственная ошибка — это думать, что только с твоей колокольни видна вся правда. Глухой всегда считает, что те, кто танцует, сумасшедшие. © Буддийская мудрость.

В обсуждаемом ДТП Приора высунулась, допустим, на полметра на полосу (ряд), по которой ехала Тиида.
Логичный вопрос- а если бы высунулась на 40 см? а если на 25 см? а если на 5 см? и т.д.
Где граница, которая позволит сказать, что Приора своими действиями реально создала помеху Тииде? Кто и главное на основании чего это решает?
Аналогично про Тииду. Кто даст однозначное заключение про адекватность реакции (действий) Тииды на помеху, даже если действия Приоры сочтут помехой?
Есть ли прямая причинно-следственная связь между ДТП троллейбуса с Тиидом из-за действий Приоры? Возможно водитель Тиида сама усугубила результат (ущерб) из-за неправильных неадекватных действий?
Куча вопросов... Я понимаю, что они будут судиться с водителем Приоры, пытаясь на него переложить отвественность за ДТП, то всё кончится привлечением некого эксперта, который всё и решит. А судья послушает и повторит результат экспертизы.
Но это абсолютно неправильно. Разные эксперты могут дать противоположные заключения. А если судья назначит судебную экспертизу, то всё решит факт приближенности к этому судебному эксперту.
Неправильно это! Только контакт между Тиидой и Приорой всё это однозначно решает. А контакта тут не было.