Автоновости

[• miron111]

В чем виновата? Что баба-водятель-слепошарая?

В твоём неумении читать законы! Выложили статьи законов, есть ссылка на решении суда. Ты реально читать не умеешь?

--------------------

Сейчас такое время, когда с высказываниями нужно быть поосторожнее, чтобы обижать всяких там пи...расов.

[• elik]

В твоём неумении читать законы! Выложили статьи законов, есть ссылка на решении суда. Ты реально читать не умеешь?

А что тут читать. Женщина летела в темноту нарушая злостно скоростной режим, т.к. с её слепошаростью скорость должна быть не более 20 км в час и убила живое существо. Лишить прав и заставить выплатить моральный и материальный ущерб.

--------------------

Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом.

[• miron111]

А что тут читать. Женщина летела в темноту нарушая злостно скоростной режим, т.к. с её слепошаростью скорость должна быть не более 20 км в час и убила живое существо. Лишить прав и заставить выплатить моральный и материальный ущерб.

Выколоть себе третий глаз, чтобы не занимался ясновидением не хочешь?

Сообщение отредактировал miron111 - Jun 12 2021, 15:04

--------------------

Сейчас такое время, когда с высказываниями нужно быть поосторожнее, чтобы обижать всяких там пи...расов.

[• из города Ч]

Выколоть себе третий глаз, чтобы не занимался ясновидением не хочешь?

Я читая вас умираю сосмеху...кончайте уже..

[• Влад@Мир]

Суд же изучал только представленные материалы, то бишь результаты, удобные для одной стороны участников.

Вот и вся суть данного ЗАОЧНОГО решения.
Истина даже не исследовалась судом. Если хозяйке бычка "не надо" - суду тем более.
Ответчик не принимала никакого участия в споре. Свою позицию никак не заявляла.
Скорее она и не предполагала о возможности такого исхода дела.
На мой взгляд Курицина ЧЕРНО-БЕЛОГО бычка не могла не увидеть (фары то небось были включены).
Тогда не понятно как суд установил, что бычок "...переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения ТС".
Она просто решила объехать (проехать мимо) не снижая скорости - но бычок внезапно для водителя - испугался и метнулся.




--------------------

«Лучший автомобиль - новый автомобиль» - Генри Форд.

Не пытайся доказать свою правоту дураку (это невозможно).

[• elik]

Вот и вся суть данного ЗАОЧНОГО решения.
Истина даже не исследовалась судом. Если хозяйке бычка "не надо" - суду тем более.
Ответчик не принимала никакого участия в споре. Свою позицию никак не заявляла.
Скорее она и не предполагала о возможности такого исхода дела.
На мой взгляд Курицина ЧЕРНО-БЕЛОГО бычка не могла не увидеть (фары то небось были включены).
Тогда не понятно как суд установил, что бычок "...переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения ТС".
Она просто решила объехать (проехать мимо) не снижая скорости - но бычок внезапно для водителя - испугался и метнулся.

Так и было, но хозяйка бычка решила не бодаться с элитой колхоза по имени Чувашия и просто не пришла на заседание, и правильно сделала. Все равно суды на их стороне, а простой народ просто говно.

--------------------

Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом.

[• гильотин]

Тогда не понятно как суд установил, что бычок "...переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения ТС".

Опираясь на материалы дознания.
Если суд станет исследовать полно и всесторонне, как это и предусмотрено законом, то наступит коллапс судебной системы.
По этому, все, и дознание, следствие, суды идут коротким путём.

[• гильотин]

Так и было, но хозяйка бычка решила не бодаться с элитой колхоза по имени Чувашия и просто не пришла на заседание, и правильно сделала.  Все равно суды на их стороне, а простой народ просто говно.

Не совсем так.
Статья 48 Конституции:
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
На примере это означает следующее: каждый имеет право управлять автомобилем. Только не у каждого есть деньги на его покупку.
Статья 52 Конституции:
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Доступ к правосудию гарантируется только в уголовном судопроизводстве.
Все остальные сосут бамбук.
Есть выход, это деньги.
В случае с ДТП с бычком, скорее всего, денег у хозяйки бычка на "доступ к правосудию" не нашлось. Ибо это дорогое удовольствие.

Сообщение отредактировал гильотин - Jun 12 2021, 21:57

[• !DoberMan]

Логично.
Вроде как поведение водительницы следствием не исследовалось, а судом соответственно не оценивалось. Почему дело пошло в таком русле? Скорее всего, потому, что следствие и водитель со адвокатом, выработали и избрали единую линию поведения, а защита со стороны "бычка", как таковая, сводилась к назначенному адвокату.
Суд же изучал только представленные материалы, то бишь результаты, удобные для одной стороны участников.

Это же обычный гражданский материальный спор в рамках ДТП. Никакого уголовного дела не возбуждалось. Поэтому никаких адвокатов тут не было.
Скорее всего хозяйка быка просто забила болт на всё и вообще никак не принимала участие в судебных заседаниях. А судья слушал и поверил только одну сторону в лице водительницы или её представителя.

[• T-34-21rus]

А что должна была доказать хозяйка бычка? Что эта скотина паслась по правилам? Нехер гонять свою скотину ночью по дорогам общего пользования. И так асфальт г@вно так еще и в г@вне весь.
Следить надо за животными.
Мы в ответе за тех кого приручили

Сообщение отредактировал T-34-21rus - Jun 15 2021, 11:49

[• гильотин]

Скорее всего хозяйка быка просто забила болт на всё и вообще никак не принимала участие в судебных заседаниях. А судья слушал и поверил только одну сторону в лице водительницы или её представителя.

так и происходит в большинстве случаев.
Потому как, если использовать "принцип состязательности сторон и всестороннее исследование всех обстоятельств", то суды зашьются.
Опять же, разная активность сторон в отстаивании своей позиции.

[• гильотин]

А что должна была доказать хозяйка бычка? Что эта скотина паслась по правилам?

Там есть вопросы к водительнице.
Есть точка зрения, что она тоже вела свое авто с нарушением ПДД. А именно, без учета п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,... учитывая... в частности видимость в направлении движения. Ночное
/темное время суток, ограниченная видимость, соответствующая скорость.
Исследовалась ли эта версия в материалах ГИБДД?
Т.е. возможно!? наличие косяка и в действиях водительницы. А раз так, то и последствия могут быть разными.

Сообщение отредактировал гильотин - Jun 16 2021, 05:24

[• elik]

А что должна была доказать хозяйка бычка? Что эта скотина паслась по правилам? Нехер гонять свою скотину ночью по дорогам общего пользования. И так асфальт г@вно так еще и в г@вне весь.
Следить надо за животными.
Мы в ответе за тех кого приручили

Это в городе есть разделение проезжей части и пешеходной зоны, в деревне это понятие размыто и водЯтельница должна была это учитывать. Попался ей теленок, а мог быть ребенок, который бежал с родителями и выбежал прямо под колесами. Как бы она тогда запела.

--------------------

Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом.

[• T-34-21rus]

Там есть вопросы к водительнице.
Есть точка зрения, что она тоже вела свое авто с нарушением ПДД. А именно, без учета п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,... учитывая... в частности видимость в направлении движения. Ночное
/темное время суток, ограниченная видимость, соответствующая скорость.
Исследовалась ли эта версия в материалах ГИБДД?
Т.е. возможно!? наличие косяка и в действиях водительницы. А раз так, то и последствия могут быть разными.

Читать умеешь? Суд решил, что водитель прав. И хозяйка бычка должна. На этом все. Мне другое не понятно, вероятнее всего бычек шарахался без сопровождения. Вот и результат.
А с юродиевым еликом и так все ясно. Город для пеших деревня для скота. Автофоб одно слово

Сообщение отредактировал T-34-21rus - Jun 16 2021, 10:18

[• гильотин]

Читать умеешь? Суд решил, что водитель прав.

Суд так решил, потому, что выносил решение на основе тех доказательств, которые предоставили ГИБДД и водительница. Вы хотите сказать, что суд исследовал все обстоятельства. Я вас умоляю. Не будьте таким наивным.
Суд работает (как правило) только стем, что ему преподнесли на блюдечке с голубой каемочкой. Тут же, доказательства были представлены такие, которые (вероятнее всего) били выработаны стороной водителя и ГИБДД, без состязательности и участия стороны владельца бычка.

Сообщение отредактировал гильотин - Jun 16 2021, 10:30