Кто виноват в ДТП? А если за рулем «Весты» был полицейский?
Это видео было записано 25 февраля на улице 324-й Стрелковой Дивизии. «Веста» выехала с прилегающей (со стороны рынка «Шупашкар») и сразу остановилась перед пешеходным переходом.
Водитель авто с регистратором («Калины»), двигавшийся по главной, пытался остановиться на скользкой дороге, но не успел и «догнал» «Весту».
В ГИБДД сочли, что водитель «Весты» успел выехать на главную до столкновения, и значит водитель «Калины» виноват в несоблюдении дистанции. Тот факт, что «Веста» при выезде с прилегающей должна была уступить дорогу, то есть не создавать помех, сотрудники ГИБДД во внимание почему-то не приняли.
Судя по схеме ДТП, после столкновения «Веста» стояла всего в 2,8 метрах от края проезжей части. Что тоже указывает на то, что водитель «Весты» подрезал «Калину».
Водитель «Весты» написал в объяснении, что убедился в безопасности маневра и приехал более 10 метров а также то, что «Калина» находилась более, чем в 30 метрах, когда он уезжал, и что ДТП бы не произошло, если бы кое-кто соблюдал дистанцию.
В графе «место работы» водителя «Весты» указано «следователь по особо важным делам МВД Чувашии».
В ГИБДД сочли, что в аварии виноват водитель «Калины». Теперь он пытается доказать свою правоту в суде.
думаешь не сбил бы? если бы начал притормаживать перед пп, то и в весту бы не въехал. не было бы весты и реношка остановилась перед пп, то точно женщину в капюшону на капот посадил бы, и уже другое кино смотрели бы
сбил не сбил это уже другая история , а тут не сбил же
думаешь не сбил бы? если бы начал притормаживать перед пп, то и в весту бы не въехал. не было бы весты и реношка остановилась перед пп, то точно женщину в капюшону на капот посадил бы, и уже другое кино смотрели бы
да еще если поменять водителей местами кто будет виноват ? :)тогда точно будет виноват водитель весты
Вам кажется так. Кто-то другой посмотрит и скажет, что с учётом времени реакции водитель начинает тормозить вполне вовремя. Даже по сообщениям в этой теме и голосовалке видно, что мнения разделились на противоположные. Причём группа поддержки у обеих сторон существенная. А вот теперь попробуйте встать на сторону судьи, который сам может сомневаться, так как ситуация действительно спорная. Одна сторона убедительно говорит, что расстояние и время реагирования была вполне достаточной для того, чтобы ДТП не случилось. Другая стороне не менее убедительно говорит, что с учётом гололёда водитель Калины сделал всё что можно и избежать ДТП было нельзя. Именно поэтому судья должен при вынесении решения в подобных спорных моментах опираться на мнение экспертов. Если обе стороны ссылаются на каких-то своих экспертов (независимые экспертизы), то должна назначаться судебная экспертиза, которая окончательно отвечает на поставленные вопросы. Можно сколько угодно спорить стакан наполовину пустой или наполовину полный. А вот суд должен выносить конкретное решение. И какое бы решение в итоге не вынесли можно сказать заранее, что оно имеет место быть.
когда начал тормозить не видно. не видно, когда у него нога на педаль нажимает. видно, что автомобиль стал поздно замедляться. а уж по какой причине - из-за поздней реакции или из-за гололёда - нам неизвестно.
Ну судя по видио калина что вьехала в весту и виновата... Веста не только выехала на перекресток но и некоторое время простояла пропуская пешеходов...?? Водителя калины конечно можно понять... Но когда выезжала веста на дорогу калина далеко еще была... Еще почему то на видио кажется что калина в конце как будто ускорилась, или это просто перемотали... Перед ПП да еще в такую погодку скорость не прибавляют а снижают...
Столько пешеходов пропустил он в течении этого времени, я устал их считать. По ПДД пешеходам он должен был УСТУПИТЬ, но сначала он должен был УСТУПИТЬ Калине. И где здесь перекресток? П. 8.3 ПДД РФ почитай
Сообщение отредактировал Цандофер - Apr 29 2021, 15:38
Вам кажется так. Кто-то другой посмотрит и скажет, что с учётом времени реакции водитель начинает тормозить вполне вовремя. Даже по сообщениям в этой теме и голосовалке видно, что мнения разделились на противоположные. Причём группа поддержки у обеих сторон существенная. А вот теперь попробуйте встать на сторону судьи, который сам может сомневаться, так как ситуация действительно спорная. Одна сторона убедительно говорит, что расстояние и время реагирования была вполне достаточной для того, чтобы ДТП не случилось. Другая стороне не менее убедительно говорит, что с учётом гололёда водитель Калины сделал всё что можно и избежать ДТП было нельзя. Именно поэтому судья должен при вынесении решения в подобных спорных моментах опираться на мнение экспертов. Если обе стороны ссылаются на каких-то своих экспертов (независимые экспертизы), то должна назначаться судебная экспертиза, которая окончательно отвечает на поставленные вопросы. Можно сколько угодно спорить стакан наполовину пустой или наполовину полный. А вот суд должен выносить конкретное решение. И какое бы решение в итоге не вынесли можно сказать заранее, что оно имеет место быть.
Поэтому и говорю, что в деле только домыслы, что Калина виновата. И оправдание Весты как будто она имела приоритет
Видео: Два глупых ДТП на Московском проспекте. Не много ли для одного утра?
Флагманский кроссовер JAECOO J8 покоряет Чувашию
У гипермаркета «Магнит» на Энгельса запустят платную парковку
Лапсарский проезд официально стал республиканской проблемой
Пьяный чебоксарец разбил «Ягуар» своего знакомого. Получил «условку» за угон
Предвестник пятницы. Куда пойти в четверг 25 апреля? 13 мероприятий + выставки, спектакли, киноафиша
С экс-сотрудницы ИФНС взыскали 6,2 млн за снижение налогов для стройфирмы «Устра»
С начала года 29 жителей Чувашии заразились «мышиной болезнью»
Видео: Два глупых ДТП на Московском проспекте. Не много ли для одного утра?
На достройку школы в Садовом выделили еще 250 млн рублей
Mar 24 2021, 09:53 
