ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 1079 ГК РФ
КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 1079 см. Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Во-первых, где в этой статье хоть слово про собственника? статье речь идет о владельце! Разницу между собственником и владельцем надеюсь объяснять не надо! Во-вторых, до конца читать пробовали? А раз нет, то выделю ключевой момент: Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Сообщение отредактировал Romanchik3000 - May 9 2020, 07:47
Во-первых, где в этой статье хоть слово про собственника? статье речь идет о владельце! Разницу между собственником и владельцем надеюсь объяснять не надо! Во-вторых, до конца читать пробовали? А раз нет, то выделю ключевой момент: Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В том, что владельцем может быть не обязательно собственник! Тот же арендатор является владельцем! Да и статью полностью рекомендую дочитать! Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях! Так что ни о каком возмещении ущерба по данной статье речи быть не может!
Был как то виновником ДТП, ТС принадлежало юрлицу. Выплата по страховой не устроила пострадавшую сторону и в качестве соответчика у страховой был я и собственник. В итоге после экспертизы, в которую нас направил суд, сумму превышающую страховую выплату суд обязал взыскать с собственника, а собственник мог уже взыскать потом с виновника (с меня).
Верховный суд принял очень интересное решение, которое касается большинства хозяев машин, мотоциклов и прочей техники. По сути, он напомнил о том, что отвечать за нарушение должен тот, кто владел в момент происшествия машиной. А владеть и иметь в собственности - это разные вещи.
Был как то виновником ДТП, ТС принадлежало юрлицу. Выплата по страховой не устроила пострадавшую сторону и в качестве соответчика у страховой был я и собственник. В итоге после экспертизы, в которую нас направил суд, сумму превышающую страховую выплату суд обязал взыскать с собственника, а собственник мог уже взыскать потом с виновника (с меня).
Если верить статье выше, то такое может иметь место быть, если вы были наёмным водителем у юрлица.
--------------------
Самая страшная борьба во мне - это борьба моего чувства юмора с моим воспитанием.