Водителя одиннадцатой судят за то, что в него врезался грузовик. Как так вышло?
– Я врезался в легковушку, которая стояла на федеральной трассе в темноте с выключенными габаритами, избежать столкновения было невозможно, – говорит водитель грузовика. – Это неправда, мы ехали со включенными фарами и работающими габаритами, – говорит водитель легковушки.
Посмотреть фото
ДТП произошло более 3 лет назад – 31 марта 2016 года в 1:25 ночи, на 374 километре М7 (недалеко от Дзержинска). Достоверно известно, что грузовичок-пятитонник Mercedes врезался в ВАЗ-2111 с чувашскими номерами. В ДТП погиб 21-летний пассажир, сидевший в универсале сзади.
К нам обратился адвокат водителя "одиннадцатой". Мы ознакомились с обвинительным заключением и позицией зашиты.
Обвинение
Водитель грузовика заявил, что ехал со скоростью около 70 км/ч, а «Лада» стояла на проезжей части в темноте без габаритных огней, с погашенными фарами, с заглушенным двигателем. Следствие с его доводами согласилось. Провели эксперимент и решили, что видимость темной легковушки без фар и габаритов – 45 метров, на скорости 70 остановиться у грузовичка не было технической возможности.
28-летний водитель легковушки в этом ДТП получил серьезную травму головы, из-за чего плохо помнил, что произошло. Выживший в этом ДТП пассажир спал и тоже не мог помочь в расследовании, – рассказывает адвокат. Предварительным виновником признали водителя легковушки и дело о гибели пассажира завели на него. В 2016 расследование приостановили из-за состояния его здоровья.
Сначала водитель был под подпиской о невыезде, потом ее отменили – из-за недоказанности его вины, утверждает адвокат. А в 2019 году расследование возобновили.
1
Водитель фуры, ехавший сзади (на расстоянии более 50 метров) сообщил что не видел света фар “одиннадцатой” – видел лишь стоп-сигналы начавшего тормозить “мерседеса” и темное пятно, отлетевшее от грузовичка после аварии.
Незадолго до ДТП водителя «одиннадцатой» оштрафовали за неработающие фонари.
Сам водитель утверждает, что его остановили из-за превышения скорости, а гаишник предложил ему сэкономить: чтобы штраф был поменьше, оформили за неработающие фонари. Но фонари работали.
Инспектора ГИБДД тоже спросили. Он ответил, что превышение скорости было в пределах погрешности, а габариты не горели. Что говорит водитель «Лады»
«Одиннадцатая» выехала из Москвы около 9 часов вечера, рассказывает адвокат водителя. Машина ехала в Новочебоксарск, попутчиков водитель искал в интернете.
Водитель двигался со включенными фарами и работающими габаритами. До нижегородчины на одном баке, и незадолго до аварии у него загорелась лампочка – топливо заканчивается. Поэтому он ехал не спеша – экономил бензин. Но ехал.
Экспертиза не помогла выяснить истину: двигался автомобиль или стоял, по повреждениям установить невозможно. И работали ли фары – тоже.
Обновлено: С нами связался водитель «одиннадцатой» (ранее мы общались только с адвокатом). Он считает, что водитель грузовичка врезался в него потому, что уснул.
29-го марта вечером грузовичок выехал из Казани в Москву, 30-го был на месте, и в этот же день отправился обратно (все данные зафиксированы в путевых листах). 31 марта в 1:35 произошло ДТП. При этом в тахографе не было карты водителя, по которой можно было бы посмотреть, сколько водитель спал и с какой скоростью двигался.
Первые показания с водителя «Лады» брали в больнице, из-за серьезных травм он находился в шоковом состоянии, на тот момент он не мог вспомнить все обстоятельства ДТП.
Что не так. Позиция защиты.
– Состояние грузовика никто не проверял. После аварии он продолжил свой путь, поехал на разгрузку, говорит адвокат. – Водителя обвиняют в том, что не работали и фары – как он тогда проехал ночью почти 400 километров ночью с Москвы? – Если бы легковушка стояла, ее бы сразу выкинуло в кювет, а не протащило 30 метров, считает адвокат. – Защита просила, чтобы следствие запросило записи с камер, по которым можно было бы удостовериться, горел ли свет. Следователи не стали. – На экспертизе не получилось проверить, работали ли лампочки, так как все их изъяли как вещественные доказательства. Повторители поворотников работали, проводка была исправна.
И что? Прения сторон назначены на 12 февраля. После этого дзержинский суд примет решение.
Этот протокол не является доказательством по делу о дтп.
Незадолго до ДТП водителя «одиннадцатой» оштрафовали за неработающие фонари.
Сам водитель утверждает, что его остановили из-за превышения скорости, а гаишник предложил ему сэкономить: чтобы штраф был поменьше, оформили за неработающие фонари. Но фонари работали.
Инспектора ГИБДД тоже спросили. Он ответил, что превышение скорости было в пределах погрешности, а габариты не горели.
Вот именно, что НАДО ДОКАЗАТЬ! Но пока это не доказано.
если водитель ,после составления протокола уехал , то значит габариты были (должны быть) исправными . Если "габариты" после составления протокола остались неисправными и автомобиль продолжил движение , то инспектора следует наказать . - 2.3.1. - Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
если водитель ,после составления протокола уехал , то значит габариты были (должны быть) исправными . Если "габариты" после составления протокола остались неисправными и автомобиль продолжил движение , то инспектора следует наказать . - 2.3.1. - Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Логично. Дальше включается психологический момент оценки и допустимости доказательств. Факт привлечения по протоколу за габариты, добавляет общую картину, представленную водителем фуры. Происходит формирование некоего портрета (субъективной стороны ) водителя легковушки: нахождение на дороге с неисправными габаритами. Одни раз - это случайность. Два раза - уже система. Как этот фактор будет оценивать судья, не известно. Может быть, он ограничится доказательствами,имеющимися в деле. Может быть, он задаст такой вопрос следствию. Но судя по новостным комментариям, следователем, дальнейшая судьба легковушки, после составления протокола, отражена не была. Почему на это не обратил внимание адвокат ( а он был ли вообще?) не понятно.
Сообщение отредактировал гильотин - Feb 12 2020, 19:16
Логично. Дальше включается психологический момент оценки и допустимости доказательств. Факт привлечения по протоколу за габариты, добавляет общую картину, представленную водителем фуры. Происходит формирование некоего портрета (субъективной стороны ) водителя легковушки: нахождение на дороге с неисправными габаритами. Как этот фактор будет оценивать судья, не известно. Может быть, он ограничится доказательствами,имеющимися в деле. Может быть, он задаст такой вопрос следствию. Но судя по новостным комментариям, следователем, дальнейшая судьба легковушки, после составления протокола, отражена не была. Почему на это не обратил внимание адвокат ( а он был ли вообще?) не понятно.
инспектор (если не дурак и хочет остаться на работе ) должен стоять на своём - неисправность была устранена на месте и машина продолжила движение , а это "плюс" водителю легковушки
если водитель ,после составления протокола уехал , то значит габариты были (должны быть) исправными.
Должны быть. Но не факт. Мог инспектор отпустить после составления протокола, с неисправными габаритами? А почему нет? Человеческий фактор опровергается железобетонными доказательствами. А пока только домыслы.
отпустить не имеет право ,потому что инспектор хорошо знает ПДД и в часности п.2.3.1
Судя по новостям, в деле нет пояснений инспектора о том, какова судьба легковушки после составления протокола. Там есть только неработающие габариты и скорость в пределах погрешности. Протокол, это субъективный портрет "нарушителя". Который одновременно, является косвенным доказательством "нечистоплотности" одиннадцатой. А "не виноватая я, он сам пришел" тут не прокатит. Нужно что-то более веское. На стороне водителя фуры - протокол. И экспертиза. А у одиннадцатой - ничего. Даже экспертизы нет. Одни слова. Единственный свидетель спал.
Сообщение отредактировал гильотин - Feb 12 2020, 19:45
У меня другой вопрос. Дыру-то в лобовом стекле грузовика с пассажирской стороны - кто проделал? Плечевая, раз в деле о напарнике ни слова?
Ну, ты вообще ............... , а со спальника в результате торможения ни чего не могло слететь в лобовое какие нибудь вещи . Физику надо в школе учить , а не прогуливать, а то в голове только плечевые и то не сможешь объяснить кто это такие . Сейчас их уже нет есть проститутки работающие за деньги.(если что минус не мой )
Сообщение отредактировал Чайник - Feb 12 2020, 19:50
--------------------
Ну если чайники говорят "не парься" - значит так тому и быть.
Вопрос. Куда делась пятая дверь, она же крышка багажника? При таком ударе она должна быть припечатана вместе с кузовом. Может быть багажник был открыт? А следовательно, машина стояла? Или срезали МЧС?
Ну, ты вообще ............... , а со спальника в результате торможения ни чего не могло слететь в лобовое какие нибудь вещи . Физику надо в школе учить , а не прогуливать, а то в голове только плечевые и то не сможешь объяснить кто это такие . Сейчас их уже нет есть проститутки работающие за деньги.(если что минус не мой )
Незадолго до ДТП водителя «одиннадцатой» оштрафовали за неработающие фонари.
Сам водитель утверждает, что его остановили из-за превышения скорости, а гаишник предложил ему сэкономить: чтобы штраф был поменьше, оформили за неработающие фонари. Но фонари работали.
Инспектора ГИБДД тоже спросили. Он ответил, что превышение скорости было в пределах погрешности, а габариты не горели.
Инспектор обязан выполнять возложенные на него обязанности. Предполагая что в действиях инспектора нарушений не было, дальнейшее движение водителю инспектор разрешил и других документов оформлено не было, следовательно неисправность (если она была) была устранена на месте и автомобиль продолжил движение с исправным светом. Инспектор не имел право отпускать автомобиль с такими неисправностями и обязан был выписать хотя-бы предписание об устранении.
Судя по новостям, в деле нет пояснений инспектора о том, какова судьба легковушки после составления протокола. Там есть только неработающие габариты и скорость в пределах погрешности. Протокол, это субъективный портрет "нарушителя". Который одновременно, является косвенным доказательством "нечистоплотности" одиннадцатой. А "не виноватая я, он сам пришел" тут не прокатит. Нужно что-то более веское. На стороне водителя фуры - протокол. И экспертиза. А у одиннадцатой - ничего. Даже экспертизы нет. Одни слова. Единственный свидетель спал.
ещё раз повторю - - при возникновении в пути неисправности , при которой дальнейшее движение запрещено , автомобиль задерживается до устранения неисправности
в лучшем случае ,разрешат устранить неисправность на месте или самому вызвать эвакуатор , в худшем - вызовут сами эвакуатор и отправят на штрафстоянку .
Р. С. раньше, в билетах ПДД был вопрос на эту тему.
Сообщение отредактировал koresh1969 - Feb 12 2020, 20:27
Новую «зеленую волну» на чебоксарских дорогах организует «Цифровое превосходство»
В Чебоксарах ветер завалил остановку и повредил авто
Просчитался, но где? Новая дорога на Южном может испортить жизнь пешеходам
Мэрия учтет опыт подрядчика в конкурсе на второй этап Марпосадки
В 2024 году в Чебоксарах должны появиться еще 31 км выделенных полос для ОТ
Фото: Новая ночь и новое сияние
Публикация: 'История деревни Будайка. Исчезнувшие деревни Чебоксар' (Алексей Киров)
В Чебоксарах ветер завалил остановку и повредил авто
Облака пытались спрятать полярное сияние от жителей Чувашии
Просчитался, но где? Новая дорога на Южном может испортить жизнь пешеходам
Feb 11 2020, 18:32 
) водителя легковушки: нахождение на дороге с неисправными габаритами. Одни раз - это случайность. Два раза - уже система.
