Пешеход погиб под колесами авто в центре Чебоксар. Водитель скрылся, но вернулся
ДТП произошло в ночь на 17 августа на улице К.Маркса - напротив площади Республики. Посмотреть фото
Как сообщают участники проекта "Город грехов", Nissan Almera с номером Е935ТУ21 насмерть сбил пешехода.
Сразу после ДТП водитель скрылся, оставив машину (по его словам - испугался). Спустя 40 минут он вернулся на место ДТП. По результатам освидетельствования, водитель был трезв.
Абсолютно уверен, ты обязываешь пешеходов уступать дорогу водителям, хотя по пдд наоборот. Херню несешь ты. Почему ты допускаешь что в машине может быть обкуренный, бухой, неадекват, а пешеход не может? Ты обязываешь пешеходов быть"святыми", ради водителей.
Точно херню несешь. Давай процитируй где я обязываю пропускать авто? Я обязываю именно убедиться в безопасности перехода, чего требуют ПДД и здравый смысл. Потому что перед обкуренным пешеходом авто еще может остановиться, а вот обкуренное авто перед пешеходом нет. Чувствуешь разницу? Я обязываю пешеходов думать о своей жизни, если она им вообще дорога, если им плевать, но на нее, то ради бога прыгайте под колеса в надежде, что ПДД отменит законы физики.
У тебя подавляющее большинство упреков в адрес пешеходов и мизер(если есть вообще) в адрес водителей, все твои меры безопасности должны исполняться пешеходами, а водители должны ездить как хотят, они-же могут быть такими сякими.
А ну ка процитируй, где я пишу, что водители должны ездить как хотят, слабо? Если водитель нарушит, он заплатит максимум своей свободой, а пешеход за свою дурость заплатит жизнью. Что важнее, жизнь или свобода?
Сообщение отредактировал antoshka32161 - Aug 19 2019, 10:55
Я обязываю именно убедиться в безопасности перехода,
Далее что? "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Я обязываю пешеходов думать о своей жизни, если она им вообще дорога, если им плевать, но на нее, то ради бога прыгайте под колеса в надежде, что ПДД отменит законы физики. А ну ка процитируй, где я пишу, что водители должны ездить как хотят, слабо? Если водитель нарушит, он заплатит максимум своей свободой, а пешеход за свою дурость заплатит жизнью. Что важнее, жизнь или свобода?
Слабо процитировать, что я писал, то что ты просишь процитировать меня? Читай что пишешь сам, у пешехода прыжки, дурость и т.д., про водителя ничего подобного всё корректно, отсюда и вывод: пешеход ничтожество. Гипотетически дай тебе власть и решение будут такими: пешеход должен уступать водителям везде, мало-ли водители укуренный; водители могут парковаться везде, а то мало-ли что он укуренный и у него нож. Где меры в отношении водителей?
Далее что? "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Ничего не путаешь? Специально выделил тебе жирным, а то похоже никак не дойдет
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Большинство наездов происходит от необкуренных водителей.
И что, теперь можно не глядя выходить на ПП? По твоей аналогии: Большинство аварий происходит не обкуренными водителями, теперь что можно ездить обкуренным?
Слабо процитировать, что я писал, то что ты просишь процитировать меня? Читай что пишешь сам, у пешехода прыжки, дурость и т.д., про водителя ничего подобного всё корректно, отсюда и вывод: пешеход ничтожество.
Детский сад начинается, ты мне приписываешь слова, которое я не писал. При просьбе показать, где я такое писал, переводишь стрелки. Вот реально уровень детского сада.
Гипотетически дай тебе власть и решение будут такими: пешеход должен уступать водителям везде, мало-ли водители укуренный; водители могут парковаться везде, а то мало-ли что он укуренный и у него нож. Где меры в отношении водителей?
Ну ты фантазер. Опять домысливаешь за меня. Дома тоже в розетку пальцами лезешь?
Сообщение отредактировал antoshka32161 - Aug 19 2019, 11:19
Штрафы отличаются, т.к. это соответствует принципу соразмерности тяжести деяния, т.к. нарушающий пешеход рискует только своей жизнью, водитель же рискует жизнью других, а следовательно с него и выше спрос. Источник повышенной опасности - термин отдельный и не считать автомобиль таковым не получится, т.к. он подходит под все его признаки. К тому же при рассмотрении дел управление ИПО не является отягчающим обстоятельством. 10.1 ПДД сделан, чтобы отдельные "умные" водители не гоняли безбашенно по дорогам в плохих условиях. Вину в рамках уголовного дела по данному пункту можно доказать только с помощью экспертизы, в рамках административного дела можно ходатайствовать о ее проведении. Согласен, что правоприменительная практика по этому пункту крайне негативная, но связано это скорее с ужасным качеством экспертиз в нашей стране. Нарушение 4.5 ПДД фактически недоказуемо, если не случилось ДТП, поэтому и привлечь по нему невозможно (все распиаренные в СМИ случаи были отменены первым же судом). Можно сказать, что 4.5 ПДД является как и 10.1 перестраховочным от совсем уж неадекватных пешеходов. Кстати для доказания вины по нему в суде так же необходима экспертиза.
Позвольте опять не со всем вами сказанным согласиться. 1. "Средство повышенной опасности" - это не только автомобиль, но к примеру и поезд. Так почему случаев, когда пешики бросаются под поезд на порядок меньше? Наверное в этом случае люди все же думают, что поезд хрен остановишь. А почему думают, что машину можно одномоментно остановить? 2. По 4.5 - элементарно можно доказать его неприменение пешеходом. Взять хотя бы ту же видеофиксацию сотрудником ДПС. Банальный пример - идет пешеход в наушниках, не повернув "кочан головы" пусть даже через пешеходный переход - налицо пренебрежение вышеуказанным пунктом правил. Список можно продолжать.
Ничего не путаешь? Специально выделил тебе жирным, а то похоже никак не дойдет
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Кто должен уступить дорогу? Пешеход оценил дистанцию, автомобиль мог остановиться, но не остановился, кто виноват?
Детский сад начинается, ты мне приписываешь слова, которое я не писал. При просьбе показать, где я такое писал, переводишь стрелки. Вот реально уровень детского сада. Ну ты фантазер. Опять домысливаешь за меня. Дома тоже в розетку пальцами лезешь?
Я разве писал, что ты где-то что-то написал? Спрошу еще раз, какие твои меры по снижению количества наездов?
Позвольте опять не со всем вами сказанным согласиться. 1. "Средство повышенной опасности" - это не только автомобиль, но к примеру и поезд. Так почему случаев, когда пешики бросаются под поезд на порядок меньше? Наверное в этом случае люди все же думают, что поезд хрен остановишь. А почему думают, что машину можно одномоментно остановить? 2. По 4.5 - элементарно можно доказать его неприменение пешеходом. Взять хотя бы ту же видеофиксацию сотрудником ДПС. Банальный пример - идет пешеход в наушниках, не повернув "кочан головы" пусть даже через пешеходный переход - налицо пренебрежение вышеуказанным пунктом правил. Список можно продолжать.
1. наверное потому-что траектории поездов и пешеходов значительно реже пересекаються, да и поездов в разы меньше. Думают они не о тормозном пути, а просто уступают дорогу. 2. Не по погоде одет, нате штраф, а то простои, эксплуатация врачей, затраты страховых.
Кто должен уступить дорогу? Пешеход оценил дистанцию, автомобиль мог остановиться, но не остановился, кто виноват?
Виноват водитель, но пострадал физически пешеход. При переходе ПП, пешеход мог заметить, что авто не останавливается, не отреагировал на это, итог закономерен. Пешеходу лечение/захоронение, водителю статья.
Гипотетически дай тебе власть и решение будут такими: пешеход должен уступать водителям везде, мало-ли водители укуренный; водители могут парковаться везде, а то мало-ли что он укуренный и у него нож. Где меры в отношении водителей?
Спрошу еще раз, какие твои меры по снижению количества наездов?
1. Е*ать обе стороны. Водителей за не пропуск, что как раз делается. И пешеходов е*ать за то что не убеждаются и поднять им штрафы. 2. Пропагандировать в СМИ: «Машина не е*еть, а давит» Если начать с этих пунктов, уже будет результат. А пока будет продолжаться игра в одни ворота, ничего не изменится.
Сообщение отредактировал antoshka32161 - Aug 19 2019, 11:54
Виноват водитель, но пострадал физически пешеход. При переходе ПП, пешеход мог заметить, что авто не останавливается, не отреагировал на это, итог закономерен. Пешеходу лечение/захоронение, водителю статья.
Верно. Но важный вопрос, в этой схеме, вы что-то спрашиваете с пешехода, но почему вы не спрашиваете с водителя ничего?
Ты пошел дальше, читаешь мои мысли на расстоянии: 1. Е*ать обе стороны. Водителей за не пропуск, что как раз делается. И пешеходов е*ать за то что не убеждаются и поднять им штрафы. 2. Пропагандировать в СМИ: «Машина не е*еть, а давит» Если начать с этих пунктов, уже будет результат. А пока будет продолжаться игра в одни ворота, ничего не изменится.
А он свой "штраф" уже заплатил. К сожалению очень большой. И я уверен, что если б у погибшего была возможность "переиграть" ситуацию, он бы не поступил так, как поступил - а смотрел бы по сторонам и с недоверием относился к приближающимся транспортным средствам.
А он свой "штраф" уже заплатил. К сожалению очень большой. И я уверен, что если б у погибшего была возможность "переиграть" ситуацию, он бы не поступил так, как поступил - а смотрел бы по сторонам и с недоверием относился к приближающимся транспортным средствам.
А вы думаете, что водитель бы не "переиграл", если бы у него тоже была такая возможность?
Трудно доказать, но судя по повреждениям на авто, скорее всего водитель превысил скоросной режим.
Как при чем? Родственники же получают выплаты за погибшего, пусть так же отвечают. У них есть право подать в суд на виновного и получить компенсацию, сверх ОСАГО. А то как получать компенсацию, тут как тут, как отвечать - сразу в кусты.
Сообщение отредактировал antoshka32161 - Aug 19 2019, 12:41
Николаев пообещал решить вопрос со светофором возле новой школы в Садовом
Лапсарский проезд вместо ремонта решили выровнять с помощью строительного мусора? Получилось так себе
Нижегородец обманул жителя Чебоксар при покупке автомобильного двигателя
На перекрестке у экс-Макдоналдса изменили разметку
В ледовом дворце хотят отремонтировать подземную парковку, которую так и не открыли
Пятиклассница оформила кредит с карты матери, чтобы перейти на следующий уровень в игре
Николаев пообещал решить вопрос со светофором возле новой школы в Садовом
На Московском проспекте разобрали заборчик, чтобы установить отбойник
На строящемся отеле на заливе появилась вывеска. Как назовут будущий гранд-отель?
Проект реконструкции спорткомплекса спустя пять месяцев прошел госэкспертизу
Aug 17 2019, 18:23 
