Помню сын Сергея Иванова из правительства РФ сбил женщину при подобных обстоятельствах, виновной признали женщину. Закон что дышло, куда повернешь туда и вышло.
Думаете, зря ПДД составлены в том виде, в каком они существуют уже много-много лет? Думаете, только ради того, чтобы при каждом обсуждении ДТП с пешиками форумчане тут спорили: "водитель был обязан сделать то!" и "а пешеход был обязан сделать это..."? Или законотворцы слепые, не замечают противоречий и потому не устраняют? Не-е-ет! Специально оставлены лазейки для кого надо!
Было же в Чебоксарах судья сбил человека на пешеходном переходе. Оказалось не имел возможности избежать столкновения и и.д и т.п. тут олени на дороге - но виноват водила траллейбуса. У водилы просто нет просто нужной корочки.
Было же в Чебоксарах судья сбил человека на пешеходном переходе. Оказалось не имел возможности избежать столкновения и и.д и т.п. тут олени на дороге - но виноват водила траллейбуса. У водилы просто нет просто нужной корочки.
Не корочка решает , а безнаказанность . Здесь вот до бабки ещё один элемент пробежал , думаете его наказали , нет конечно . А просто потому что , он не смотрел на неё , а смотрел на троллейбус .
Сам ты бредятина. Пешеходы находятся на проезжей части в прямой видимости без препятствий зоны обзора 8 секунд. Любой эксперт посчитает, что возможность остановки была, а это уже обвинительный приговор
из 8 секунд сразу вычти минимум 4 (время выявлениее припятсвия, время переноса ноги и время срабатывания тормозной системы) - это те по простому, вот и осталось 4 секунды на торможение. сможет трали вали остановится? за 4 секунды?
Остановиться может и нет, а вот снизить скорость до приемлемой, которой хватит чтобы не умертвить вполне может быть. Хотя хз что в такой ситуации лучше, год условки или пожизненное лечение идиота за свой счет.
из 8 секунд сразу вычти минимум 4 (время выявлениее припятсвия, время переноса ноги и время срабатывания тормозной системы) - это те по простому, вот и осталось 4 секунды на торможение. сможет трали вали остановится? за 4 секунды?
Ды ты эстонец? Нормальные среднестатистические водители тратят 1 секунду времени реакции. А тут от остановки метров 30. Он и разогнаться не успел. Чего там тормозить то было?
Ды ты эстонец? Нормальные среднестатистические водители тратят 1 секунду времени реакции. А тут от остановки метров 30. Он и разогнаться не успел. Чего там тормозить то было?
Х*ли не не получилось то тогда на видео? Или Чуваша как Эстонци?
Не тормозил своевременно патамушта. Видел пешеходов и не предпринял мер для избежания ДТП с группой камикадзе
по ходу его сбила с толку другая дорожница которая остановилась,дорожник то перебижал,а там сзади её в след за дорожником решила перебежать также бабка бедолага без ума,видя человека что стоит пропускает,все равно напролом рванула.
Сообщение отредактировал riktus - Jul 28 2020, 21:08
Все зависит от экспертизы. Эксперт скажет была возможность избежать - будет срок.
Да. Что-то мне тоже интересно с экспертизой. Да и срок следствия и суда, с декабря 2018-ого, по очевидному делу, почти два года, даже с учетом всех экспертиз. Может там сторона потерпевшей напористой оказалась? Вина потерпевшей установлена. В чем смысл привлекать водителя? Материальные иски к троллейбусному от родственников!?
Х*ли не не получилось то тогда на видео? Или Чуваша как Эстонци?
Банально не хотел пропускать. Только дурак под кучу металла прыгнет. У меня тоже пригорает от бегунов и я так же их не хочу пропускать. Буду ехать как носорог матерясь круче Есенина и истошно сигналя. Все мы, видимо, в зоне риска. Но некоторым не везет и им попадаются напрочь отмороженные индивидуумы
Да. Что-то мне тоже интересно с экспертизой. Да и срок следствия и суда, с декабря 2018-ого, по очевидному делу, почти два года, даже с учетом всех экспертиз. Может там сторона потерпевшей напористой оказалась? Вина потерпевшей установлена. В чем смысл привлекать водителя? Материальные иски к троллейбусному от родственников!?
там какая та хитрая статья есть,не хочу вникать,но если связанное с гибелью человека независимо бухой не бухой,дурак не дурак,суиц не суиц.,все равно вина кидается на водителя,по какой степени решается(это вопрос закона),был случай,самоубийца кинулся под заднее колесо троллейбуса,но все равно водителя наказали,хотя и не виновен был.может быть и непонятный случай с верху упал,но нужно видео,докажи.)
Сообщение отредактировал riktus - Jul 28 2020, 23:27
там какая та хитрая статья есть,не хочу вникать,но если связанное с гибелью человека независимо бухой не бухой,дурак не дурак,суиц не суиц.,все равно вина кидается на водителя,по какой степени решается(это вопрос закона),был случай,самоубийца кинулся под заднее колесо троллейбуса,но все равно водителя наказали,хотя и не виновен был.может быть и непонятный случай с верху упал,но нужно видео,докажи.)
Тут есть нюанс. В действиях водителя усмотрели нарушения ПДД. Интересно, какие? И как эти нарушения повлияли? Опять же, что делала защита? А то в жизни часто бывает, что предприятие оставит своего работника один на один со следствием, дабы избежать ответственности. Так сказать, малой кровью и на взаимовыгодной основе. Может быть, в данном случае, тоже было что-то скрытое от посторонних глаз.
Сообщение отредактировал гильотин - Jul 29 2020, 10:08
Тут есть нюанс. В действиях водителя усмотрели нарушения ПДД. Интересно, какие? И как эти нарушения повлияли? Опять же, что делала защита? А то в жизни часто бывает, что предприятие оставит своего работника один на один со следствием, дабы избежать ответственности. Так сказать, малой кровью и на взаимовыгодной основе. Может быть, в данном случае, тоже было что-то скрытое от посторонних глаз.
Не обеспечил безопасную скорость при обнаружении опасности. 10.1 как обычно. С этим пунктом любое дтп можно разруливать. А дальше экспертиза на руках и защите ничего не оставалось как признать вину, раскаяться и получить снисхождение. Условка и пару лет пешеходом. Думается водитель и этому был рад. Вариант был рогом упереться и уехать на поселение. Но стоило ли бы оно того?
Не обеспечил безопасную скорость при обнаружении опасности. 10.1 как обычно. ...
" 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью... ... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. "
Могу предположить следующее. Основной упор следствия был сделан на то, что водитель видел трех человек на проезжей части, вне пешеходного перехода. Следователь задал вопрос: а вы могли допустить, что пешеходы окажутся на траектории движения вашего троллейбуса? Могли. Почему не выбрали соответствующую скорость?
В принципе, все правильно.
По логике закона, в данном случае, водителю троллейбуса надо было снизить скорость, чтобы успеть остановиться в случае нештатной ситуации, в частности той, которая и случилась.
Так что вы правильно сказали: признать и согласиться на минималку.