Выпившего пешехода сбили на темной дороге. Водителя признали виновным
Пешеход был пьян, а водитель трезв, наезд произошел вне перехода. Тем не менее, водителя осудили: экспертиза показала, что он превысил скорость.
ДТП произошло 20 сентября 2017 года в селе Красноармейское у перекрестка улиц 30 лет Победы и Механизаторов. Водитель «девяносто девятой» сбил пешехода, от полученных травм пострадавший скончался.
Пешеход переходил дорогу вне перехода в темной одежде. Участок не был освещен. Водителя ослепил свет фар встречной машины. Пешеход был в состоянии легкого опьянения.
Наезд произошел в зоне действия знака «ограничение скорости 40 км/ч». По словам водителя, он ехал со скоростью не более 50-60 км/ч, но экспертиза показала что скорость была около 103 км/ч. Если бы скорость была 40, легковушку можно было бы остановить, указал эксперт в заключении.
Цитата из решения суда Из заключения судебного автотехнического эксперта видно, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21099 под управлением С.В.А. к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на «юз» длиной 55 м, составляет около 103 км/ч. Максимально допустимая скорость движения автомобиля под управлением С.В.А. соответствующая расстоянию видимости дорожного полотна, равного 73, 5 м, составляла 98 км/ ч. Однако, движение этой скоростью на участке дороги, где произошло ДТП, было запрещено, в связи с установлением ограничения максимальной скорости движения не более 40 км/ ч. При видимости препятствия с рабочего места водителя в момент возникновения опасности для движения 37, 1 м, водитель С.В.А. при движении со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в данных дорожных условиях, так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> был меньше расстояния удаления указанного автомобиля от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения. При движении же со скоростью 103 км/ч он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в данных дорожных условиях, так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> был больше расстояния удаления автомобиля <данные изъяты> от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения. Водителю автомобиля <данные изъяты> С.В.А. в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 75-78 т.1). У суда нет оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, т.к. они научно обоснованы и полностью соответствуют совокупности других исследованных доказательств по делу. Доводы защитника Шошмарина М.С. о неправильном определении следователем расстояния видимости с рабочего места водителя С.В.А. дорожного полотна, а также пешехода при свете фар встречного автомобиля, получении сведений о расстоянии видимости с рабочего места водителя С.В.А. дорожного полотна, а также пешехода при свете фар встречного автомобиля и скорости движения пешехода МАА с нарушением требований УПК РФ, а именно, путем фактического проведения для этих целей следственных экспериментов до возбуждения уголовного дела под видом осмотров места происшествий и недостоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, основанных на этих исходных данных, суд признает несостоятельными. Как видно из исследованных выше доказательств, следователем с 18 часов 20 минут по 20 часов 00 минут 21 сентября 2017 г. с участием С.В.А. и двух понятых производился дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия с целью фиксации расстояний дальности видимости с рабочего места водителя С.В.А. на месте ДТП при свете фар встречного автомобиля, а 23 сентября 2017 г. - осмотр с участием свидетеля ЕВГ и двух понятых с целью фиксации скорости движения потерпевшего МАА, о которой показывал ЕВГ В силу ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела допускается производить осмотр места происшествия, назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта. Из протоколов названных осмотров видно, что они оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. С.В.А., непосредственно участвовавший в дополнительном осмотре места происшествия от 21 сентября 2017 г., с установленными во время осмотра и зафиксированными в этом протоколе данными о расстояниях дальности видимости согласился, каких-либо замечаний относительно порядка определения этих расстояний не заявлял, в том числе о том, что свет фар встречного автомобиля был другим, чем у встречной автомашины, которая участвовала ходе данного осмотра ( л.д.53-54 т.1). Учитывая, что определение расстояний дальности видимости с рабочего места водителя С.В.А. на месте ДТП при свете фар встречного автомобиля в ходе предварительного следствия было произведено сразу же на другой день после ДТП, в условиях, которые максимально соответствовали условиям в день ДТП, суд признает полученные в ходе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2017 г. сведения о расстояниях дальности видимости достоверными. Скорость движения потерпевшего МАА, о которой показывал ЕВГ, и которая была зафиксирована в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 г., также в целом соответствует общеизвестным экспериментальным данным о скорости движения пешеходов, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у суда оснований сомневаться в сведениях о скорости движения потерпевшего МАА, о которой показывал ЕВГ, зафиксированной в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 г., не имеется. Таким образом, заключение судебного автотехнического эксперта основано на имеющихся в материалах дела достоверных исходных данных. Доводы подсудимого С.В.А. о том, что скорость управляемого им автомобиля до наезда составляла не более 50-60 км/ ч, а также показания свидетеля КТК о том, что С.В.А. автомашину вел со скоростью не более 70 км/ ч, показания свидетеля НЭИ о том, что скорость движения автомобиля под управлением С.В.А., по его мнению, была не более 40 км/ ч, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованным выше заключением судебного автотехнического эксперта.
Кроме того, на машине были установлены покрышки с разными протекторами.
В итоге суд признал водителя виновным в нарушении ПДД, повлекшем смерть человека: его приговорили к 2 годам лишения свободы условно и испытательным сроком на 2 года. Также его лишили прав на 2 года. Он должен будет выплатить жене погибшего 300 тысяч (она просила 800 тысяч, но суд учел «грубую неосторожность» погибшего), плюс 21 959 расходы на похороны и поминки, плюс 9 тысяч расходы на представителя.
А его искать и не надо, ни по каким законам, ни по каким правилам. Хватит бредить.
Вы о чем вообще??? Чей бред у вас в голове? Не надо оправдывать пьяного, кому угодно может на дороге такой подвернуться, и вам тоже. Если бы водитель не превысил скорость, он был бы вообще не виноват, как выше уже многие писали.
Вы о чем вообще??? Чей бред у вас в голове? Не надо оправдывать пьяного, кому угодно может на дороге такой подвернуться, и вам тоже. Если бы водитель не превысил скорость, он был бы вообще не виноват, как выше уже многие писали.
Если бы водитель не превысил скорость, то он бы смог избежать ДТП (так написано в экспертизе)
Вы о чем вообще??? Чей бред у вас в голове? Не надо оправдывать пьяного, кому угодно может на дороге такой подвернуться, и вам тоже. Если бы водитель не превысил скорость, он был бы вообще не виноват, как выше уже многие писали.
Да ладно. Какой такой? Он посмотрел машина далеко, пошел через дорогу, ктож знал что там мудак больше сотни прет. Пешеход ничего не нарушил, он свои обязанности по пдд все выполнил и если-бы водитель не превысил скорость, он не только не был-бы виноват, а дтп вообще не было-бы.
Пешеход ничего не нарушил, он свои обязанности по пдд все выполнил ...
Почему-то до сих пор остались непуганные пешеходы, считающие, что есть пункт ПДД, позволяющий им, оглядевшись хорошенько, переходить дорогу где попало. Вот и сегодня только что снова такая дама встретилась, на Гузовского, посреди бела дня, даже трезвая.. В каждой руке по малышу - огляделась - и побежала. И ничего, что 4 полосы и поворот....
Почему-то до сих пор остались непуганные пешеходы, считающие, что есть пункт ПДД, позволяющий им, оглядевшись хорошенько, переходить дорогу где попало. Вот и сегодня только что снова такая дама встретилась, на Гузовского, посреди бела дня, даже трезвая.. В каждой руке по малышу - огляделась - и побежала. И ничего, что 4 полосы и поворот....
А вы не пугайтесь. Но ПДД все равно почитайте, как время будет. Оно полезно. И еще реклама социальная сейчас хорошая на остановках: "Пешеходный переход не дает вам право на бессмертие" (с) Грустно, конечно, но как-то так
А вы не пугайтесь. Но ПДД все равно почитайте, как время будет. Оно полезно. И еще реклама социальная сейчас хорошая на остановках: "Пешеходный переход не дает вам право на бессмертие" (с) Грустно, конечно, но как-то так
Да я не пугаюсь, это вы почему-то считаете что пешеходы пуганными должны быть. Еще другая реклама есть: "Если вы сбили человека, чаще оглядывайтесь, вдруг вам захотят отомстить"
Да я не пугаюсь, это вы почему-то считаете что пешеходы пуганными должны быть. Еще другая реклама есть: "Если вы сбили человека, чаще оглядывайтесь, вдруг вам захотят отомстить"