Выпившего пешехода сбили на темной дороге. Водителя признали виновным
Пешеход был пьян, а водитель трезв, наезд произошел вне перехода. Тем не менее, водителя осудили: экспертиза показала, что он превысил скорость.
ДТП произошло 20 сентября 2017 года в селе Красноармейское у перекрестка улиц 30 лет Победы и Механизаторов. Водитель «девяносто девятой» сбил пешехода, от полученных травм пострадавший скончался.
Пешеход переходил дорогу вне перехода в темной одежде. Участок не был освещен. Водителя ослепил свет фар встречной машины. Пешеход был в состоянии легкого опьянения.
Наезд произошел в зоне действия знака «ограничение скорости 40 км/ч». По словам водителя, он ехал со скоростью не более 50-60 км/ч, но экспертиза показала что скорость была около 103 км/ч. Если бы скорость была 40, легковушку можно было бы остановить, указал эксперт в заключении.
Цитата из решения суда Из заключения судебного автотехнического эксперта видно, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21099 под управлением С.В.А. к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на «юз» длиной 55 м, составляет около 103 км/ч. Максимально допустимая скорость движения автомобиля под управлением С.В.А. соответствующая расстоянию видимости дорожного полотна, равного 73, 5 м, составляла 98 км/ ч. Однако, движение этой скоростью на участке дороги, где произошло ДТП, было запрещено, в связи с установлением ограничения максимальной скорости движения не более 40 км/ ч. При видимости препятствия с рабочего места водителя в момент возникновения опасности для движения 37, 1 м, водитель С.В.А. при движении со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в данных дорожных условиях, так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> был меньше расстояния удаления указанного автомобиля от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения. При движении же со скоростью 103 км/ч он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в данных дорожных условиях, так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> был больше расстояния удаления автомобиля <данные изъяты> от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения. Водителю автомобиля <данные изъяты> С.В.А. в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 75-78 т.1). У суда нет оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, т.к. они научно обоснованы и полностью соответствуют совокупности других исследованных доказательств по делу. Доводы защитника Шошмарина М.С. о неправильном определении следователем расстояния видимости с рабочего места водителя С.В.А. дорожного полотна, а также пешехода при свете фар встречного автомобиля, получении сведений о расстоянии видимости с рабочего места водителя С.В.А. дорожного полотна, а также пешехода при свете фар встречного автомобиля и скорости движения пешехода МАА с нарушением требований УПК РФ, а именно, путем фактического проведения для этих целей следственных экспериментов до возбуждения уголовного дела под видом осмотров места происшествий и недостоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, основанных на этих исходных данных, суд признает несостоятельными. Как видно из исследованных выше доказательств, следователем с 18 часов 20 минут по 20 часов 00 минут 21 сентября 2017 г. с участием С.В.А. и двух понятых производился дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия с целью фиксации расстояний дальности видимости с рабочего места водителя С.В.А. на месте ДТП при свете фар встречного автомобиля, а 23 сентября 2017 г. - осмотр с участием свидетеля ЕВГ и двух понятых с целью фиксации скорости движения потерпевшего МАА, о которой показывал ЕВГ В силу ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела допускается производить осмотр места происшествия, назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта. Из протоколов названных осмотров видно, что они оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. С.В.А., непосредственно участвовавший в дополнительном осмотре места происшествия от 21 сентября 2017 г., с установленными во время осмотра и зафиксированными в этом протоколе данными о расстояниях дальности видимости согласился, каких-либо замечаний относительно порядка определения этих расстояний не заявлял, в том числе о том, что свет фар встречного автомобиля был другим, чем у встречной автомашины, которая участвовала ходе данного осмотра ( л.д.53-54 т.1). Учитывая, что определение расстояний дальности видимости с рабочего места водителя С.В.А. на месте ДТП при свете фар встречного автомобиля в ходе предварительного следствия было произведено сразу же на другой день после ДТП, в условиях, которые максимально соответствовали условиям в день ДТП, суд признает полученные в ходе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2017 г. сведения о расстояниях дальности видимости достоверными. Скорость движения потерпевшего МАА, о которой показывал ЕВГ, и которая была зафиксирована в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 г., также в целом соответствует общеизвестным экспериментальным данным о скорости движения пешеходов, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у суда оснований сомневаться в сведениях о скорости движения потерпевшего МАА, о которой показывал ЕВГ, зафиксированной в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 г., не имеется. Таким образом, заключение судебного автотехнического эксперта основано на имеющихся в материалах дела достоверных исходных данных. Доводы подсудимого С.В.А. о том, что скорость управляемого им автомобиля до наезда составляла не более 50-60 км/ ч, а также показания свидетеля КТК о том, что С.В.А. автомашину вел со скоростью не более 70 км/ ч, показания свидетеля НЭИ о том, что скорость движения автомобиля под управлением С.В.А., по его мнению, была не более 40 км/ ч, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованным выше заключением судебного автотехнического эксперта.
Кроме того, на машине были установлены покрышки с разными протекторами.
В итоге суд признал водителя виновным в нарушении ПДД, повлекшем смерть человека: его приговорили к 2 годам лишения свободы условно и испытательным сроком на 2 года. Также его лишили прав на 2 года. Он должен будет выплатить жене погибшего 300 тысяч (она просила 800 тысяч, но суд учел «грубую неосторожность» погибшего), плюс 21 959 расходы на похороны и поминки, плюс 9 тысяч расходы на представителя.
Разгоняются .если машину не жалко . Больше скорость-меньше ям Езжу в деревню к теще , у Октябрьского Марпосадского района асфальта вообще нет -одни ямы .едешь переваливаешься с ямы на яму на 1-2 передаче...так какой ниб шумахер пролетает этот участок на 4-5 передаче.только щебень от него летит и пыль столбом
Там до ста ( если в голове есть чуток мозгов) разогнаться невозможно .
Обязательно посмотрел. Слева вообще машин не было (откуда я начал переходить), а справа - на расстоянии 50-70 м. Но пока я два ряда до середины прошел, эти машины (вышесказанные) почти доехали до меня (при скорости 60-70 км/ч за 1 сек машина проходит 17-18 м) и не подумали остановиться. ...
Не правильно оценили расстояние до машин. Если ваши вводные верные, вы бы только первую полосу прошли, а они уже проехали бы мимо перехода. В этом кстати главная ошибка пешеходов - не умеют расчитывать расстояние до машины и время его прохождения, а видя, что не успевают, почему-то начинают бежать.
Вы хотите сказать что нельзя переходить дорогу вне ПП? ПДД этого явно не запрещают только накладывают ограничения, а вот если скорость была 103 км/ч, что вполне реально (вечерами в городе по пустой дороге и не так разгоняются) то это и явилось причиной. Сам же водитель говорит что участок дороги был не освещен, его слепил свет встречного автомобиля, т.е. ехал вслепую на угад под 100 км/ч в населенном пункте.
МОЖНО!ЕСЛИ ОСТОРОЖНО! Ну а по сути , если сбили , то сам виноват... Ибо незнание закона не освобождает от вины (ну так наши гребанные судьи трындят)... А воД к пдд у гребанных судей, чот другой подход.. Наверное эти гребанные судьи незнают пдд... А воД вопрос... Ну к примеру судья, не имет ВУ... Т.е. незнает пдд, и даж неатесована в гибдд, КАК ТАКАЯ СУДЬЯ, может выносить решения по вопросам связанным с пдд?
--------------------
Ванька знает, Ванька пожил... Ванька ..... на всё положил. Кто не пил ВОДКИ, тот не знает вкуса ВОДЫ... Я БЫДЛО!!!!
... . А не так - что всегда виноват водитель, кроме случаев когда он прокурор или судья.
Водитель может быть полностью оправдан при гибели пешехода, если: 1. Он не нарушал ПДД 2. Он сделал все возможное, чтобы избежать наезда.
Здесь налицо невыполнение обоих пунктов. Если бы еще и пешеход был на пешеходном переходе - водитель бы условным сроком не отделался. Езда "по приборам" в конце концов может привести к тяжелым последствиям - это должен знать каждый.
--------------------
Не ставь сам себя в глупое положение - доверься людям. ("Времечко")
Сообщений: 4 923
Из: вальцован саморучно Только рама и рессоры
Цитата(Nyctea_Scandiaca @ Apr 12 2018, 16:11)
мне вроде как разрешает пройти по улице с топором. Но если я иду и начинаю им размахивать так, что не могу затормозить, и при этом еще кого-то тюкну, меня посадят. И правильно сделают. И не важно, что под топор попал пьяница.
Хороший адвокат разрулит. Скажешь на суде, что гнался за голубем, который испаганил твою куртку. Пьяный сам бросился под топор из-за угла дома. Попутно заряжай иск на комуннальщиков, за нечищенный ледяной тротуар.
Сообщение отредактировал car-ter - Apr 12 2018, 23:37
--------------------
Белые грузди, солёные в дубовых бочках. Форумчанам продам с хорошей скидкой. ПМ
Что-то не верится, что на сельской дороге можно 100 разогнаться. Покажите, где такая дорога? Когда к родителям езжу больше 30-40 нигде и никак.
Я жил в Красноармейске. Ул 30 Лет Победы - она как бы главная дорога, объездная со стороны Чебоксартв Цивильск. Достаточно широкая, как раз в этом месте есть возможность разогнаться. Не забывайте - ГИБДД очень сильно сократили, в деревнях народ вообще страх потерял ибо нет сотрудников. И теперь полная анархия, все ездят как хотят. И да, я считаю что человек нарушающий закон - должен нести ответственность не только за сам факт нарушения пдд но и за его последствия. Скорость в населенном пункте больше 100 км/ч в принципе не дает шансов водителю отреагировать при внештатной ситуации. Так что убил человека (осознанно и намеренно) - отвечай.
--------------------
::: мое мнение о вашем мнении о моем мнении - сугубо наплевательское :::
другая крайность, можно сказать Одно заключение чего стоит: "Юристы отмечают, что в ходе следствия не была изучена связь между состоянием опьянения Федянина и его действиями за рулём."
судебная практика поистине у нас разная. Кто как хочет, так и судит. Не оправдываю водителя, так как он все таки превысил скорость. В итоге получается, что пешеходам можно бухими, где попало переходить дорогу, а водители еще и должны остаются. Весело однако!
Херасе несправедливость! То, что пешеход был в состоянии легкого опьянения и переходил дорогу вне перехода в темной одежде, оценили в "грубую неосторожность". Так пешеход и спровоцировал ДТП. А если бы бы авто было с абс и следов торможения не было, суд или экспертиза сказали бы что не тормозил и не пытался избежать ДТП? Абсурд. Значит надо ездить с абс, или просто не тормозим перед такими пешехода, и будешь не виновен? Замечательные законы в нашей стране.
судебная практика поистине у нас разная. Кто как хочет, так и судит. Не оправдываю водителя, так как он все таки превысил скорость. В итоге получается, что пешеходам можно бухими, где попало переходить дорогу, а водители еще и должны остаются. Весело однако!
полный идиотизм, купил машину, мысленно представляй, что ты уже кому-то должен, только не знаешь кому и когда. купил оружие самообороны, потом доказывай, что у тебя не было превышение самообороны. да есть такой момент, что при скорости 40 км\ч водитель мог успеть остановится, сманеврировать и тем самым мог только покалечить, а не отправить пешехода на тот свет, тогда давайте будем выносить обоюдную вину! пешеход пьян в темной одежде и в неположенном месте, а водитель превышение, вывод: родные покойного пешехода авто не восстанавливают водителю, но и родня не требуют с водителя компенсации, думаю так было бы справедливо.
вывод: родные покойного пешехода авто не восстанавливают водителю, но и родня не требуют с водителя компенсации, думаю так было бы справедливо.
Именно так. Легкое опьянение позволяет определить, где переход, а где его нет. Человек мотался ночью в невменяемом состоянии по дороге.. Это естественный отбор
Этот ночью и пьяный, так мне сегодня тетка попалась, которая с коляской перебегала дорогу между ТД Питер и Северной. 200-300 метров до перехода не дошла, поленилась. Вроде как днём и трезвая, а мозгов все равно от этого не больше.
Этот ночью и пьяный, так мне сегодня тетка попалась, которая с коляской перебегала дорогу между ТД Питер и Северной. 200-300 метров до перехода не дошла, поленилась. Вроде как днём и трезвая, а мозгов все равно от этого не больше.
Так это не редкость. Недавно утром там же под колеса кидался мужчина с ребенком (3-4 годика) за ручку, тоже между "Питером" и "Северной", вне перехода! Таких надо родительских прав лишать. Кидался бы в одиночестве с моста, что ли, раз экстрима захотелось. А он еще и ребенка учит, дебил