До какой-же степени у вас извращенное мировозрение? И за встречную у нас никого не лишают? На суде инспектор говорит водитель выехал на встречку, где было запрещено, а водитель парирует я не выезжал. Два человека, два мнения и точно кто-то врёт. На чью сторону встанет суд?
До какой-же степени у вас извращенное мировозрение? И за встречную у нас никого не лишают? На суде инспектор говорит водитель выехал на встречку, где было запрещено, а водитель парирует я не выезжал. Два человека, два мнения и точно кто-то врёт. На чью сторону встанет суд?
Еще раз, "не путайте мелкое с мягким":
1. Показания инспектора, о событии, которое произошло именно в момент наблюдения, в месте где есть ОБЪЕКТИВНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА нарушения, которое ИНЫМИ СРЕДСТВАМИ (кроме свидетельства очевидца - инспектора) доказать не возможно: т.е. выезд на встречку, ГДЕ ВЫЕЗД НА ВСТРЕЧКУ ЗАПРЕЩЕН ЗНАКАМИ (или разметкой, или правилом).
2. Показания инспектора СЧИТАЮЩЕГО что "есть нарушение", если оно НЕ ПОДКРЕПЛЕНО ЗНАКАМИ И ПРАВИЛАМИ.
в первом случае будет "нет оснований не доверять". во втором случае инспектора пошлют НАФИГ.
Сообщение отредактировал Lucky_Den - Jun 19 2018, 10:56
1. Показания инспектора, о событии, которое произошло именно в момент наблюдения, в месте где есть ОБЪЕКТИВНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА нарушения, которое ИНЫМИ СРЕДСТВАМИ (кроме свидетельства очевидца - инспектора) доказать не возможно: т.е. выезд на встречку, ГДЕ ВЫЕЗД НА ВСТРЕЧКУ ЗАПРЕЩЕН ЗНАКАМИ (или разметкой, или правилом).
2. Показания инспектора СЧИТАЮЩЕГО что "есть нарушение", если оно НЕ ПОДКРЕПЛЕНО ЗНАКАМИ И ПРАВИЛАМИ.
в первом случае будет "нет оснований не доверять". во втором случае инспектора пошлют НАФИГ.
Чего, чего? Прекращай принимать препараты. Суд. Инспектор: Я видел как водитель пересек сплошную. Водитель: Я видел как я не пересекал сплошную. Мнение одного человека, против мнения другого человека. Тогда без видеофиксации человека привлекать нельзя.
Чего, чего? Прекращай принимать препараты. Суд. Инспектор: Я видел как водитель пересек сплошную. Водитель: Я видел как я не пересекал сплошную. Мнение одного человека, против мнения другого человека. Тогда без видеофиксации человека привлекать нельзя.
Совершенно верно.
Потому что в ТОМ МЕСТЕ ЕСТЬ ЗНАК (или разметка, или правило) ЗАПРЕЩАЮЩИЙ ОБГОН. И инспектор ПОМИМО того что скажет "я видел нарушение" (субъективная часть, где играет роль "нет причин не доверять") ПРЕДСТАВИТ СХЕМУ ГДЕ ОБОЗНАЧИТ ЗАПРЕТ ОБГОНА - объективную часть ОБОСНОВЫВАЮЩУЮ нарушение В ТОМ МЕСТЕ где, по мнению инспектора, произошло нарушение (где "нет причин не доверять" не прокатит никогда).
В случае с проездом у нас НЕТ ЗАПРЕЩАЮЩИХ ЗНАКОВ ИЛИ ЧЕТКОГО ПРАВИЛА запрещающего проезд. - НЕТ ОБЪЕКТИВНОЙ ЧАСТИ. Поэтому инспектор НИЧЕГО НЕ ПРЕДСТАВИТ В ОБОСНОВАНИЕ нарушения.
И "я считаю что он нарушил" БЕЗ ОСНОВАНИЯ МЕСТА, ГДЕ произошло нарушение, и ТОГО ЧТО ТАМ ЗАПРЕЩАЕТ действие, являющееся нарушением, не прокатит.
Сообщение отредактировал Lucky_Den - Jun 19 2018, 11:28
Потому что в ТОМ МЕСТЕ ЕСТЬ ЗНАК (или разметка, или правило) ЗАПРЕЩАЮЩИЙ ОБГОН. И инспектор ПОМИМО того что скажет "я видел нарушение" (субъективная часть, где играет роль "нет причин не доверять") ПРЕДСТАВИТ СХЕМУ ГДЕ ОБОЗНАЧИТ ЗАПРЕТ ОБГОНА - объективную часть ОБОСНОВЫВАЮЩУЮ нарушение В ТОМ МЕСТЕ где, по мнению инспектора, произошло нарушение (где "нет причин не доверять" не прокатит никогда).
В случае с проездом у нас НЕТ ЗАПРЕЩАЮЩИХ ЗНАКОВ ИЛИ ЧЕТКОГО ПРАВИЛА запрещающего проезд. - НЕТ ОБЪЕКТИВНОЙ ЧАСТИ. Поэтому инспектор НИЧЕГО НЕ ПРЕДСТАВИТ В ОБОСНОВАНИЕ нарушения.
И "я считаю что он нарушил" БЕЗ ОСНОВАНИЯ МЕСТА, ГДЕ произошло нарушение, и ТОГО ЧТО ТАМ ЗАПРЕЩАЕТ действие, являющееся нарушением, не прокатит.
Ты с головой дружишь или нет? Какие знаки, какое обоснование? Я тебе четко и ясно всё обосновал. В месте где произошла спорная ситуация обгон, пересечение сплошной и выезд на встречную запрещен. Инспектор говорит: водитель выехал на встречную полосу. Водитель говорит: я не выезжал на встречную полосу. Инспектор представит схему ПРЕДСТАВИТ СХЕМУ ГДЕ ОБОЗНАЧИТ ЗАПРЕТ ОБГОНА - объективную часть ОБОСНОВЫВАЮЩУЮ нарушение В ТОМ МЕСТЕ где, по мнению инспектора, произошло нарушение. Водитель представит схему ПРЕДСТАВИТ СХЕМУ ГДЕ ОБОЗНАЧИТ ЗАПРЕТ ОБГОНА - объективную часть ОБОСНОВЫВАЮЩУЮ ОТСУТСТВИЕ нарушение В ТОМ МЕСТЕ где, по мнению водителя, не было нарушения. Всё сводится к одному простому вопросу: КТО ВРЁТ? И по мнению суда "врать будет" водитель.
Ты с головой дружишь или нет? Какие знаки, какое обоснование? Я тебе четко и ясно всё обосновал. В месте где произошла спорная ситуация обгон, пересечение сплошной и выезд на встречную запрещен. Инспектор говорит: водитель выехал на встречную полосу. Водитель говорит: я не выезжал на встречную полосу. Инспектор представит схему ПРЕДСТАВИТ СХЕМУ ГДЕ ОБОЗНАЧИТ ЗАПРЕТ ОБГОНА - объективную часть ОБОСНОВЫВАЮЩУЮ нарушение В ТОМ МЕСТЕ где, по мнению инспектора, произошло нарушение. Водитель представит схему ПРЕДСТАВИТ СХЕМУ ГДЕ ОБОЗНАЧИТ ЗАПРЕТ ОБГОНА - объективную часть ОБОСНОВЫВАЮЩУЮ ОТСУТСТВИЕ нарушение В ТОМ МЕСТЕ где, по мнению водителя, не было нарушения. Всё сводится к одному простому вопросу: КТО ВРЁТ? И по мнению суда "врать будет" водитель.
Мне тоже про твою голову комментарии начать отпускать ?
Я тебе вроде РУССКИМ ЯЗЫКОМ написал на разницу между двумя случаями.
В первом случае ИСНПЕКТОР ПРЕДСТАВИТ СХЕМУ в котором НА МЕСТЕ НАРУШЕНИЯ, будут обозначены ОБЪЕКТИВНЫЕ ДАННЫЕ О НАЛИЧИИ ЗАПРЕТА В ЭТОМ МЕСТЕ.
Во втором случае ЧТО представит инспектор ? ЗНАК КОТОРОГО НЕТ ? или ПРАВИЛО, которого НЕТ ?
Ты только учти, что "Представит инспектор" в обоих случаях, это НЕ ЕГО "писулька", а СПРАВКА ИЗ ЦОДД (или как оно там, кто схемы расстановки знаков хранит и утверждает называется) о месте нарушения, и фантазии инспектора они не рисуют.
Сообщение отредактировал Lucky_Den - Jun 19 2018, 11:48
Мне тоже про твою голову комментарии начать отпускать ?
Я тебе вроде РУССКИМ ЯЗЫКОМ написал на разницу между двумя случаями.
В первом случае ИСНПЕКТОР ПРЕДСТАВИТ СХЕМУ в котором НА МЕСТЕ НАРУШЕНИЯ, будут обозначены ОБЪЕКТИВНЫЕ ДАННЫЕ О НАЛИЧИИ ЗАПРЕТА В ЭТОМ МЕСТЕ.
Во втором случае ЧТО представит инспектор ? ЗНАК КОТОРОГО НЕТ ? или ПРАВИЛО, которого НЕТ ?
Ты только учти, что "Представит инспектор" это НЕ ЕГО "писулька" а СПРАВКА ИЗ ЦОДД (или как оно там, кто схемы расстановки знаков хранит и утверждает называется) о месте нарушения, и фантазии инспектора они не рисуют.
Какая справка из ЦОДД? Может хватит всякую ерунду добавлять. Нет никакой справки. Заявление инспектора против заявления водителя. ВСЁ!
Какая справка из ЦОДД? Может хватит всякую ерунду добавлять. Нет никакой справки. Заявление инспектора против заявления водителя. ВСЁ!
Чушь. В КАЖДОМ РАССМАТРИВАЕМОМ деле о нарушении, прикладывается справка об организации дорожного движения на этом участке. С расстановкой знаков и разметки на нем.
Причем , поскольку это схема как ДОЛЖНО БЫТЬ, нарушение можно будет опротестовать, если представить доказательство того что запрещающих знаков или разметки, несмотря на схему, в момент "нарушения" там НЕ БЫЛО, при помощи фото или видеоматериалов.
Сообщение отредактировал Lucky_Den - Jun 19 2018, 11:54
Чушь. В КАЖДОМ РАССМАТРИВАЕМОМ деле о нарушении, прикладывается справка об организации дорожного движения на этом участке. С расстановкой знаков и разметки на нем.
Причем , поскольку это схема как ДОЛЖНО БЫТЬ, нарушение можно будет опротестовать, если представить доказательство того что запрещающих знаков или разметки, несмотря на схему, в момент "нарушения" там НЕ БЫЛО, при помощи фото или видеоматериалов.
Ну до тебя нереально трудно доходит. То что обгонять нельзя никто не оспаривает, со схемой организации движения все согласны и инспектор и водитель. Схема ни на что не влияет. Водитель утверждает что, НЕ ВЫЕЗЖАЛ НА ВСТРЕЧНУЮ ПОЛОСУ.
Ну до тебя нереально трудно доходит. То что обгонять нельзя никто не оспаривает, со схемой организации движения все согласны и инспектор и водитель. Схема ни на что не влияет. Водитель утверждает что, НЕ ВЫЕЗЖАЛ НА ВСТРЕЧНУЮ ПОЛОСУ.
да пусть хоть 30 раз утверждает. В ЭТОМ случае ЕСТЬ место для "нет основания не доверять". в случае сковозного проезда через стоянку НЕТУ.
в месте "обгона" ЕСТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ нарушить - обогнать на месте где ЗАПРЕЩЕН обгон. в нашем месте НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ нарушить - запрещающих знаков и правил НЕТУ.
да пусть хоть 30 раз утверждает. В ЭТОМ случае ЕСТЬ место для "нет основания не доверять". в случае сковозного проезда через стоянку НЕТУ.
в месте "обгона" ЕСТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ нарушить - обогнать на месте где ЗАПРЕЩЕН обгон. в нашем месте НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ нарушить - запрещающих знаков и правил НЕТУ.
Причем тут сквозной проезд? Значит в этом случае, "неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица" не работает?
Причем тут сквозной проезд? Значит в этом случае, "неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица" не работает?
при том что Инспектор БУДЕТ УТВЕРЖДАТЬ что это "дворовая территория", по которой сквозной проезд запрещен. вот только ДОКАЗАТЬ ЧТО ЭТО ДВОРОВАЯ ТЕРРИТОРИЯ НЕ СМОЖЕТ. Ибо четкого определения НЕТ. и ЕСТЬ НЕПРЕОДОЛИМОЕ СОМНЕНИЕ дворовая это территория или не дворовая, что согласно п 1.5. ОБЯЗАНО ТРАКТОВАТЬСЯ В СТОРОНУ обвиняемого в сквозном проезде через дворовую территорию.
при том что Инспектор БУДЕТ УТВЕРЖДАТЬ что это "дворовая территория", по которой сквозной проезд запрещен. вот только ДОКАЗАТЬ ЧТО ЭТО ДВОРОВАЯ ТЕРРИТОРИЯ НЕ СМОЖЕТ. Ибо четкого определения НЕТ. и ЕСТЬ НЕПРЕОДОЛИМОЕ СОМНЕНИЕ дворовая это территория или не дворовая, что согласно п 1.5. ОБЯЗАНО ТРАКТОВАТЬСЯ В СТОРОНУ обвиняемого в сквозном проезде через дворовую территорию.
Я вам специально привел очевидный случай когда п1.5 не работает, он может не работать и в данном случае. Как вы можете быть уверены в возможностях других? Определение дворовой территории есть, даже несколько вариантов и суд может их учесть.
Я вам специально привел очевидный случай когда п1.5 не работает, он может не работать и в данном случае. Как вы можете быть уверены в возможностях других? Определение дворовой территории есть, даже несколько вариантов и суд может их учесть.
еще один упертый как алекс...
я тебе уже ТРИ РАЗА ТКНУЛ НОСОМ В РАЗНИЦУ МЕЖДУ ЭТИМИ СЛУЧАЯМИ, почему В ОДНОМ случае 1.5 должно работать, а в другом нет . Но видимо у вас со зрением(пониманием) проблемы.
Сообщение отредактировал Lucky_Den - Jun 19 2018, 14:39
я тебе уже ТРИ РАЗА ТКНУЛ НОСОМ В РАЗНИЦУ МЕЖДУ ЭТИМИ СЛУЧАЯМИ, почему В ОДНОМ случае 1.5 должно работать, а в другом нет . Но видимо у вас со зрением(пониманием) проблемы.
Упертый это вы. Обьясните статьями законов, почему вы избирательно используете п1.5.
В Новочебоксарске у троллейбуса во время движения осыпалось боковое стекло
На Марпосадском шоссе наконец начали ремонт
Видео: Велокурьер угодил под колёса легковушки на перекрёстке у Ленты
В Алатыре произошло ДТП с пожаром. Предварительно, без пострадавших
Серьезное ДТП с участием «Майбаха» на заволжской трассе по пути в Казань
Начался показ фильма 'Сто лет тому вперёд'. Где его посмотреть: все сеансы и цены в кинотеатрах
В Новочебоксарске у троллейбуса во время движения осыпалось боковое стекло
На Марпосадском шоссе наконец начали ремонт
В Чебоксарах начали готовить фонтаны
Серьезное ДТП с участием «Майбаха» на заволжской трассе по пути в Казань
Jun 18 2018, 19:49 
