Точка в деле или очередная запятая? Кто прав при повороте налево при ДТП?
10 августа у дома 91 по улице К. Иванова водитель «Камри» включил поворотник и начал поворачивать налево, но в этот момент в легковушку въехал «Форд» с номером Е139МС21, который ехал по встречке при наличии запрещающей разметки.
К удивлению многих, по итогам ДТП внезапно виновником признали водителя «Тойоты». Дескать, он не должен был создавать помехи и мог повернуть только уступив дорогу «Форду» (в материалах про езду по встречке ни слова). Посмотреть фото
С таким решением водитель «Тойоты» не согласился и обжаловал решение у вышестоящего должностного лица.
В результате подполковник полиции Эдуард Галкин (командир батальона ГИБДД по Чебоксарам) признал действия своего подопечного неправомерными и отменил вынесенное постановление в отношение водителя «Камри».
Как говорится в решении, инспектор ДПС при вынесении постановления не дал надлежащую оценку показаниям участников ДТП, сведениям, содержащимся в схеме происшествия, другим доказательствам по делу.
Забавно. В аналогичном ДТП на ул. К. Иванова виновником был признан обгоняющий по встречке в зоне запрета.
Я в том ДТП объяснял усердно, что по ПДД виноват именно поворачивающий. Но признали обгонщика по встречке, видимо думали, что запрет обгона существенне и наглее нарушение. Видимо, только со временем научились сопоставлять ПДД с тем, что происходит в подобных авариях.
Я в том ДТП объяснял усердно, что по ПДД виноват именно поворачивающий. Но признали обгонщика по встречке, видимо думали, что запрет обгона существенне и наглее нарушение. Видимо, только со временем научились сопоставлять ПДД с тем, что происходит в подобных авариях.
Верховный Суд РФ, пояснил, что нарушающий правила НЕ ИМЕЕТ ПРЕИМУЩЕСТВА В ДВИЖЕНИИ, следовательно уступать дорогу (не создавать помех) ему НЕ НАДО.
Всё верно. По правилам виноват поворачивающий, несмотря на дерзость Форда. Водителя форда- лишать прав.
Т.е. Соблюдение ПДД это так, для галочки. Пример - еду я на красный на равнозначном перекрёстке и тут слева с левым поворотом на зелёный едет машина. При ДТП он будет виноват, т.к. У него помеха справа и должен был пропустить офигенно вы трактуете ПДД. Случаем не в гаи работаете?
Прочитал, ознакомился. Это решение связано именно с обочичниками. Если я не путаю, то было разъяснение КС пару лет назад, что именно обочичники не имеют преимущества. Выложенное тобой решение основано именно на этих разъяснениях КС, а не является каким-то прецедентом и спонтанным решением судьи. Единственное непонятно почему ты его за уши притянул к данному конкретному ДТП где нет обочичников. Здесь есть другое грубое нарушение- обгон в месте его запрета. А ты трактуешь теперь так, что любой грубый нарушитель не имеет приоритета. По твоей логике любой пьяный алкоголик за рулем виноват в любом ДТП, не смотря кто куда ехал. Он- бухой, значит он виноват в ДТП! Это не так.
Прочитал, ознакомился. Это решение связано именно с обочичниками. Если я не путаю, то было разъяснение КС пару лет назад, что именно обочичники не имеют преимущества. Выложенное тобой решение основано именно на этих разъяснениях КС, а не является каким-то прецедентом и спонтанным решением судьи. Единственное непонятно почему ты его за уши притянул к данному конкретному ДТП где нет обочичников. Здесь есть другое грубое нарушение- обгон в месте его запрета. А ты трактуешь теперь так, что любой грубый нарушитель не имеет приоритета. По твоей логике любой пьяный алкоголик за рулем виноват в любом ДТП, не смотря кто куда ехал. Он- бухой, значит он виноват в ДТП! Это не так.
КС тут при чем? дайте ссылку на решение КС
--------------------
Я вполне уравнобешенный Настоящему пингвину завсегда везде ништяк Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого
Т.е. Соблюдение ПДД это так, для галочки. Пример - еду я на красный на равнозначном перекрёстке и тут слева с левым поворотом на зелёный едет машина. При ДТП он будет виноват, т.к. У него помеха справа и должен был пропустить офигенно вы трактуете ПДД. Случаем не в гаи работаете?
Вы перед тем как вопрос задавать сами разберитесь со своим примером- едите на регулируемом перекрестке (со светофором) или на нерегулируемом (равнозначном). А то непонятно "красный", "равнозначный перекресток".
Прочитал, ознакомился. Это решение связано именно с обочичниками. Если я не путаю, то было разъяснение КС пару лет назад, что именно обочичники не имеют преимущества. Выложенное тобой решение основано именно на этих разъяснениях КС, а не является каким-то прецедентом и спонтанным решением судьи. Единственное непонятно почему ты его за уши притянул к данному конкретному ДТП где нет обочичников. Здесь есть другое грубое нарушение- обгон в месте его запрета. А ты трактуешь теперь так, что любой грубый нарушитель не имеет приоритета. По твоей логике любой пьяный алкоголик за рулем виноват в любом ДТП, не смотря кто куда ехал. Он- бухой, значит он виноват в ДТП! Это не так.
Там есть механизм. 1. Обосновано, что обочечник права движения по обчине НЕ ИМЕЛ ПО ПДД. 2. Этим мотивированно то почему поворачивающий, кстати тоже налево, НЕ ИМЕЛ ОБЯЗАННОСТИ ему ступать.
Аналогично и тут 1. Обгоняющий находится на полосе встречного движения НЕ ИМЕЛ ПО ПДД. 2. Именно по этому ОБЯЗАННОСТИ УСТУПАТЬ ему поворачивающий НЕ ИМЕЛ.
Все обстоятельства дела, за исключением какую именно статью ПДД по расположению на ПЧ нарушил виновник аварии ИДЕНТИЧНЫ.
Вы перед тем как вопрос задавать сами разберитесь со своим примером- едите на регулируемом перекрестке (со светофором) или на нерегулируемом (равнозначном). А то непонятно "красный", "равнозначный перекресток".
Да какая разница ? )) как и в нашем случае, сменная поворачивающему статья
Цитата
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Там есть механизм. 1. Обосновано, что обочечник права движения по обчине НЕ ИМЕЛ ПО ПДД. 2. Этим мотивированно то почему поворачивающий, кстати тоже налево, НЕ ИМЕЛ ОБЯЗАННОСТИ ему ступать.
Аналогично и тут 1. Обгоняющий находится на полосе встречного движения НЕ ИМЕЛ ПО ПДД. 2. Именно по этому ОБЯЗАННОСТИ УСТУПАТЬ ему поворачивающий НЕ ИМЕЛ.
Все обстоятельства дела, за исключением какую именно статью ПДД по расположению на ПЧ нарушил виновник аварии ИДЕНТИЧНЫ.
По твоей неправильной логике: Я сел за руль пьяный. Я осознанно, нагло нарушил ПДД. Я не имел права по ПДД делать это! Я пьяный попал в ДТП с тобой. И что я виновен по-любому? Ты мне сразу скажешь что по твоему решению ВС ты не имел права тут быть и вообще ездить. Бред же! Виновник по схеме ДТП определяется и по нарушениям, связанным с ДТП, а не с сопутствующими.
Чувашские водители возглавили антирейтинг по аварийности на дорогах
По факту столкновения самосвала с маршруткой возбуждено уголовное дело
33-летний водитель «Шкоды» влетел под прицеп КамАЗа: погиб на месте
Будут судить водительницу «Мерседеса», насмерть сбившую девушку на Ядринском шоссе
В аварии с маршруткой у Хыркасов пострадали порядка 13 человек
Жителя Новочебоксарска задержали по подозрению в убийстве матери
Теперь официально: новогодние праздники продлятся 11 дней и начнутся 29 декабря
билайн в Чувашии исполняется 22 года. Поздравляем всех сотрудников и абонентов!
Директор чебоксарского завода обвиняется в даче взятки сотрудникам Минобороны
По факту столкновения самосвала с маршруткой возбуждено уголовное дело
Sep 5 2017, 12:50 
офигенно вы трактуете ПДД. Случаем не в гаи работаете?
