Требования , не обоснованные на четких и не размытых основаниях , есть незаконные требования , интересно будет посмотреть , как сотрудник полиции будет объяснять примененные санкции по 19.3 ч.1 судье , если у него была просто отсебятина и он так вообще хотел и этот сотрудник полиции ничем не смог подтвердить и ознакомить остановленного вне стационарного поста ГИБДД , с требованием заценить доки водителя , со всеми документами и материалами , затрагивающими права и свободы остановленного , получается у инспектора только слова , ни бумаг относительно Вас , ни постановлений относительно Вас , ни ориентировок , не обобщенных , а касаемых именно Вас и вашей машины , вообще ничего , виртуал такой , которому ты обязан взять и подчинится , извините , а мы что бревна дубовые или подчиненные какие этого инспектора , которые согласно уставу должны выполнить все прихоти того кому дали погоны и которые выше вас по званию , вот у них там в служивой иерархии да , сначала выполни , а потом жалуйся , но мы извините не их подчиненные и не ниже по званию и не обязаны по Уставу и по присяге четко чего то там выполнять без четких оснований , такие действия мы оцениваем как незаконные требования и просто им не подчиняемся , а дальше на усмотрение требователя , поехали , ну поехали , 19.3 , ну давай поехали доказывать , кто виноват , требователь или выполнитель , у нас же честный суд и беспрестрастный , он и рассмотрит все материалы , на чем основывались требования инспектора заценить доки , вне стационарного поста ИЛИ в рамках проводимого спецмероприятия " Нетрезвый водитель " ....
Как много текста и воды вместо простого ответа "да" или "нет". Остается только сделать вывод: апельсин- не водитель, апельсин- писатель