Автоновости

Прежде чем так уверенно комментировать

Это были вопросы

"В ближайшее время Чебоксарским городским Собранием депутатов определение Верховного Суда Российской Федерации будет обжаловано в кассационном порядке."
Откуда такая уверенность? Что это за инстанция выше Верховного суда РФ.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ.


--------------------

Охотник на мух

как же не хочется кормушку терять

Сообщение отредактировал leha - Sep 2 2016, 14:59

Лучше бы они другие глупые законы оспаривали.

[quote=Guest_Андрей_*,Sep 2 2016, 11:46]
[quote=Ser21,Sep 2 2016, 11:32]
Полностью согласен. В нашем дворе, на полдома, сделали парковку на 9 машин, а в одном только подъезде их 6! Хотя перед домом большой пустырь, где можно было организовать парковку не менее, чем на 30 машин."

Удивляюсь я над нашими людьми. Все только и шумят и кричат, что им должны сделать парковку, заасфальтировать газоны. Когда Вы покупали квартиру в доме Вы видели сколько парковочных мест? Вас все утраивало? Теперь кто кроме Вас самих Вам должен парковку сделать? Нужна парковка вместо газона? утверждайте, согласовывайте с жильцами ,скидывайтесь и делайте.

[/quote]
А может еще и на асфальт скидываться если к дому не будет нормальной дороги??

--------------------

"- Это законно?
- Главное что не запрещено!"

|| Судебная система РФ || Документы Верховного суда РФ || Документы Конституционного суда РФ || Документы Высшего арбитражного суда РФ ||
|| ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ||


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 64-Г11-8

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Сахалинской областной Думы, губернатора Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от 28 декабря 2010 г., которым признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу часть 1 статьи 19 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 г. N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" (в редакции Закона Сахалинской области от 29 декабря 2004 г. N 564) в части слов "и других участках с зелеными насаждениями" и "другим участкам с зелеными насаждениями".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия

установила:

частью 1 статьи 19 Закона Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", принятого 18 марта 2007 г. Сахалинской областной Думой (в редакции законов Сахалинской области от 29 апреля 2004 г. N 564 и от 29 октября 2007 г. N 106-ЗО), установлена ответственность за мойку транспортных средств вне специально отведенных для этого органами местного самоуправления Сахалинской области мест, стоянку на газонах и других участках с зелеными насаждениями, движение по газонам и другим участкам с зелеными насаждениями, стоянку на проезжей части дворовых территорий, препятствующую механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, вне специально отведенных для этого органами местного самоуправления мест в виде предупреждения или наложения на граждан административного штрафа в размере от трехсот до тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Кулай Е.В. обратилась в Сахалинский областной суд с заявлением о признании недействующей со дня принятия части 1 статьи 19 названного выше Закона Сахалинской области в части слов "и других участках с зелеными насаждениями" и "другим участкам с зелеными насаждениями", сославшись на превышение компетенции Сахалинской областной Думой в области регулирования законодательства об административных правонарушениях и противоречие принятого нормативного акта федеральному законодательству по мотиву правовой неопределенности.
В обоснование заявления указала, что диспозиция части 1 статьи 19 оспариваемого Закона изложена таким образом, что при отсутствии в Законе понятия "другие участки с зелеными насаждениями" вызывает неясность и неопределенность, позволяет свободно трактовать оспариваемую норму и, как следствие, делает возможным необоснованно привлекать к административной ответственности.
Представители Сахалинской областной Думы, губернатора Сахалинской области с заявленными требованиями не согласились.
Решением Сахалинского областного суда от 28 декабря 2010 г. заявление Кулай Е.В. удовлетворено, часть 1 статьи 19 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 г. N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" в части слов "и других участках с зелеными насаждениями" и "другим участкам с зелеными насаждениями" признана недействующей с момента вступления указанного решения в законную силу.
В кассационных жалобах Сахалинской областной Думы и губернатора Сахалинской области поставлен вопрос об отмене постановленного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 названной статьи.
В силу статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Из диспозиции оспариваемой части 1 статьи 19 Закона Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" следует, что ответственность установлена за несоблюдение правил, стандартов, требований к стоянке транспортных средств. При этом предмет правонарушения составляют зеленые насаждения, зеленый фонд территории поселений, то есть объект природной среды, создающий благоприятные условия жизнедеятельности на территории области.
Между тем эти требования регламентированы федеральным законодательством, что и предопределило установление административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Невыполнение требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения означает нарушение требований Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Запрет на стоянку автомашин на озелененных территориях предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (приказ Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (приказ Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170), Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88).
В соответствии с названным федеральным законодательством охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
В такой ситуации суд, удовлетворяя заявление Кулай Е.В., обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое правовое регулирование установлено субъектом Российской Федерации с превышением компетенции в области законодательства об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность за стоянку на газонах "и других участках с зелеными насаждениями" и движение по газонам и "другим участкам с зелеными насаждениями" установлена на федеральном уровне.
Законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений. К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. ст. 1.1, 1.2 и п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ).
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к тому, что судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", что суд не должен проверять оспариваемое положение на соответствие Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 1090, несостоятельны.
Из анализа данного правонарушения усматривается его сложный объект. С объективной стороны правонарушение выражается в несоблюдении установленных правил эксплуатации транспортных средств, поэтому судом правильно отмечено, что объектом административных правонарушений на транспорте являются общественные отношения в сфере безопасной работы транспортных средств (общественная безопасность). Общественная безопасность как родовой объект данной группы правонарушений объединяет общественные отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья людей, собственности, окружающей природной среды, безопасную работу транспорта. Видовым объектом правонарушения на транспорте является установленный порядок управления, безопасность движения и эксплуатации определенного вида транспорта.
Понятие "стоянка" предусмотрено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Главами 12 и 17 этих же Правил урегулирован порядок движения, остановки и стоянки транспортных средств как на дороге, так и в жилой зоне и дворах. При этом судом правильно учтено, что в жилой зоне и дворах могут быть участки с зелеными насаждениями.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что сам по себе факт расположения оспариваемой нормы в главе 4 названного Закона, предусматривающей ответственность за административные правонарушения в области жилищно-коммунального хозяйства и общественного благоустройства, не свидетельствует о регулировании оспариваемой нормой иного объекта правонарушения, поскольку из ее содержания следует, что она регулирует правоотношения в сфере общественной безопасности.
Автотранспортные средства являются источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Стоянка транспортных средств на участках с зелеными насаждениями означает также неисполнение гражданами и организациями обязанности охранять природу и окружающую среду, обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществление действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Стоянка транспортных средств на участках с зелеными насаждениями есть не что иное, как негативное воздействие на эти зеленые насаждения, а также на почву, а потому субъект Российской Федерации не вправе был устанавливать административную ответственность за стоянку транспортных средств "на других участках с зелеными насаждениями".
Несостоятельным является довод кассаторов о том, что установленная на региональном уровне административная ответственность находится во взаимосвязи с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и регулирует вопросы благоустройства на местном уровне.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что использование термина "и другим участкам с зелеными насаждениями" в контексте диспозиции статьи допускает произвольное ее толкование правоприменителем, а это не согласуется с требованиями ясности и недвусмысленности законодательного регулирования.
Поскольку смысловая нагрузка в оспариваемой норме падает не на понятие "зеленые насаждения", а на понятие "участки с зелеными насаждениями" (участок же - это не любая, а определенная территория), ссылки представителей Сахалинской областной Думы и губернатора области на ГОСТ 28329-89 судом первой инстанции отклонены обоснованно.
В соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах и других озелененных территорий в границах этих поселений, а следовательно, защите подлежат не любые территории, а определенные законом.
Другие доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие заявителя, нарушении судом требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии заявления Кулай Е.В. также несостоятельны, поскольку не затрагивают прав кассаторов.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Сахалинского областного суда от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сахалинской областной Думы, губернатора Сахалинской области - без удовлетворения.


Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.
__

по уму нужно всего лишь удалить из закона цитату "стоянка в не отведенных местах", а остальное оставить как было.
..... запрещающий парковку вне автостоянки, в том числе и на детских площадках, газонах, включая и с заездом на бордюры, пешеходных дорожках, тротуарах, на тепловых камерах, люках канализации, коверах с пожарными гидрантами, вне зависимости от времени года.

Похоже Вы, как и большинство здесь, не понимаете смысл спора:
администрация издала постановление, противоречащее федеральным законам и ПДД

В ПДД написано:
1.1. Настоящие Правила дорожного движения 2016 года** устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации(РФ). Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Также ПДД допускают стоянку на тротуаре:
1. 12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
2. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Те ПДД допускает ставить машину на тротуаре, а постановление администрации категорически запрещает

P.S. К примеру, Вы выкопали и привезли картошку с огорода, во дворе места нет, заехали на тротуар к двери подъезда и начали разгружать мешки (не нарушая ПДД согласно п9.9). Проехал "парктрон" и выписал вам штраф, согласно постановлению администрации, пока вы таскали мешки. По-вашему это законно?

Я продал машину. Я был ее рабом. И верите, нет - вздохнул с облегчением. Теперь я езжу на траликах и автобусах и каждый день любуюсь симпатичными студентками, едущими на учебу. Мне не нужно больше заморачиваться за бабки и платить автокредит, дорожающий бензин, ОСАГу, штрафы, ремонт машины, обслуживание машины, налоги и прочую хрень. Я не спеша иду пешком, вдыхаю холодный осенний воздух полной грудью и смотрю на проезжающие мимо дорогие иномарки как на груды штампованного металла, созданного по большей части не для транспортировки вашего бренного тела из точки А в точку Б, а для самых банальных понтов, которые вызывают во мне сострадание к их владельцам. На моем балконе освободилось много места, там где лежала зимняя резина. Я могу выпить пива сразу же после работы. Я могу наконец осуществить свою мечту и на оставшиеся от продажи деньги съездить в Перу и попробовать айяхуаску. И хрен с ним, что дача в 50 км. Мне настоебенила она, если честно. Там хорошо только 2 месяца в году - когда нет комаров и относительно тепло. Так что автолюбители -попробуйте убедить меня, что я не прав?!

А может еще и на асфальт скидываться если к дому не будет нормальной дороги?? 

Можете продолжать скидываться и строить, а все депутаты, от всех партий, потом будут отчитываться о своей проделанной работе-а, кто-то, даже получит за это ваши деньги с процентами, как за построенные площадки, дороги

Под благое дело наказания нарушителей (парковка на газонах), превратили все в "кормушку". Нет бы создавать условия для парковки (тем более что это почти везде возможно), они занимались отъёмом денег у населения.

Также ПДД допускают стоянку на тротуаре:
1. 12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
В ноябре 2015 года меня пригласили в налоговую г.Чебоксары(на ул.Базарная). Мест для стоянки не было. Я сделал 2 круга и, как только на дороге оказалось 1 место(повезло, уехало 1 авто) я оставил машину на 15 минут на правой стороне дороги , на асфальте. Через 10 дней получил то самое "долгожданное" письмо со штрафом на 1,5 т.р. Пришлось заплатить. А теперь, получается. можно попробовать вернуть их- только как, куда обратиться? Подскажите, пожалуйста,я из-за принципа это сделаю

Пусть пишут в Спортлото. Там помогут.

А может еще и на асфальт скидываться если к дому не будет нормальной дороги?? 

за это могут и оштрафовать к тому же
Самовольный ремонт дороги в Астрахани привел к штрафу в 25 тысяч

--------------------

Я вполне уравнобешенный
Настоящему пингвину завсегда везде ништяк
Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого

Я продал машину. Я был ее рабом. И верите, нет - вздохнул с облегчением. Теперь я езжу на траликах и автобусах и каждый день любуюсь симпатичными студентками, едущими на учебу. Мне не нужно больше заморачиваться за бабки и платить автокредит, дорожающий бензин, ОСАГу, штрафы, ремонт машины, обслуживание машины, налоги и прочую хрень. Я не спеша иду пешком, вдыхаю холодный осенний воздух полной грудью и смотрю на проезжающие мимо дорогие иномарки как на груды штампованного металла, созданного по большей части не для транспортировки вашего бренного тела из точки А в точку Б, а для самых банальных понтов, которые вызывают во мне сострадание к их владельцам. На моем балконе освободилось много места, там где лежала зимняя резина. Я могу выпить пива сразу же после работы. Я могу наконец осуществить свою мечту и на оставшиеся от продажи деньги съездить в Перу и попробовать айяхуаску. И хрен с ним, что дача в 50 км. Мне настоебенила она, если честно. Там хорошо только 2 месяца в году - когда нет комаров и относительно тепло. Так что автолюбители -попробуйте убедить меня, что я не прав?!

хорошая копия с ЯПа

--------------------

номера с буквами А...УТ должны выдаваться только владельцам Mitsubishi Аутлендер
я в УАЗике

Похоже Вы, как и большинство здесь, не понимаете смысл спора:
администрация издала постановление, противоречащее федеральным законам и ПДД

В ПДД написано:
1.1. Настоящие Правила дорожного движения 2016 года** устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации(РФ). Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Также ПДД допускают стоянку на тротуаре:
1. 12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
2. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Те ПДД допускает ставить машину на тротуаре, а постановление администрации категорически запрещает

P.S. К примеру, Вы выкопали и привезли картошку с огорода, во дворе места нет, заехали на тротуар к двери подъезда и начали разгружать мешки (не нарушая ПДД согласно п9.9). Проехал "парктрон" и выписал вам штраф, согласно постановлению администрации, пока вы таскали мешки. По-вашему это законно?

1.читайте посты выше и внимательно, я прекрасно осознаю, что администрация выписывает штрафы за то, что не в ее компетенции.
2. ..." запрещающий парковку вне автостоянки".....остановиться, выгрузить и уехать, а не парковаться, разница есть?
3. пункт 12.2 пдд :12.2:
Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.4.7 "Вид транспортного средства", 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку".
как то так
P.S. меня самого штрафанули за стоянку на тротуаре во дворе жилого дома, свободного места для парковки не было, заехал левыми колесами на тротуар, пока отводил детей в садик паркон меня сфоткал, 1000рэ, в принципе нарушил, согласен, но штраф должен быть от гибдд, а не от администрации, хотя можно было бы и повоевать, т.к. была остановка для высадки пассажиров, а не стоянка/парковка.

Сообщение отредактировал leha - Sep 2 2016, 16:49

хорошая копия с ЯПа

Плагиатом попахивает