Давай дождемся итогового решения и там будет два варианта - пункт ПДД который нарушил автор(хотя, полагаю, согласия не будет при любом варианте) или моё признание своей неправоты. Так норм?!
слушай, ну причем здесь итоговое решение? Мы же обсуждаем дорожную ситуацию с точки зрения ПДД - разве не так? Разве у тебя нет своего сложившегося по этому вопросу мнения?
слушай, ну причем здесь итоговое решение? Мы же обсуждаем дорожную ситуацию с точки зрения ПДД - разве не так? Разве у тебя нет своего сложившегося по этому вопросу мнения?
Есть. Но оно идет несколько в разрез с официальной трактовкой в которой говорится Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Т.е. если пешеход не ступил на проезжую часть, а находится у края тротуара, то его как бы и не обязательно пропускать... Но при этом в ПДД есть еще одно определение На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Т.е., выходит, что ступить на проезжую часть пешеход не может, если это небезопасно(авто едут и едут), а если он не ступил на нее(зажмурив глаза), то автомобилям и останавливаться не нужно... Замкнутый круг?!Для пешеходов...
Есть. Но оно идет несколько в разрез с официальной трактовкой
то есть действующие ПДД не были нарушены? ЗЫ. Еще раз - я не спрашиваю о том, как, по-твоему, следовало бы поступить в данной ситуации - речь идет именно о нарушении ПДД. Что же касается того, в чем ты пытаешься меня убедить - ну так с этим же я не спорю, в этом я абсолютно солидарен с тобой. Хотя, повторюсь, такая позиция тоже небесспорна, но это уже тема для другой беседы
распечатать, хранить в авто и тыкать в них сотрудников ГИБДД при возникновении спорной ситуации
ситуация на этом автофоруме уже рассматривалась пару лет назад, тогда водитель смог переубедить ГИБДДшников и уехал с миром, тогда уже приводились эти пункты и ПДД и КоАП, тогда же я их себе распечатала и положила в машину.
--------------------
Водитель! Не спеши, твой Ангел-Хранитель за тобой не поспевает! НЕ ВАЖНО КАКАЯ У ТЕБЯ МАШИНА, ВАЖНО ЧТОБЫ В ЛЮБОЙ МАШИНЕ ТЫ ОСТАВАЛСЯ ЧЕЛОВЕКОМ
Все что было выложил. На данный момент водитель поло решает вопрос со страховой. Будет ли он дальше двигать дело, мне пока неизвестно. Заставить его я не могу, но всячески стараюсь на него повлиять.
--------------------
Несправедливость - действующая модель вечного двигателя
то есть действующие ПДД не были нарушены? ЗЫ. Еще раз - я не спрашиваю о том, как, по-твоему, следовало бы поступить в данной ситуации - речь идет именно о нарушении ПДД. Что же касается того, в чем ты пытаешься меня убедить - ну так с этим же я не спорю, в этом я абсолютно солидарен с тобой. Хотя, повторюсь, такая позиция тоже небесспорна, но это уже тема для другой беседы
Ну все, наконец-то горячие парни успокоились. В данном случае будет нарушение 14.1 ПДД, и если ДПС так уверены в своей правоте, то у них явно все снималось на служебный регик, где видно, что пешеход вступила на зебру и стала уверенно переходить, до того, как проехало авто друга ТС, соответственно друг ТС не уступил пешеходу на зебре.
Сообщение отредактировал Tanya_1 - Nov 11 2015, 23:32
Ну все, горячие парни успокоились. В данном случае будет нарушение 14.1 ПДД, и если ДПС так уверены в своей правоте, то у них явно все снималось на регик, где видно, что пешеход вступила на зебру и стала уверенно переходить, до того, как проехало авто друга ТС, соответственно друг ТС не уступил пешеходу на зебре.
Это не важно "До" или "после" важен факт того чтопешеход изменил направление движения или скорость. с 99.9% вероятностью скажу что такого на регике инспекторов нет и быть не может.
Пару раз с подобными ситуациями справлялся, при помощи предъявления ролика с регистратора. Тут явный произвол инспекторов.
Авто на встречке остановилось для пропуска пешехода, регик это проигнорировал.Получите и распишитесь. ambient, не надо искать черную кошку в темной комнате... Переигрываешь.
В ПДД. нет термина "пропустить пешехода" там говорить о том что водитель должен уступить. Пускай сотрудники учат термины.
Это не важно "До" или "после" важен факт того чтопешеход изменил направление движения или скорость. с 99.9% вероятностью скажу что такого на регике инспекторов нет и быть не может.
Пару раз с подобными ситуациями справлялся, при помощи предъявления ролика с регистратора. Тут явный произвол инспекторов.
Вот когда ТС выложит все результаты "расследования", где как раз и будет поднят вопрос об изменении пешеходом направлении движения и скорости, то тогда окончательно станет ясно, когда в подобных случаях на пешеходном переходе является нарушением, а когда нет. Лично мое мнение, не стоит мерить относительно возможной точки соприкосновения траекторий между авто и пешеходом, и из этого делать вывод о вынужденном изменении скорости или направления пешеходом, т.к. авто является средством повышенной опасности и пешеход в данном случае уже имеет преимущество, если он вступил на проезжую часть и стал переходить.
Сообщение отредактировал Tanya_1 - Nov 11 2015, 23:51
Вот когда ТС выложит все результаты "расследования", где как раз и будет поднят вопрос об изменении пешеходом направлении движения и скорости, то тогда окончательно станет ясно, когда в подобных случаях на пешеходном переходе является нарушением, а когда нет. Лично мое мнение, не стоит мерить относительно возможной точки соприкосновения траекторий между авто и пешеходом, и из этого делать вывод о вынужденном изменении скорости или направления пешеходом, т.к. авто является средством повышенной опасности и пешеход в данном случае уже имеет преимущество, если он вступил на проезжую часть и стал переходить.
никаких "когда" закон говорит четко. Уж это то расписали в ПДД и КоАП по полочкам, не допускающим иных толкований.