Автоновости

[• Информ]

Кроссовер влетел в столб на Марпосадском шоссе в Чебоксарах

Авария произошла 20 января в 14:35 на Марпосадском шоссе напротив «Метро».

1




По предварительным данным, водитель Toyota не справился с управлением и въехал в столб. По его словам, он не помнит, как именно произошла авария.

Видео с моментом ДТП:

//www.youtube.com/v/Xx_uhRQYxUg

С ушибом головы водителя кроссовера госпитализировали в БСМП. Других пострадавших нет.

Обновлено 23.01:

Предварительным виновником этого ДТП признали 44-летнего водителя Toyota Rav4 – он при перестроении не уступил дорогу попутной машине и совершил столкновение. От удара по инерции кроссовер влетел в опору электроосвещения.

Как подметили в ГИБДД, с начала года водитель Rav-4 уже имеет два нарушения за нарушение допустимой скорости.

--------------------

Следуй за нами, если хочешь быть в курсе!
VK, Telegram. А это просто новостной Telegram-бот.
Связь с редакцией: https://t.me/zarulemwsbot

[• Lucky_Den]

все ясно.....

и что вам "ясно", позвольте узнать ?
Калины "радикальным образом влияют на восприятие действительности" ? )

[• s_e_v_e_r]

"Правильный ответ" может приниматься правильным ТОЛЬКО ПОСЛЕ доказщтельства его верности.

А разбор аналогичной ситуации, в главной дороге инспекторами, не является доказательством вины?

[• Lucky_Den]

А разбор аналогичной ситуации, в главной дороге инспекторами, не является доказательством вины?

В отсутствие контраргументов, почему бы и нет ?
А если вопрос ставится как "является ли такой разбор истиной в последней инстанции" - однозначный ответ - "Нет".

[• Lucky_Den]

Вообще для разбора этой ситуации ВСЕГО ЛИШЬ надо решить 2 простые вещи:

1. Перестраивался ли РАВ4
2. (вытекает из 1го вопрос) имеется ли сужение ПЧ на этом участке.

Предлагаю прекратить "выяснения отношений" и прочие "вам уже доказали". И ответить на 2 этих вопроса.

Начнем со второго вопроса.
Кто -то еще против того, что ПЧ до перекрестка шире чем после ?

[• Aleks_N]

1. ВОЗМОЖНОСТЬ того что "маневрирование происходит" в движении НЕ ЗНАЧИТ что оно проиходит конкретно тут.
2. аналогично п.1

У тебя должны быть железные аргументы что бы это доказать. Есть?

3. для применения 8.9. НЕОБХОДИМО доказать что маневрирования происходит.

рав 4 до перекрестка был на второй полосе, после перекрестка оказался на первой полосе, в виду отсутсвия знаков и разметки невозможно определить как прохлдят полосы на перекрестке. Как рав оказался на первой после перекрестка если до перекрестка был на второй? перестроился?
Крузер был на первой полосе до перекрестка остался на первой же полосе после перекрестка, полосы не менял но крутил рулем. Опять в виду отсутвия знаков и разметки на перекрестке крузак перестроился в лево на вторую полосу которая после перекрестка стала первой или же оставался всегда на своей полосе?
неопределенность и неоднозначность
Траектории ТС пересеклись РАВ 4 на столбе. Кто виноват?
п. 8.9. ПДД
Ден не спорь, ты не можешь дать однозначных ответов на поставленные вопросы

[• Skite]

К настоящему обсуждению метод как именно определяют количество полос не имеет непосредственного значения и , думаю, в методе у нас разницы не будет.
Для обсуждения важно ЕСТЬ сужение ПЧ или его НЕТУ.
Ответ на этот вопрос очевиден, не только при проезде этого перекрестка, но ТЕМ БОЛЕЕ по снимку со спутника.
не согласны ?

ты опять не прав, разжевывать не буду, подумай сам.

--------------------

Возвращайте до 18% с покупок в любимых интернет магазинах AliExpress (кэшбэк)

[• Septerrianin]

уже объяснял.
Вся суть в том, что "изменения" дороги происходят ТОЛЬКО для двигающегося по 1й и только ему приходится корректировать траекторию рулем что бы не оказаться ЗА дорогой.

То есть кольцо можно тоже проезжать напролом, а то, что там кто-то по кольцу по внешнему радиусу едет - срать, ибо это ему рулём крутить надо? Железная логика, чо

--------------------

Самая страшная борьба во мне - это борьба моего чувства юмора с моим воспитанием.

[• Aleks_N]

"Правильный ответ" может приниматься правильным ТОЛЬКО ПОСЛЕ доказщтельства его верности. ВЫ не привели подобного доказательства, как и другие.

Ты тоже не привел доказательств своей точки зрения

доказательства того что РАВ4 совершает маневр НЕ ПРИВЕДЕНО. Ни разу.

Убедительных доказательств того, что рав4 не совершает маневра на перекрестке тоже НЕ ПРИВЕДЕНО

[• Lucky_Den]

У тебя должны быть железные аргументы что бы это доказать. Есть?

рав 4 до перекрестка был на второй полосе, после перекрестка оказался на первой полосе, в виду отсутсвия знаков и разметки невозможно определить как прохлдят полосы на перекрестке. Как рав оказался на первой после перекрестка если до перекрестка был на второй? перестроился?
Крузер был на первой полосе до перекрестка остался на первой же полосе после перекрестка, полосы не менял но крутил рулем. Опять в виду отсутвия знаков и разметки на перекрестке крузак перестроился в лево на вторую полосу которая после перекрестка стала первой или же оставался всегда на своей полосе?
неопределенность и неоднозначность
Траектории ТС пересеклись РАВ 4 на столбе. Кто виноват?
п. 8.9. ПДД
Ден не спорь, ты не можешь дать однозначных ответов на поставленные вопросы

1. я уже писал "железный аргумент", если кратко то : дорога сужается, сужается она справа - следовательно и сокращается правая полоса.

2. Я уже 100500 раз написал, ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР полосы НЕ ЗНАЧИТ что полосы с одинаковым номером суть одна полоса. Это может быть сделано разметкой, но не в нашем случае. Если у нас в ряду стоят Петя, Вася и Дима , где Петя первый. Убрав Петю, первым станет Вася, но он НЕ БУДЕТ тем же человеком что и Петя, это ПО ЛЮБОМУ РАЗНЫЕ люди. Так же и с полосами. "Первая" НЕ ИДЕНТИФИКАТОР полосы, а ВСЕГО ЛИШЬ ее ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР. Считаешь по другому ? - приводи аргументы.

ты опять не прав, разжевывать не буду, подумай сам.

"Патамушта" ))

[• Septerrianin]

1. я уже писал "железный аргумент", если кратко то : дорога сужается, сужается она справа - следовательно и сокращается правая полоса.

Нет, дорога делает изгиб, а третья полоса сужается, ибо уходит налево на перекрёстке. Этот аргумент такой же "железный", как и твой

--------------------

Самая страшная борьба во мне - это борьба моего чувства юмора с моим воспитанием.

[• Lucky_Den]

То есть кольцо можно тоже проезжать напролом, а то, что там кто-то по кольцу по внешнему радиусу едет - срать, ибо это ему рулём крутить надо? Железная логика, чо

Нельзя, потому что при въедзе на кольцо "прямо" совершается маневр, несмотря на отсутствие "кручения рулем" - совершается выезд с одной дороги на другую. В нашем случае подобного маневра нет.

[• Septerrianin]

Нельзя, потому что при въедзе на кольцо "прямо" совершается маневр, несмотря на отсутствие "кручения рулем" - совершается выезд с одной дороги на другую. В нашем случае подобного маневра нет.

Нет, манёвр не совершается, ибо согласно твоему же утверждению - до кольца и после - одна и та же дорога. Пробуй ещё

--------------------

Самая страшная борьба во мне - это борьба моего чувства юмора с моим воспитанием.

[• Lucky_Den]

Нет, дорога делает изгиб, а третья полоса сужается, ибо уходит налево на перекрёстке. Этот аргумент такой же "железный", как и твой 

для того чтобы дорога "делала изгиб" - должна изменится и другая сторона ПЧ - в нашем случае подобного изменения ПЧ с другой стороны НЕТ. Смотрим спутник. Здесь именно сужение (уменьшение ширины) ПЧ.

[• Septerrianin]

Здесь именно сужение (уменьшение ширины) ПЧ.

За счёт третьей полосы

--------------------

Самая страшная борьба во мне - это борьба моего чувства юмора с моим воспитанием.

[• Lucky_Den]

Нет, манёвр не совершается, ибо согласно твоему же утверждению - до кольца и после - одна и та же дорога. Пробуй ещё 

Не надо мне приписывать утверждений которые я не делал.
С примыкающей дороги совершается выезд на дорогу с кольцевым движением. При съезде с кольца обратный маневр - съезд с дороги с кольцевым движением на примыкающую дорогу.