8 сентября в 18:44 в Чебоксарах на улице Калинина произошла уже очередная авария с участием мотоцикла и авто.
Водитель старенькой Audi, не доехав до перекрёстка, решил повернуть налево через две сплошные к торговому центру. Но вдруг на первой полосе произошёл удар. От шока он отходил ещё долго.
Мотоциклист, которому не было и 18 лет, погиб на месте аварии. Его 17-летняя пассажирка с множественными травмами в тяжёлом состоянии была госпитализирована, но медики не смогли спасти её жизнь. Она умерла.
"Посмотреть фото"
Как позже выяснили полицейские, мотоцикл Honda CBR600RR (к слову, 120 лошадиных сил) после столкновения отлетел на 143 метра. Байк не числился в базе (возможно, он даже не был растаможен), а у его водителя не было прав. По словам знакомых погибшего парня, он отучился в автошколе на категорию А, но из-за своего возраста ещё не успел сдать экзамены.
После происшествия чуть ли не сразу на месте скопились несколько сотен "зевак". Мужчина, сидевший за рулём иномарки, был задержан и помещён в полицейский УАЗ. Сделано было это только ради одного... Позже у полицейского "бобика" молодые люди устраивали провокации, но они были вовремя пресечены.
Сейчас в отношении водителя Audi 80 решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Ему грозит до 7 лет лишения свободы.
Но разве это спасёт жизни молодых людей?
Стоит отметить, что это уже далеко не первая "кровавая" авария за этот мотосезон в Чебоксарах. Так, в апреле на южном посёлке в припаркованный МАЗ влетел 26-летний водитель Минска. Полмесяца назад – 21 августа, на улице Мичмана Павлова разбился 16-летний парень: он на 750-кубовом мотоцикле Suzuki влетел в поворачивающую иномарку.
Все эти случаи объединяет одно и тоже: мотоциклы не были зарегистрированы в соответствующем порядке (отсутствовали номера), а их наездники не имели водительского удостоверения. Они погибли молодыми...
Обновлено.
Видео с моментом столкновения и комментарий начальника УГИБДД по Чувашии специально для автопортала ZaRulem.ws
zashitnik ты прямо жжёшь напалмом все тебе какому то (вот тут я задумался как тебя назвать то честно) псевдоадвокату (толерантно выразился?) должны что-то доказать?
--------------------
– Я из Чебоксар и в Эфиопии никогда не был. – Нам-то не гони!
Если бы все всегда соблюдали бы ПДД -ДТП все равно бы были В конкретном случае: 1. Мотоциклист нарушает ПДД в том что едет без прав, но не в проезде перекрестка (это вроде не доказано, как и превышение скорости. Проезд перекрестка без прав на зеленый с разрешенной скоростью не приводит к ДТП
Както так.
Детский сад. Мотоциклист бросил управление мотоциклом и влетел в ауди. А не наоборот. Тупо разогнался и тупо бросил, а не тормозил до последнего. Вы почему людей за идиотов держите, если ничего не соображаете в вождении и ПДД?
Цитата
2. Аудист нарушает ПДД в том, что не убедился в отсутствии помехи при повороте (развороте) - это приводит к ДТП.
И? Нарушил - ответит. В любом случает ответит соразмерно содеянному, а мотоциклиста уже сама жизнь рассудила и наказала. Так что не надо пытаться мозги парить, не сможете, уровень мелковат.
Сообщений: 22 543
Из: под капота ВАЗ-2110, 1,5 16кл.
Цитата(Shan @ Mar 19 2015, 11:09)
Млин заинриговал... что ни как на ум ни один случай не подходит... Помоги пожалуйста, хоть какой нибудь приведи.
Ну даже навскидку. Едут две машины навстречу друг другу по двухполосной дороге, исправные, прошедшие техосмотр, за рулём трезвые со страховками и документами, пристёгнутые, не уставшие, здоровые, скорость не нарушают, разметку соблюдают. Тут - бабах, у одного разлетается китайская новая бракованная покрышка, он улетает на встречку. Все ПДД соблюдались, но - ДТП.
--------------------
Самая страшная борьба во мне - это борьба моего чувства юмора с моим воспитанием.
Млин заинриговал... что ни как на ум ни один случай не подходит... Помоги пожалуйста, хоть какой нибудь приведи.
перекресток в городе, Два автомобиля А и Б приближаются к перекрестку автомобиль Б приближается к перекрестку по дороге справа от автомобиля А. Для автомобиля А висит знак "главная дорога" для автомобиля Б нет знака "уступить" Оба водителя руководствуются своими пунктами правил и теми знаками которые относятся к ним. ДТП, Оба водителя не виноваты, а ущерб по суду возмещает администрация населенного пункта. Реальный случай и реальное решение суда.
как бы посмотреть на реальные документы на это ДТП (или хотя бы скан)
реальных документов предоставить наверное не смогу
Цитата
Председательствующий Душков С.Н.
Дело № 33-908 2011 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Ионкиной Н.В., Страховой О.А.,
при секретаре Гусаровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 года
кассационную жалобу представителя истицы Желтобрюхова А.П. и кассационную жалобу представителя ответчика – муниципального образования Усть-Абаканский поссовет – Новоселова С.А. на решение Абаканского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым частично удовлетворен иск Ковининой Т.С. о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истицы Желтобрюхова А.П., представителя ответчика – муниципального образования Усть-Абаканский поссовет Новоселова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя третьего лица - ОВД по Усть-Абаканскому району Менс О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ковинина Т.С. обратилась в суд с иском к государственному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию МВД - филиал по Республике Хакасия о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 22 июля 2010 года в п. Усть-Абакане на перекрестке ул. Советской и технологической дороги ОАО «Мибиэкс» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Вингроуд», принадлежащего ей (истице), под ее управлением и автомобиля «ГАЗ 322131», принадлежащего ФИО1, под управлением Егорова П.А. Причиной столкновения автомобилей явилось отсутствие знака «Уступи дорогу» на технологической дороге ОАО «Мибиэкс» со стороны движения ее автомобиля, в связи с чем, подъезжая к указанному выше перекрестку, полагала, что движется через перекресток равнозначных дорог и на основании п. 13.11 Правил дорожного движения имеет преимущество в движении по отношению к автомобилям, приближающимся слева по ул. Советской. Поскольку справа автомобилей не имелось, то она продолжила движение прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 322131», двигавшимся по ул. Советской через перекресток без остановки при наличии знака приоритета «Главная дорога». По мнению истицы, с ее стороны и со стороны второго участника происшествия отсутствовали нарушения Правил дорожного движения и причинно-следственная связь с наступившими вредными последствиями в виде причиненных автомобилю повреждений. Полагала, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по установке и обслуживанию технических средств организации дорожного движения – дорожных знаков. Просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование Усть-Абаканский поссовет, ОАО «Мибиэкс»; в качестве третьих лиц - Егоров П.А., ОВД по Усть-Абаканскому району и администрация муниципального образования Усть–Абаканский район.
Производство по делу в части исковых требований к государственному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию МВД - филиал по Республике Хакасия прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований к этому ответчику.
При дальнейшем судебном разбирательстве представитель истицы просил взыскать убытки и судебные расходы в заявленной сумме с администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет и ОАО «Мибиэкс».
Представитель ответчика – муниципального образования Усть-Абаканский поссовет Панин В.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что дорога, по которой двигалась истица, принадлежит ОАО «Мибиэкс», которое обязано содержать дорогу, следить за сохранностью установленных дорожных знаков, а в случае утраты дорожных знаков – их устанавливать.
Ответчик ОАО «Мибиэкс» своего представителя в суд не направил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного лица.
Третье лицо Егоров П.А. пояснил, что, управляя автомобилем «ГАЗ 322131», проезжал перекресток ул. Советской с технологической дорогой ОАО «Мибиэкс» в прямолинейном направлении, ул. Советская имеет знак приоритета перед технологической дорогой. Руководствуясь требованием знака, он продолжил движение, в этот момент на перекресток по технологической дороге въехал автомобиль под управлением истицы. Знака «Уступи дорогу» перед перекрестком со стороны движения истицы установлено не было.
Представитель третьего лица - ОВД по Усть-Абаканскому району Менс О.В. пояснила, что водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Усть– Абаканский район в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым взыскал с муниципального образования Усть-Абаканский поссовет в пользу Ковининой Т.С. в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Мибиэкс» отказано.
С решением не согласны представитель истицы Желтобрюхов А.П. и представитель ответчика – муниципального образования Усть-Абаканский поссовет – Новоселов С.А.
В кассационной жалобе представитель истицы просит изменить решение и удовлетворить требования в полном объеме, взыскав требуемые суммы с муниципального образования Усть-Абаканский поссовет, на которое законодательством возложена обязанность осуществления дорожной деятельности, обеспечение безопасности дорожного движения в пределах территории поселения. Считает, что в отсутствие знака «Уступи дорогу» и на основании п. 13.11 Правил дорожного движения истице не было необходимости убеждаться в наличии или отсутствии слева от нее автомобилей, так как она полагала, что имеет перед ними преимущество в движении. В связи с этим в действиях истицы отсутствуют нарушение Правил дорожного движения и причинно-следственная связь с наступившими вредными последствиями.
Представитель муниципального образования Усть-Абаканский поссовет в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что собственником технологической дороги является ОАО «Мибиэкс», а потому именно оно должно нести ответственность за содержание данной дороги, включая установку отсутствующих дорожных знаков. Кроме того, ссылаясь на нормы Налогового кодекса РФ, полагает, что судом незаконно взысканы с органа местного самоуправления расходы по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела, 22 июля 2010 года в п. Усть-Абакане на перекрестке ул. Советской и технологической дороги ОАО «Мибиэкс» произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ул. Советская является главной по отношению к технологической дороге. Дорожное покрытие у пересекающихся дорог одинаково. Перед перекрестком по ул. Советской в обоих направлениях установлены знаки 2.1 «Главная дорога». На технологической дороге со стороны дамбы установлен знак 2.4 «Уступи дорогу»; со стороны железнодорожного переезда знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствует.
Автомобиль Ковининой Т.С. двигался по технологической дороге со стороны железнодорожного переезда, где отсутствовал знак 2.4 «Уступи дорогу», в прямолинейном направлении.
Автомобиль под управлением Егорова П.А. двигался по ул. Советской в прямолинейном направлении слева от автомобиля Ковининой Т.С., при этом водитель Егоров П.А. руководствовался знаком 2.1 «Главная дорога».
В отсутствие знака «Уступи дорогу» Ковинина Т.С., проезжая перекресток дорог с одинаковым дорожным покрытием, руководствовалась требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В результате того, что оба водители полагали, что имеют преимущество при движении, на перекрестке произошло столкновение автомобилей, им причинены механические повреждения.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району от 3 сентября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковининой Т.С. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Перекресток ул. Советской и технологической дороги ОАО «Мибиэкс» находится в границах поселения п. Усть-Абакан.
Разрешая спор, Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ковининой Т.С. к муниципальному образованию Усть-Абаканский поссовет о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, в размере 50 % от заявленной суммы. Приходя к такому выводу, суд посчитал, что в действиях Ковининой Т.С. также имеется 50 % вины, поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения она не проявила разумную предусмотрительность, не посмотрела налево, т.е. в ту сторону, с которой к перекрестку приближался автомобиль под управлением Егорова П.А., что не позволило ей определить небезопасность дальнейшего движения через перекресток.
Выводы суда о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Ковининой Т.С., является муниципальное образование Усть-Абаканский поссовет, являются правильными, основанными на нормах Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 5 ч. 1 ст. 14), Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 6 ст. 3, п. 12 ст. 3), федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ч. 4 ст. 6). Судебная коллегия соглашается с тем, что орган местного самоуправления, в ведении которого находятся дороги, обязан решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и путем заключения соответствующего договора.
Однако, как видно из дела, с 2006 года муниципальное образование Усть-Абаканский поссовет не заключает договоры на обслуживание дорожно-знаковой информации в связи с тем, что данный вид работ производит своими силами. После дорожно-транспортного происшествия отсутствующий дорожный знак был установлен, что не отрицалось представителем муниципального образования Усть-Абаканский поссовет.
Таким образом, учитывая, что ответчик – муниципальное образование Усть-Абаканский поссовет – ненадлежащим образом осуществил свои обязанности в сфере дорожной деятельности, допустив отсутствие одного дорожного знака, что привело к столкновению автомобилей, суд верно возложил на него ответственность по возмещению причиненных истице убытков.
Вместе с тем с выводом суда о том, что в действиях Ковининой Т.С. также имеется 50 % вины, поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения она не проявила разумную предусмотрительность, согласиться нельзя. Учитывая, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» по направлению движения истицы отсутствовал, она, полагая, что пересекающиеся дороги являются равнозначными, правомерно руководствовалась положениями п. 13.11 Правил дорожного движения и в отсутствие справа автомобилей не обязана была уступать дорогу автомобилю, приближающемуся слева. При этом сведений о каких-либо нарушениях ею Правил дорожного движения материалы дела не содержат.
Поскольку причинно-следственная связь между бездействием ответчика (невыполнение работ по установке и обслуживанию средств регулирования дорожного движения) и причинением вреда имуществу истицы установлена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненного вреда в полном размере.
Ссылка представителя ответчика – муниципального образования Усть-Абаканский поссовет на то, что обязанность по содержанию спорного участка дороги лежит на ОАО «Мибиэкс», несостоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказана принадлежность технологической дороги, по которой двигался автомобиль истицы, ОАО «Мибиэкс». Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность акционерного общества осуществлять установку дорожных знаков.
Выводы суда о возложении на ответчика понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя являются правильными.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Суд, взыскивая с муниципального образования Усть-Абаканский поссовет уплаченную истицей в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации судебных расходов по уплате госпошлины при удовлетворении требований истицы судом. Ни налоговое, ни процессуальное законодательство не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Таким образом, кассационная жалоба представителя истицы подлежит удовлетворению, а решение суда необходимо изменить.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика по приведенным выше основаниям не имеется.
Решение Абаканского городского суда от 14 февраля 2011 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с муниципального образования Усть-Абаканский поссовет в пользу Ковининой Татьяны Сергеевны в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального образования Усть-Абаканский поссовет - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи Н.В. Ионкина
О.А. Страхова
Сообщение отредактировал Aleks_N - Mar 19 2015, 14:24
Ну даже навскидку. Едут две машины навстречу друг другу по двухполосной дороге, исправные, прошедшие техосмотр, за рулём трезвые со страховками и документами, пристёгнутые, не уставшие, здоровые, скорость не нарушают, разметку соблюдают. Тут - бабах, у одного разлетается китайская новая бракованная покрышка, он улетает на встречку. Все ПДД соблюдались, но - ДТП.
не-а, тут виновен тот кто не осмотрел машину перед выездом , а это нарушение ПДД.
Цитата(Aleks_N @ Mar 19 2015, 11:29)
перекресток в городе, Два автомобиля А и Б приближаются к перекрестку автомобиль Б приближается к перекрестку по дороге справа от автомобиля А. Для автомобиля А висит знак "главная дорога" для автомобиля Б нет знака "уступить" Оба водителя руководствуются своими пунктами правил и теми знаками которые относятся к ним. ДТП, Оба водителя не виноваты, а ущерб по суду возмещает администрация населенного пункта. Реальный случай и реальное решение суда.
ну да... Про тех кто должен организовывать безопасность на дороге я как то забыл.
Сообщений: 22 543
Из: под капота ВАЗ-2110, 1,5 16кл.
Цитата(Shan @ Mar 20 2015, 12:29)
не-а, тут виновен тот кто не осмотрел машину перед выездом , а это нарушение ПДД.
Где в ПДД сказано, что перед каждыми выездом автовладелец обязан разбортировать шины и везти их в лабораторию с целью найти скрытые дефекты бракованных покрышек?
--------------------
Самая страшная борьба во мне - это борьба моего чувства юмора с моим воспитанием.
Где в ПДД сказано, что перед каждыми выездом автовладелец обязан разбортировать шины и везти их в лабораторию с целью найти скрытые дефекты бракованных покрышек?
ну далее идет чистый офф а так п. 2.3.1 и там не только о покрышках, а так же и о тормазных шлангах, стойках, не затянутых болтах и прочие... прочие...
Сообщений: 22 543
Из: под капота ВАЗ-2110, 1,5 16кл.
Цитата(Shan @ Mar 23 2015, 14:08)
ну далее идет чистый офф а так п. 2.3.1 и там не только о покрышках, а так же и о тормазных шлангах, стойках, не затянутых болтах и прочие... прочие...
Согласен, чистый офф пошёл. Однако в приведённом вами пункте нигде не сказано, что водитель обязан обладать рентгеновским зрением и быть телепатом.
--------------------
Самая страшная борьба во мне - это борьба моего чувства юмора с моим воспитанием.
Мэрия запускает новую схему движения на перекрестке у «Ленты»
Видео: Девушка на «Приоре» устроила ДТП на Гражданской
Суд конфисковал питбайк пьяного водителя из Цивильска
На Вурнарском шоссе в результате ДТП сгорел «Тигуан»
В Чебоксарах на маршруте № 52 появится именной автобус «Яков Липкин» 
Мэрия запускает новую схему движения на перекрестке у «Ленты»
Куда сходить на День матери в Чебоксарах? Большая подборка мероприятий, в том числе и бесплатных
В мэрии рассказали, как будут украшать новоюжный район к Новому году
Железнодорожника из Канаша подозревают в получении взятки
Куда пойти в выходные 23-24 ноября? 48 мероприятий + выставки, спектакли, киноафиша
Sep 8 2014, 18:20 
все тебе какому то (вот тут я задумался как тебя назвать то честно) псевдоадвокату (толерантно выразился?) должны что-то доказать?
