Подросток-велосипедист залетел под иномарку на "зебре"
Момент наезда зафиксировали сразу два видеорегистратора. Инцидент произошёл 14 августа в 16:08 в Чебоксарах на проспекте Никольского, на пешеходном переходе у остановки "Протопопиха".
Судя по видеозаписи, подросток пытался проехать на велосипеде по "зебре". Водитель VW Passat CC в самый последний момент заметил велосипедиста, пытался уйти от столкновения, но удара избежать не удалось.
По словам очевидцев, водитель иномарки предложил велосипедисту отвезти его больницу, но тот отказался и направился в сторону дома. После того, как легковушка уехала, свидетели произошедшего остановили проезжающую мимо "скорую". В результате пострадавшего парня госпитализировали в больницу.
Автопорталу ZaRulem.ws в отделе пропаганды УГИБДД по Чувашии сообщили, что 14-летний подросток получил различные ушибы, закрытую черепно-мозговую травму. После оказания медицинской помощи он был отпущен домой. Сейчас по данному факту ведётся дознание.
По предварительным данным, велосипедист заявил правоохранителям, что его якобы сбили, когда он пешком переходил дорогу по "зебре".
Видео с другого автомобиля:
При использовании материала активная ссылка на ZaRulem.ws обязательна.
Да,мальчик нарушил,что перемещался на велосипеде через дорогу,но ведь он был на пешеходном переходе.его в принципе было видно.почему нельзя было притормозить в тот момент,когда водитель увидел приближающегося велосипедиста к ПП?ведь он мог спешиться и спокойно переходить дорогу.и его были бы обязаны пропустить.но ведь надо успеть проскочить,пока пешеход на другой полосе так что в любом случае бОльшая вина у автомобилиста.ведь так же мог и пешеход на своих двух побежать.
Абсолютно согласен :good:Тем более,если у него скорость,как обычно "60+19" км/ч(предположение).
Сообщение отредактировал Конрад - Aug 15 2014, 08:35
Понятно что защищать надо всегда слабого, темболее если это ребенок. НО давай разберемся по закону
То что он был на переходе в данном случае не имеет значения, поскольку в данном случае велосипедист находился на велосипеде, а автовладелец в автомобиле и в данном случае нужно оперировать понятием Водитель и транспортное средство.
не знаю почему
Но вместо этого он сел на велосипед и поехал и 1. потерял при этом приоритет и обязанность его пропускать 2. значительно ускорил развитие событий.
В данном конкретном случае я не увидал пешеходов на проезжей части
Вины автомобилиста в ДТП нет
При пересечении проезжей части даже пешеходу бежать не рекомендуется, а в старых редакциях ПДД даже запрещалось. Но даже в этом случае ПЕШЕХОД, в отличие от ВЕЛОСИПЕДИСТА, на ПП будет иметь преимущество.
Да неужели нельзя было предотвратить это ДТП?ну не прав мальчик,но за это не надо было его давить да и видно же,что ребенок едет и надеяться на его знания ПДД не стоило.остановись,объясни.но тут видно,что автомобилист ехал ворон считал
--------------------
Иногда я делаю вид,что я нормальная,но потом мне становится скучно и я становлюсь собой))))
Да неужели нельзя было предотвратить это ДТП?ну не прав мальчик,но за это не надо было его давить да и видно же,что ребенок едет и надеяться на его знания ПДД не стоило.остановись,объясни.но тут видно,что автомобилист ехал ворон считал
Наверное можно было бы если бы один не поехал через ПП на велосипеде, а другой был бы более внимателен на дороге. но случилось так как случилось. И приписывать больше вины и вешать незаслуженный груз ответственности только за то, что кто то более защищен при прочих равных условиях, это несправедливо. Придерживаюсь того, что каждый должен отвечать за те нарушения которые совершил и нести то наказание которое за это предусмотрено, ни больше и ни меньше. З.Ы. с человеческой точки зрения я тебя прекрасно понимаю и не могу осуждать, но данное дело должно разбирать по закону.
Сообщение отредактировал Aleks_N - Aug 15 2014, 08:50
З.Ы. с человеческой точки зрения я тебя прекрасно понимаю и не могу осуждать, но данное дело должно разбирать по закону.
конеш по закону. лишить прав и все дела за оставление места дтп. у автомобилиста была возможность остановиться? была. дальше демагогия. я нигде не отрицал п.14, который ты мне тут процитировал. зачем ты мне его процитировал?
Сообщение отредактировал Skite - Aug 15 2014, 09:06
конеш по закону. лишить прав и все дела за оставление места дтп.
А есть ли само ДТП? Пока кто то не предъявит требование о возмещении вреда здоровью или о возмещении ущерба говорить о ДТП вообще не приходится (это если по закону)
Цитата(Skite @ Aug 15 2014, 10:04)
у автомобилиста была возможность остановиться? была.
А есть ли само ДТП? Пока кто то не предъявит требование о возмещении вреда здоровью или о возмещении ущерба говорить о ДТП вообще не приходится (это если по закону)
Цитата
Доро́жно-тра́нспортное происше́ствие (ДТП) (автоавария, автокатастрофа) — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или пострадали люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб[1]
Ну если документы оформлены правильно и в материалах дела написано что ЗЧМТ получена в результате дорожного инцидента, а не в карете скорой помощи во время транспортировки, тогда да - факт ДТП есть и соответственно оставление места ДТП тоже.
Сообщение отредактировал Aleks_N - Aug 15 2014, 09:18
А есть ли само ДТП? Пока кто то не предъявит требование о возмещении вреда здоровью или о возмещении ущерба говорить о ДТП вообще не приходится (это если по закону)
а ты кино не смотрел? определение дтп почитай. там ничего нет про "предъявит требование о возмещении вреда здоровью или о возмещении ущерба".
Цитата(Aleks_N @ Aug 15 2014, 10:09)
А по закону он обязан был это делать?
так почитай пдд. там разве написано, что надо давить в таком случае?
а ты кино не смотрел? определение дтп почитай. там ничего нет про "предъявит требование о возмещении вреда здоровью или о возмещении ущерба".
Согласен, ошибся с формулировкой. Правильней говорить о причинении вреда здоровью и причинении материального ущерба имуществу. Кино не показывает причиненный вред имуществу и здоровью.
Сообщение отредактировал Aleks_N - Aug 15 2014, 09:30
так почитай пдд. там разве написано, что надо давить в таком случае?
Я почитал. Нет давить не надо, я разве об этом говорил?. Но зато там наверное сказано что можно под машину на велосипеде кидаться да? Кто кому должен был уступить в данной ситуации? (по закону). Давай не будем осуждать водителя автомобиля за то, в чем он не виноват.
Сообщение отредактировал Aleks_N - Aug 15 2014, 09:34
Согласен, ошибся с формулировкой. Правильней говорить о причинении вреда здоровью и причинении материального ущерба имуществу. Кино не показывает причиненный вред имуществу и здоровью.
ага, удары головой об асьфальт как и удары машиной на 60км/ч проходят бесследно..., у нас терминаторы вместо детей по улицам ходят, им все пофиг... :-/
Сообщение отредактировал Lucky_Den - Aug 15 2014, 09:35
Кто кому должен был уступить в данной ситуации? (по закону). Давай не будем осуждать водителя автомобиля за то, в чем он не виноват.
Ждать от ребенка знаний ПДД не совсем верно все-таки.тем более,если даже взрослый дяденька в автомобиле их не знает и покидает место дтп.тут вопрос должен звучать Кто кого должен был пропустить по уму?тогда бы и не пришлось решать ничего по закону.
--------------------
Иногда я делаю вид,что я нормальная,но потом мне становится скучно и я становлюсь собой))))
Фото: На 52-м маршруте замечены новые автобусы
Водитель Chery предстанет перед судом за глупый наезд на пешехода
В Чувашии поменяют места установки 11 камер видеофиксаций нарушений ПДД
В Канаше произошла смертельная авария с участием двух легковушек
Мэрия пригрозила ТУСу штрафом за просрочку капремонта улицы Ленкома
Минобр подтвердил, что во время ЕГЭ в туалете чебоксарской школы были камеры
В Чувашию привезли еще 20 новых троллейбусов
Фото: На 52-м маршруте замечены новые автобусы
2 октября по всей Чувашии завоют сирены
Куда пойти в выходные 27-29 сентября? 60 мероприятий +выставки, спектакли, киноафиша
Aug 15 2014, 09:29 
так что в любом случае бОльшая вина у автомобилиста.ведь так же мог и пешеход на своих двух побежать.
