Подросток-велосипедист залетел под иномарку на "зебре"
Момент наезда зафиксировали сразу два видеорегистратора. Инцидент произошёл 14 августа в 16:08 в Чебоксарах на проспекте Никольского, на пешеходном переходе у остановки "Протопопиха".
Судя по видеозаписи, подросток пытался проехать на велосипеде по "зебре". Водитель VW Passat CC в самый последний момент заметил велосипедиста, пытался уйти от столкновения, но удара избежать не удалось.
По словам очевидцев, водитель иномарки предложил велосипедисту отвезти его больницу, но тот отказался и направился в сторону дома. После того, как легковушка уехала, свидетели произошедшего остановили проезжающую мимо "скорую". В результате пострадавшего парня госпитализировали в больницу.
Автопорталу ZaRulem.ws в отделе пропаганды УГИБДД по Чувашии сообщили, что 14-летний подросток получил различные ушибы, закрытую черепно-мозговую травму. После оказания медицинской помощи он был отпущен домой. Сейчас по данному факту ведётся дознание.
По предварительным данным, велосипедист заявил правоохранителям, что его якобы сбили, когда он пешком переходил дорогу по "зебре".
Видео с другого автомобиля:
При использовании материала активная ссылка на ZaRulem.ws обязательна.
На тебе. У нас верховный судья сбил насмерть человека на переходе. И хоть бы хрен, не сидит. Это ж алтай. Тут недавно губернатор попал в дтп, вроде росшель фамилия, виноватой признали неровную дорогу.
Сообщение отредактировал Skite - Aug 15 2014, 21:39
На тебе. У нас верховный судья сбил насмерть человека на переходе. И хоть бы хрен, не сидит. Это ж алтай. Тут недавно губернатор попал в дтп, вроде росшель фамилия, виноватой признали неровную дорогу.
ну да еще недавно марсиане высадились на м7 и сбили 3 фуры
До хрена и даже ещё больше таких безграмотных Читай внимательнее. Только тронулся и тут же в бок влетели! Кривые гонки подобных неграмотных за такими же дебилами сломя голову до добра не доводят. Так что не обольщайся и читай внимательнее! Всегда велосипедистов пропускаю едущих по правилам, но ты же где то видать на заборе сумел прочитать, что я кого то не пропускаю? "А то в тырнетах все рЕмбы."
Не, в тырнете я лошара. Можно встретиться, достать и померить, мы же взрослые люди. Прочитал - то, что написано: "Недавно кстати выезжаю со двора, а мне в бок нежданчик прилетает килограммов на 40" - вполне понятно по данной фразе, что некий деятель выехал с примыкающей территории, не предоставив преимущество велосипедисту двигавшемуся по главной дороге.
Так что читать-то я маненько умею. И вообще, у меня МВА и я не понимаю такого к себе отношения!!!!
--------------------
Подпись отключена за неуплату налогов Но запчастюшками Турист всё же приторговывает
На тебе. У нас верховный судья сбил насмерть человека на переходе. И хоть бы хрен, не сидит. Это ж алтай. Тут недавно губернатор попал в дтп, вроде росшель фамилия, виноватой признали неровную дорогу.
Ну ты признаешь что был неправ? и что все зависит от суда. Решит он признать велосипед средством повышенной опасности или нет. О чем я в принципе и говорил.
Не, в тырнете я лошара. Можно встретиться, достать и померить, мы же взрослые люди. Прочитал - то, что написано: "Недавно кстати выезжаю со двора, а мне в бок нежданчик прилетает килограммов на 40" - вполне понятно по данной фразе, что некий деятель выехал с примыкающей территории, не предоставив преимущество велосипедисту двигавшемуся по главной дороге.
Так что читать-то я маненько умею. И вообще, у меня МВА и я не понимаю такого к себе отношения!!!!
Выбрось своё МВА, оно тебе не помогло в жизни Понятие "выезжаю со двора" ограничивается 2-мя метрами выезда на проезжую часть? У меня вот не курятник, двор дома около 100 метров. Значит ли обладание МВА, что я трогаясь от своего подъезда должен предоставить мифическое преймущество ломящемуся лошаре на всём протяжении проезда своего двора? Где то я написал, что выезжаю на проезжую часть? "Так что читать-то я маненько умею." Так что детский вброс оставь для других
Сообщение отредактировал miron111 - Aug 15 2014, 22:08
--------------------
– Я из Чебоксар и в Эфиопии никогда не был. – Нам-то не гони!
Ну ты признаешь что был неправ? и что все зависит от суда. Решит он признать велосипед средством повышенной опасности или нет. О чем я в принципе и говорил.
врядли признают, иначе любое тс, да хоть трехколесный велосипед источник повышенной опасности...
врядли признают, иначе любое тс, да хоть трехколесный велосипед источник повышенной опасности...
Ну почитай решение суда которое я выложил несколькими страницами ранее. Оно вступило в законную силу и не было обжаловано. Впрочем как есть и противоположные решения.
Все вышеперечисленное ничего не гарантирует. Ты много мнишь из себя, свысока осуждаешь других, злорадствуешь. А земля она круглая и как-нибудь закон сохранения энергии щелкнет тебя по клювику.
Спасибо за предупреждение. Так поняла, по своему жизненному недавнему опыту судишь.
Сообщение отредактировал klassik393 - Aug 16 2014, 07:12
Ну ты признаешь что был неправ? и что все зависит от суда. Решит он признать велосипед средством повышенной опасности или нет. О чем я в принципе и говорил.
Конеш ты и алтайский суд не правы. На управление ИПО учатся и получают права, так как это ипо. А на велик права не нужны и учиться не надо так как он не является ипо. Где ты нашел это решение алтайского суда? Дай ссылку. Сам наверное придумал.
Не боишься, что отец ребенка тебя "чмыренка" ушатает?
пусть пишет в приват, встретимся... это мое лично мое мнение и я готов его ему в лицо повторить и даже объяснить почему его сын чмо... а если он по понятиям захочет поговорить, то тут уже поздно, в ментуру то заяву уже накатали они на водилу, так что пусть идут лесом...
Конеш ты и алтайский суд не правы. На управление ИПО учатся и получают права, так как это ипо.
Ты себя то в угол не загоняй
Цитата
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 3 октября 2005 г. Дело N А23-4006/04Г-8-303
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2005 г. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2005 г.
(Извлечение)
Управление Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному учреждению "Государственная заводская конюшня "К." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 96 тыс. 966 руб. 77 коп., в том числе расходов на восстановление автомобиля в сумме 84 тыс. 404 руб. 69 коп., расходов на восстановление утраты товарной стоимости в сумме 7 тыс. 702 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4 тыс. 860 руб. Определением Арбитражного суда от 15.03.2005 производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Калужского районного суда Калужской области по жалобе работника ответчика М. на постановление от 06.10.2004 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Арбитражного суда от 31.08.2005 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения работником ответчика должностных обязанностей по охране стада коров было совершено ДТП в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Возражал против доводов ответчика, изложенных в дополнительном отзыве от 28.09.2005. Уточнил, что по результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП, водитель истца не был признан виновным в нарушении правил дорожного движения. Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 13.01.2005 и дополнительном отзыве от 28.09.2005. Пояснил, что Гражданский кодекс содержит перечень видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, деятельность по выпасу скота к указанным видам не относится. Уточнил, что лица, осуществлявшие выпас коров, принадлежащих государственной заводской конюшне, являлись работниками ответчика. Считает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда и ссылки истца на положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее: 22.09.2004 около 19 часов 10 мин. на 16-м километре автодороги Украина - Тула произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-310205, принадлежащего истцу, под управлением водителя Т. и выбежавшей на проезжую часть автодороги коровы с инвентарным N 39, принадлежащей ответчику. В результате ДТП автомашина истца согласно сведениям от 22.09.2004 о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, получила механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками 2-го отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД была проведена проверка, составлена схема происшествия, отобраны объяснения у участников ДТП и очевидцев. По результатам указанных действий старшим инспектором дорожно-патрульной службы младшим лейтенантом милиции Д. было вынесено постановление от 06.10.2004 по делу об административном правонарушении, согласно которому пастух ответчика М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа за нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 21.02.2002) (далее - Правила). Не согласившись с указанным постановлением, М. обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области. Решением указанного суда от 12.07.2005, оставленным без изменения постановлением Калужского областного суда от 02.08.2005, постановление от 06.10.2004 было отменено. Дело об административном правонарушении в отношении М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем при рассмотрении иска о возмещении вреда наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом. Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, участвовавшая в ДТП корова по кличке Зазуля находилась в стаде, принадлежащем ответчику. В летне-пастбищный период стадо располагалось в летнем лагере в д. Марьино и выпас коров производился на близлежащих пастбищах. Выпас коров осуществлялся пастухами М. и В., которые, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, состоят с ответчиком в трудовых отношениях. В связи с необеспечением указанными пастухами надлежащей охраны стада корова по кличке Зазуля выбежала на автодорогу, по которой в это время двигался автомобиль, принадлежащий истцу. Учитывая погодные условия, водитель истца не сумел избежать столкновения с животным. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что деятельность ответчика по выпасу коров связана с повышенной опасностью для окружающих и коровы, составляющие стадо, без осуществления надлежащей охраны являются источником повышенной опасности. Исходя из данного вывода судом отклоняются довод ответчика о неосновательности ссылки истца на то, что сбитая корова является источником повышенной опасности. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения ДТП, материалы дела, отсутствие объективных доказательств нарушения водителем истца п. 10.1 ч. 2 Правил, а также технической возможности предотвратить столкновение, суд считает, что ДТП с участием водителя истца и принадлежащей ответчику коровы произошло по вине работников ответчика, которые не обеспечили надлежащую охрану стада. Согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила 96 тыс. 966 руб. 77 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомашины - 84 тыс. 404 руб. 69 коп., стоимость величины утраты товарной стоимости - 7 тыс. 702 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 4 тыс. 860 руб. Произведенный истцом расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен. С учетом вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 96 тыс. 966 руб. 77 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика исходя из удовлетворения судом заявленных требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с федерального государственного учреждения государственной заводской конюшни "К." г. Калуги в пользу управления Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Калужской области ущерб в сумме 96 тыс. 966 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 тыс. 848 руб. 34 коп.
Судья Арбитражного суда Калужской области
Так где на пастуха учат и какие у него права на управление ИПО?
Фото: Первое ДТП с новым троллейбусом №62 случилось сегодня в Новочебоксарске
Рядом со строящимся ЖК Карла Маркса сделают временный пешеходный переход
ОСАГО никто не отменял. Читаем новости правильно
У Шорчекасов погиб велосипедист. Виновник скрылся
Драка! На чебоксарских дорогах могут избить непонятно за что
В Вурнарском районе косарь нашел гранату. Учебную
Перед судом предстанет 33-летняя сельчанка, которая истязала свою 16-летнюю дочь
Цивильский «БоМиК» подтвердил звание лучшего футбольного клуба Чувашии
Фото: Первое ДТП с новым троллейбусом №62 случилось сегодня в Новочебоксарске
Аксаков пообещал до конца лета выпустить цифровые токены на достройку собора в Чебоксарах
Aug 15 2014, 09:29 
Читай внимательнее. Только тронулся и тут же в бок влетели! Кривые гонки подобных неграмотных за такими же дебилами сломя голову до добра не доводят. Так что не обольщайся и читай внимательнее! 
Всегда велосипедистов пропускаю едущих по правилам, но ты же где то видать на заборе сумел прочитать, что я кого то не пропускаю? 
"А то в тырнетах все рЕмбы."
Понятие "выезжаю со двора" ограничивается 2-мя метрами выезда на проезжую часть? 
У меня вот не курятник, двор дома около 100 метров. Значит ли обладание МВА, что я трогаясь от своего подъезда должен предоставить мифическое преймущество ломящемуся лошаре на всём протяжении проезда своего двора? 
