История получила новое развитие!
Удивительно! Как можно так врать!
1: пишет что: "выехал в сторону ЦУМ "Дом торговли" без нарушений ПДД, посколько имею водительский стаж более 36 лет"
- ехал по полосе встречного движения объезжая пробку второпях скрываясь с места ДТП, а его стаж ни о чем не говорит: есть люди без стажа - водители от природы, а есть такие как данный гражданин.
2: пишет, что когда приехал на место ДТП после звонка ГАИ: "Работник полиции вместе с потерпевшим тщательно осмотрели мой автомобиль и не нашли на заднем бампере, заднем крыле и заднем фонаре ни одной царапины, скола или какой-либо деформации."
- как я писал в своем рассказе выше, я не подходил к его автомобилю,т.к. был занят написанием объяснительной для сотрудников ГАИ, а когда дописал-узнал, что нарушителя отпустили.
3: пишет "задний бампер моей машины расположен на 20 см ниже выявленных повреждений заднего крыла Форда. Поэтому по объективным причинам я не мог задеть задним бампером крыло форда."
- конечно не мог. как раз и было установлено, что бампером он уперся в мое колесо а фонарем задел крыло.
4: пишет, что предоставил авто к осмотру на экспертизу и был согласен оплатить половину.
- Здесь как раз таки я предоставил свой Форд и ждал достаточно долго нарушителя-виновника ДТП в здании где проводят экспертизу. А что касается оплаты, так это он настаивал на проведении экспертизы в ГАИ(это ему нужно доказывать свою якобы невиносвность) и они выписали направление и сказали ему, что экспертиза платная, на что Астапов(виновник) ответил: "Я заплачу".
5: пишет: "Объяснения лжесвидетелей - друзей потерпевшего, являющихся сотрудниками одного коммерческого банка, появились только 6 мая 2014 года. Они противоречат объективным доказательствам."
- для начала на каком основании Астапов смеет обвинять людей в лжесвидетельствовании!? Нельзя судить людей по себе.
- Что все работаем в банке, ну здесь я могу сказать то, что нужно было ему выбирать другое место,время и автомобиль в качестве своей цели. Уж если он оказался возле места нашей с коллегами работы, почему сотрудники не должны давать свидетельские показания того, что они видели своими глазами?
- Что касается даты, так, опять же, я писал выше, что сотрудники ГАИ сказали, что не нужно звать свидетелей, позвал тогда, когда в отделе розыска сказали.
- Ну а последнее предложение просто без комментариев...
6: пишет "Полагаю, что заявление Романова о ложной аварии объясняется тем фактом, что его автомобиль застрахован только по ОСАГО. И "потерпевший" пытается отремонтировать поврежденный по собственной вине автомобиль за чужой счет."
- снова пишет о том, что ложная авария.. ну коль ему так удобно...
- по собственной вине? тут есть и доказательство - запись видеорегистратора, где ясно, что был факт дтп в том месте в то время, и есть доказательства его вины: он там был, его видели свидетели, я его чуть не поймал.
П.С. Уже хочется моральное взыскать. Тогда хотел, но решил, что все хорошо кончилось и ладно. Но теперь...нервы и потраченное время то ничто не восполнит...