Новичок
Сообщений: 7
camry 3.5
|
Встречка
лишение прав за встречку
Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,
встречного разъезда или обгона
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 настоящей статьи
5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи
Позиция Верховного Суда, позиция и мнение Конституционного суда, позиция и практика Московского городского суда, практика суда
встречка, лишение права встречка, позиция разъяснения суда, встречка как выиграть дело, выезд на встречку, выезд на встречную, выезд на встречную полосу, статья 12.15 части 4 и 5
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
(в ред. Федерального закона от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
(в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 252-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
(часть 5 введена Федеральным законом от 25.12.2012 № 252-ФЗ).
При подготовке к защите и при участии в производстве по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - административный штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами, или по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ - лишение права управления транспортными средствами на срок один год, рекомендуем учесть изложенные ниже позицию Конституционного Суда, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также мнение отдельных судей.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакциях постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 23 и от 09 февраля 2012 года № 2 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);
е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".
Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда:
в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения № 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель;
водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Позиция и мнение Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению запроса городского суда и жалоб граждан по конституционности положений части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в Определениях от 16 апреля 2009 года № 420-О-О, от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 18 января 2011 года № 6-О-О:
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривающей административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 11 ноября 2008 года № 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. ... ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. ...если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.
В качестве иллюстрации к изложенному выше, приводим позицию и выводы заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. по рассмотрению надзорной жалобы при привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ: "Довод С.А.С. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он начал обгон, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, а пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, завершая маневр, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, так как при указанных обстоятельствах действия С.А.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. В данном случае горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении. Данный довод основан на неверном толковании ПДД РФ. Оснований для переквалификации действий С.А.С. на ст. 12.16 КоАП РФ не имеется" (постановление от 01.03.2011г. по делу № 4а-67/11).
Аналогичные выводы сделаны заместителем председателя Московского городского суда Дмитриевым А.Н. при рассмотрении надзорных жалоб по привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в постановлении по делу № 4а-3939/10 от 22 февраля 2011 года и в постановлении от 22.02.2011г. по делу 4а-3930/10: "Не имеет правового значения, при какой дорожной разметке обгон был начат, если завершен он был при наличии разметки, пересекать которую Правилами дорожного движения запрещено". Согласно выводу заместителя председателя Московского городского суда то обстоятельство, что Г.Т.А. не предпринял мер к возвращению в полосу попутного направления без нарушения ПДД и длительное расстояние следовал по стороне встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, объективно свидетельствует о наличии у него умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения. При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение в полосу попутного направления в зоне ее действия (постановление по делу № 4a-121/11 от 06.03.2011г.).
По мнению заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, установлен законодателем вне зависимости от наличия или отсутствия дорожной разметки, и отсутствие разметки и (или) знаков не является доказательством того, что дорога не имеет четыре полосы, и не означает, что выезд на встречную полосу на ней разрешен (постановление по делу № 4а-1515/10 от 29.09.2010г., постановление по делу № 4а-1517/10 от 29.09.2010г.).
Несмотря на то, что в целом судьи Верховного Суда РФ придерживаются разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного выше, и позиции Конституционного Суда РФ, однако отдельные судьи Верховного Суда РФ порой излагают свое мнение по рассматриваемому вопросу, принципиально отличающееся от мнения и позиции Конституционного и Верховного Судов.
Так, заместитель Председателя Верховного Суда РФ - председатель Военной коллегии Хомчик В.В. при рассмотрении надзорной жалобы И.А.М. установил, что И.А.М. при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. Кроме того, судья также установил, что материалами дела не подтверждается, что И.А.М. был нарушен п. 11.4 ПДД РФ. На основе изложенного судья пришел к выводу, что при таких обстоятельствах вывод о виновности И.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, и отменил решения нижестоящих судов.
Резюмирующий вывод заместителя Председателя Верховного Суда РФ - председателя Военной коллегии Хомчика В.В. по итогам рассмотрения надзорной жалобу заключается в том, что совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, И.А.М. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. И.А.М. при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах в действиях И.А.М. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. (см. - постановление по делу № 212-АД 12-1 от 29 марта 2012 года).
Аналогичную позицию занимает и ряд судей нижестоящих инстанций.
Так, в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьей Чертановского районного суда г. Москвы сделан вывод, что мировым судьей была неправильно дана юридическая квалификация действиям М.И.Ф., так как из представленных документов и видеозаписи усматривается, что М.И.Ф. осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществленный в месте, где это не запрещено ПДД РФ, знаками или разметкой, а возвращение на ранее занимаемую полосу произошло с пересечением сплошной линии разметки, таким образом, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Действия М.И.Ф. судьей Чертановского районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (решение от 27.12.2011г. № АП-12.15-241/11).
Согласно выводу судьи Верховного Суда РФ Меркулова В.П., приведенному в постановлении от 04.07.2012г. № 57-АД12-3 по надзорной жалобе П.В.В., из системного анализа ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 1.2 ПДД РФ следует, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, если движение во встречном направлении было осуществлено на дороге, но не на прилегающей к ней территории. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируется по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 4 статьи 12.15 данного кодекса.
Одним из наболевших вопросов, который до сих пор рассматривается не в пользу водителей транспортных средств, является вопрос объезда общественного транспорта на неорганизованных должным образом остановках маршрутных транспортных средств, сопряженный с пересечением линии дорожной разметки 1.1 приложения № 1 к ПДД РФ и выездом на встречную полосу движения, и, как итог, предусматривающем административную ответственность согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - лишение права управления транспортными средствами.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Однако, подавляющее большинство судей не рассматривает общественный транспорт, остановивший для посадки/высадки пассажиров на полосе движения в нарушение требований Правил ДД, создавая помеху для движения других участников движения, при отсутствии возможности объезда транспортного средства справа, в частности, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м (п. 12.4 ПДД РФ). При этом, зачастую, место остановки маршрутных транспортных средств никак и ничем должным образом не обозначено.
Зачастую инспектора ДПС подменяют понятие "объезд" стоящего на остановке общественного транспорта, "обгоном", что принимается мировыми судьями без должного выяснения и рассмотрения фактических обстоятельств дела и, опять же естественно, не в пользу водителя.
Однако есть и положительные решения по рассматриваемому вопросу.
Так, по мнению заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. совершение объезда препятствия, автобуса, в месте отсутствия дорожного знака 5.16. "Место остановки автобуса или (троллейбуса)", не является правонарушением, влекущим ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (постановление по делу № 4А-419/12 от 11 апреля 2012 года).
В решении судьи Чертановского районного суда г. Москвы указано, что К.В.В. просит отменить постановление мирового судьи, указывая о том, что он начал обгон стоявшего на остановке общественного транспорта автобуса при прерывистой линии дорожной разметки. Перед началом маневра он убедился в отсутствии встречных транспортных средств и видимый участок дороги был достаточен для безопасного выполнения маневра. По мнению заявителя, остановка общественного транспорта оборудована с нарушением требований государственных стандартов (ГОСТ Р 52766-2007, п. 5.3.3; ГОСТ Р 52289-2004) – она не имеет заездного кармана. Как установил судья районного суда из показаний К.В.В., материалов дела, в частности, схемы места совершения административного правонарушения, показаний свидетеля ФИО4, Дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, следует, что К. начал обгон стоявшего на остановке транспортного средства при прерывистой линии дорожной разметки, разрешающей выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. Своевременно возвратиться в свою полосу движения ему помешал автобус, в связи с чем он действительно выехал за сплошную линию разметки, проехал ее и вернулся в свою полосу движения вновь при наличии прерывистой линии дорожной разметки. Данные объяснения не опровергаются представленными в суд материалами. Проанализировав представленные материалы в их совокупности, толкуя, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу, суд приходит к убеждению о том, что действия К.В.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он совершил несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ (решение от 12.01.2012г. б/н).
Рекомендуем при организации защиты по делам об административных правонарушениях, тем или иным образом связанных с выездом на встречку (встречную полосу движения), когда вменяется нарушение требований дорожной разметки, дорожных знаков, иного порядка организации дорожного движения, запрашивать через суд схему (проект) организации дорожного движения, размещения дорожных знаков и нанесения дорожной разметки участка дороги на момент совершения вменяемого правонарушения с целью всестороннего, полного и объективного выяснения, рассмотрения и исследования обстоятельств дела.
Не будет лишним проверить и убедиться на соответствие размещенных дорожных знаков и нанесенной разметки на рассматриваемом участке дороги ГОСТ'у Р 52289-2004, иным стандартам и нормативным документам, в том числе по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также документально зафиксировать их состояние, особенности рельефа местности, геометрических параметров дороги, наличие растительности, строений, сооружений или иных объектов, в том числе транспортных средств, особенности дорожной обстановки, на момент вменяемого правонарушения, в процессе или сразу же после составления процессуальных документов.
Например, при оценке состояния дорожных знаков следует проверить и убедиться в их наличии, а впоследствии оценить их наличие в соответствии с утвержденным проектом организации движения, следует проверить соответствие типоразмера, высоты установки, расстояния до края проезжей части, следует проверить наличие механических повреждений стоек и щитков, наличие повреждений и загрязнений световозвращающей пленки, влияющих на их восприятие водителями, проверить отсутствие наклона стойки, прочность прикрепления щитка знака к стойке, соответствие окраски щитка и стойки, а также светотехнических параметров знака нормам. При оценке состояния разметки следует проверить правильность ее нанесения, а впоследствии проверить на соответствие проекту организации дорожного движения, следует проверить ширину выделенных разметкой полос движения, ширину, длину и толщину нанесенных линий, в обязательном порядке следует визуально оценить степень износа разметки по наличию световозвращающих свойств. Повторимся, желательно, а порой и просто необходимо, зафиксировать все документально, в том числе и с помощью средств фото- и/или видеозаписи. Кроме того, свои замечания следует отразить в протоколе об административном правонарушении, либо в объяснении на отдельном листе, приложив его к протоколу, и на схеме нарушения ПДД.
Для подтверждения собственных доводов и опровержения сведений, изложенных в процессуальных документах и/или полученных при опросе ИДПС на заседании суда, имеет смысл привести элементарные математические расчеты, обосновывающие расстояния, линейные, временные и иные параметры по фактическим обстоятельствам события, с целью попытаться убедить судью в малозначительности совершенного правонарушения с переквалификацией Ваших действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в кратковременном или вынужденном характере Вашего действия, что выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимос
и не парься тут 500 р.
|
Экс-помощник депутата отделался штрафом за публичное избиение женщины
Трое чиновников из Батыревского района катались на служебных авто как на личных
Молодой пассажир Daewoo погиб в ДТП в Яльчикском районе
Ядринское шоссе уйдет на ремонт с 26 августа
В Комсомольском районе меняют 6 км асфальта. Скоро закончат
На благотворительном фестивале 'Шевле' собрали 3,9 млн рублей на работу паллиативной службы
Фото: Вдоль Московского проспекта провели вырубку деревьев
Речку Чебоксарка частично закатают в трубу за 136 млн рублей
МВД опровергло информацию об изнасиловании девочки возле 46-й гимназии
Проект реконструкции стадиона в Новочебоксарске вновь не прошел госэкспертизу
Mar 22 2014, 05:55 
