Два пассажира маршрутки пострадали в аварии, спровоцированной внедорожником
13 января в районе 7 вечера в Чебоксарах на Эгерском бульваре произошла авария с участием легковушки, внедорожника и маршрутки. После столкновения все участники оказались на встречной полосе.
По предварительным данным, водитель внедорожника, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего манёвра. В результате аварии двух пассажиров "маршрутки" госпитализировали с различными ушибами, после оказания необходимой помощи они были отпущены домой, - прокомментировали аварию автопорталу www.ZaRulem.ws в ОГИБДД по Чебоксарам.
Это уже не первая авария за неделю с участием пассажирского транспорта. Так, в субботу, 11 января, в аварии с участием 4 автомобилей пострадала пассажирка маршрутки - с закрытым переломом костей носа она была доставлена в БСМП.
Видео от УГИБДД по Чувашии с регистратора маршрутки
Тогда получается, что на вашей схеме по две полосы в каждом направлении. И водитель В нарушил ещё и пункт 8.6, из которого следует, что поворот направо должен совершаться на крайнюю правую полосу. А ваш гипотетический В выезжает на левую полосу.
В выезжает направо в крайнюю правую для себя полосу. Водитель машины В ничего не нарушает. Но по вашей неверной логике нарушает 8.3, так как не уступает маршрутке Б, которая вылетела на встречку.
Я считаю, что В. Та, что выезжала с прилегающей территории.
Гениально! И всё равно, что маршрутка вылетела на встречку? Опять оставляем это за скобками и игнорируем? На самом деле и в моём примере и в этом случившимся ДТП вина выехавшего на встречку и совершившего на встречной полосе ДТП.
Но я даю вам шанс. Своей "неверной" логикой. Если б в салоне джипа сидел сотрудник ГИБДД и приказал водителю совершить выезд с прилегающей территории не уступив никому, то приоритетным бы оказался приказ гаишника, а не пункт 8.3. Только, думаю, водителя джипа всё равно бы признали предварительно виновным. И свою правоту ему бы пришлось бы доказывать в суде. Водитель маршрутки, естественно, был бы не виноват.
Гениально! И всё равно, что маршрутка вылетела на встречку? Опять оставляем это за скобками и игнорируем? На самом деле и в моём примере и в этом случившимся ДТП вина выехавшего на встречку и совершившего на встречной полосе ДТП.
У меня к вам встречный вопрос. Если б перед выездом с прилегающей территории был светофор и для маршрутки горел бы красный сигнал, а джип бы начал выезд и произошло бы ДТП (в полосе маршрутки), кто бы в этом случае был виноват?
Но я даю вам шанс. Своей "неверной" логикой. Если б в салоне джипа сидел сотрудник ГИБДД и приказал водителю совершить выезд с прилегающей территории не уступив никому, то приоритетным бы оказался приказ гаишника, а не пункт 8.3. Только, думаю, водителя джипа всё равно бы признали предварительно виновным. И свою правоту ему бы пришлось бы доказывать в суде. Водитель маршрутки, естественно, был бы не виноват.
Это что за бред с сидящим ИДПС в салоне машины и отдающим какие-то приказы? Неверная логика тут у тех, кто не в состоянии отличить нарушение являющееся причиной ДТП от нарушения сопутствующего, не являющегося причиной ДТП. Джип создал помеху маршрутке- но не это причина случившегося ДТП. Причина ДТП- выезд на встречную полосу маршрутки.
У меня к вам встречный вопрос. Если б перед выездом с прилегающей территории был светофор и для маршрутки горел бы красный сигнал, а джип бы начал выезд и произошло бы ДТП (в полосе маршрутки), кто бы в этом случае был виноват?
Я правильно я понял, что речь идёт не о регулируемом перекрестке? То есть у джипа нет светофора, а он просто выезжает с прилегающей. Светофор только у маршрутки? Если так, то вина была бы, конечно же, джипа, который не уступил при выезде. В этом случае сопутствующее нарушение- проезд на запрещающий сигнал светофора (1500р штрафа маршрутчику, если первый раз нарушил). Причина ДТП- джип не уступил дорогу.
Это что за бред с сидящим ИДПС в салоне машины и отдающим какие-то приказы? Неверная логика тут у тех, кто не в состоянии отличить нарушение являющееся причиной ДТП от нарушения сопутствующего, не являющегося причиной ДТП. Джип создал помеху маршрутке- но не это причина случившегося ДТП. Причина ДТП- выезд на встречную полосу маршрутки.
Пусть будут не приказы, пусть будут требования. Неточно выразился, но смысл же понятен.
Пусть будут не приказы, пусть будут требования. Неточно выразился, но смысл же понятен.
Требования ИДПС, даже находящегося при исполнении, из машины являются незаконными. В ПДД есть понятие регулировщик, но никак не человек сидящий в машине.
Я правильно я понял, что речь идёт не о регулируемом перекрестке? То есть у джипа нет светофора, а он просто выезжает с прилегающей. Светофор только у маршрутки? Если так, то вина была бы, конечно же, джипа, который не уступил при выезде. В этом случае сопутствующее нарушение- проезд на запрещающий сигнал светофора (1500р штрафа маршрутчику, если первый раз нарушил). Причина ДТП- джип не уступил дорогу.
Нет, неправильно поняли. "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Но хоть у вас есть понимание, что в этом случае виновным будет водитель джипа. Я думал, что причиной ДТП вы посчитаете выезд маршрутки на красный сигнал светофора.
Требования ИДПС, даже находящегося при исполнении, из машины являются незаконными. В ПДД есть понятие регулировщик, но никак не человек сидящий в машине.
Но хоть у вас есть понимание, что в этом случае виновным будет водитель джипа. Я думал, что причиной ДТП вы посчитаете выезд маршрутки на красный сигнал светофора.
Я, в отличие от большинства в этой теме, пока могу отличить нарушение сопутствующее от нарушения, являющегося причиной ДТП. Как ни крути всё упирается в это.
Вы дважды довообразили ситуацию с рассматриваемым ДТП, стремясь доказать, что пункт 8.3 не всегда может быть приоритетным. Я привёл пример, в котором (гипотетически) он теряет свой приоритет.
Вы дважды довообразили ситуацию с рассматриваемым ДТП, стремясь доказать, что пункт 8.3 не всегда может быть приоритетным. Я привёл пример, в котором (гипотетически) он теряет свой приоритет.
Твой пример вообще не к селу. Хоть рота генералов сидит в машине- от этого ничего не меняется. В схеме ДТП никогда не указывается кто и в каких званиях сидел в машинах-участниках ДТП. Предлагаю вообще не обсуждать этот бред с ИДПС в салоне машины.
Накануне Дня Республики в Чебоксарах и Новочебоксарске повысят стоимость проезда
В Чебоксары прилетел первый рейс «Аэрофлота» – его встретили торжественной водяной аркой
«Чебоксары-Лада»: рекордные продажи в мае закономерны
Фото: «А что это тут происходит»? Глава Алатыря за рулём служебной «Камри»!
На Марпосадском шоссе укладывают второй слой асфальта. Пробки
Мнение: Где разместить чувашскую дискотеку под открытым небом. Удобное место на заливе
Фоторепортаж: Как преобразилось пространство вокруг бывшего банка на заливе
Фото: На улице Энергетиков появился экстрим-парк
Власти объяснили, каких безнадзорных животных будут умерщвлять
В ЧР приняли стратегию развития водного транспорта на фоне отмены рейсов на Левобережный пляж
Jan 13 2014, 19:57 
И всё равно, что маршрутка вылетела на встречку? Опять оставляем это за скобками и игнорируем?
