Два пассажира маршрутки пострадали в аварии, спровоцированной внедорожником
13 января в районе 7 вечера в Чебоксарах на Эгерском бульваре произошла авария с участием легковушки, внедорожника и маршрутки. После столкновения все участники оказались на встречной полосе.
По предварительным данным, водитель внедорожника, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего манёвра. В результате аварии двух пассажиров "маршрутки" госпитализировали с различными ушибами, после оказания необходимой помощи они были отпущены домой, - прокомментировали аварию автопорталу www.ZaRulem.ws в ОГИБДД по Чебоксарам.
Это уже не первая авария за неделю с участием пассажирского транспорта. Так, в субботу, 11 января, в аварии с участием 4 автомобилей пострадала пассажирка маршрутки - с закрытым переломом костей носа она была доставлена в БСМП.
Видео от УГИБДД по Чувашии с регистратора маршрутки
miron111, вот все уходят от ответа, ссылаясь что это не тоже самое, но я уверен, что это тоже самое. Ответь именно ты пжлста на мою картинку. Кто виноват в моём ПДД и что он нарушил. Рисунок на предыдущей странице.
miron111, вот все уходят от ответа, ссылаясь что это не тоже самое, но я уверен, что это тоже самое. Ответь именно ты пжлста на мою картинку. Кто виноват в моём ПДД и что он нарушил. Рисунок на предыдущей странице.
Я не мессия конечно, но своё мнение выскажу по этому вопросу. Если касания между джипом и маршруткой не было, то в ДТП между маршруткой и выезжающей с прилегающей территории скорее всего признают маршрутку. Это по твоему рисунку разумеется. В нашем так сказать ДТП столкновение было и было оно не только на встречке!
--------------------
– Я из Чебоксар и в Эфиопии никогда не был. – Нам-то не гони!
Я не мессия конечно, но своё мнение выскажу по этому вопросу. Если касания между джипом и маршруткой не было, то в ДТП между маршруткой и выезжающей с прилегающей территории скорее всего признают маршрутку. Это по твоему рисунку разумеется. В нашем так сказать ДТП столкновение было и было оно не только на встречке!
Вот именно, что маршрутку. Эти два ДТП- случившееся и моё выдуманное абсолютно идентичны. Но в одном из них ты видишь выезд на встречку, а в другом нет. Смотри- в обоих ДТП есть факт не предоставления преимущества. И там, и там, джип вылезает перед маршруткой. В обоих ДТП маршрутка уходя от столкновения вылезает на встречную полосу. В обоих случаях ДТП происходит на встречной полосе. В обоих ДТП ДТП происходит с машиной, которая выезжает с прилегающей. Раз в нашем случае вы ссылаетесь на п. 8.3 ПДД: При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает., то вы должны осозновать, что в обоих ДТП маршрутка едет по главной. Не смотря на выезд на встречку, она и в случившемся и в моём ДТП находится на главной. Поэтому, следуя вашей логике любая машина, выезжающая с прилегающей территории должна уступать ей. И в случившемся случае и в моём выдуманном случае. В связи с этим у меня вопрос. Почему ты видишь нарушение п. 8.3 в случившемся ДТП, но отказываешься его видеть в моём выдуманном ДТП? Отвечу сам на свой вопрос. Потому что ты неправильно определяешь причину ДТП. и в нашем ДТП, и в моём ДТП причина ДТП- выезд на встречную полосу движения. Неужели не согласишься?
выезд маршрутки на встречку это следствие невнимательности маршрутчика.
Теоретически девиз не надо забывать: Будь готов. Всегда готов А практически ведь не обязан из-за каждого остановившего впереди останавливать своё движение? Думаю маршрутчик видел стоявшие на поворот авто и мог предпологать какой то подвох, но не выезд транспорта.
--------------------
– Я из Чебоксар и в Эфиопии никогда не был. – Нам-то не гони!
Вот именно, что маршрутку. Эти два ДТП- случившееся и моё выдуманное абсолютно идентичны. Но в одном из них ты видишь выезд на встречку, а в другом нет. Смотри- в обоих ДТП есть факт не предоставления преимущества. И там, и там, джип вылезает перед маршруткой. В обоих ДТП маршрутка уходя от столкновения вылезает на встречную полосу. В обоих случаях ДТП происходит на встречной полосе. В обоих ДТП ДТП происходит с машиной, которая выезжает с прилегающей. Раз в нашем случае вы ссылаетесь на п. 8.3 ПДД: При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает., то вы должны осозновать, что в обоих ДТП маршрутка едет по главной. Не смотря на выезд на встречку, она и в случившемся и в моём ДТП находится на главной. Поэтому, следуя вашей логике любая машина, выезжающая с прилегающей территории должна уступать ей. И в случившемся случае и в моём выдуманном случае. В связи с этим у меня вопрос. Почему ты видишь нарушение п. 8.3 в случившемся ДТП, но отказываешься его видеть в моём выдуманном ДТП? Отвечу сам на свой вопрос. Потому что ты неправильно определяешь причину ДТП. и в нашем ДТП, и в моём ДТП причина ДТП- выезд на встречную полосу движения. Неужели не согласишься?
Не, не соглашусь Я слаб в пунктах ПДД (чего признаю), но думаю с логикой у меня всё в порядке (надеюсь на это ). Ты вот не ответил же на вопрос, что если выезд джипа не причина, то было бы это ДТП, если бы джип не предпринял необдуманный поступок (выезд на дорогу не видя обстановки назвать логичным довольно таки сложно)?
--------------------
– Я из Чебоксар и в Эфиопии никогда не был. – Нам-то не гони!
Вот именно, что маршрутку. Эти два ДТП- случившееся и моё выдуманное абсолютно идентичны. Но в одном из них ты видишь выезд на встречку, а в другом нет. Смотри- в обоих ДТП есть факт не предоставления преимущества. И там, и там, джип вылезает перед маршруткой. В обоих ДТП маршрутка уходя от столкновения вылезает на встречную полосу. В обоих случаях ДТП происходит на встречной полосе. В обоих ДТП ДТП происходит с машиной, которая выезжает с прилегающей. Раз в нашем случае вы ссылаетесь на п. 8.3 ПДД: При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает., то вы должны осозновать, что в обоих ДТП маршрутка едет по главной. Не смотря на выезд на встречку, она и в случившемся и в моём ДТП находится на главной. Поэтому, следуя вашей логике любая машина, выезжающая с прилегающей территории должна уступать ей. И в случившемся случае и в моём выдуманном случае. В связи с этим у меня вопрос. Почему ты видишь нарушение п. 8.3 в случившемся ДТП, но отказываешься его видеть в моём выдуманном ДТП? Отвечу сам на свой вопрос. Потому что ты неправильно определяешь причину ДТП. и в нашем ДТП, и в моём ДТП причина ДТП- выезд на встречную полосу движения. Неужели не согласишься?
т.е он выехал на встречку сам по себя, захотелось ? )
Не, не соглашусь Я слаб в пунктах ПДД (чего признаю), но думаю с логикой у меня всё в порядке (надеюсь на это ). Ты вот не ответил же на вопрос, что если выезд джипа не причина, то было бы это ДТП, если бы джип не предпринял необдуманный поступок (выезд на дорогу не видя обстановки назвать логичным довольно таки сложно)?
А смысл рассуждать в сослагательном наклонении? Не выехал бы джип, очевидно, бы не было ДТП. Не выехал бы маршрутчик с утра на работу- тоже бы не было ДТП. И что? Мне, кстати, тоже интересен вопрос- тормозил бы маршрутчик в своей полосе, было бы ДТП? Таких вопросов можно кучу накидать. Толку только от них? Кстати, хочу сказать, если бы маршрутчик тормозя и оставаясь в своей полосе, всё-таки въехал бы джипу в левое заднее крыло, то это была бы совершенно другая авария. В ней бы действительно виновным без вариантов был водитель джипа с нарушением п.8.3 ПДД. Возможно, многие поэтому и приплетают тут 8.3, гипотетически думая про этот вариант. Но у нас по факту совершенно другое ДТП с совершенно другой причиной аварии.
А смысл рассуждать в сослагательном наклонении? Не выехал бы джип, очевидно, бы не было ДТП. Не выехал бы маршрутчик с утра на работу- тоже бы не было ДТП. И что? Мне, кстати, тоже интересен вопрос- тормозил бы маршрутчик в своей полосе, было бы ДТП? Таких вопросов можно кучу накидать. Толку только от них? Кстати, хочу сказать, если бы маршрутчик тормозя и оставаясь в своей полосе, всё-таки въехал бы джипу в левое заднее крыло, то это была бы совершенно другая авария. В ней бы действительно виновным без вариантов был водитель джипа с нарушением п.8.3 ПДД. Возможно, многие поэтому и приплетают тут 8.3, гипотетически думая про этот вариант. Но у нас по факту совершенно другое ДТП с совершенно другой причиной аварии.
ДТП бы было, в момент столкновения джип полностью перекрывают полосу маршрутки.
а по причине , выезд Джипа НЕ БЫЛ следствием того, что машрутка выехала с утра. А вот то что маршрутчик отруливал есть ПРЯМОЕ следствие выезда джипа.
Сообщение отредактировал Lucky_Den - Jan 14 2014, 18:53
Не, не соглашусь Я слаб в пунктах ПДД (чего признаю), но думаю с логикой у меня всё в порядке (надеюсь на это ). Ты вот не ответил же на вопрос, что если выезд джипа не причина, то было бы это ДТП, если бы джип не предпринял необдуманный поступок (выезд на дорогу не видя обстановки назвать логичным довольно таки сложно)?
что то вы тут с • !DoberMan и • Lucky_Den , так намудрили что я вообще запутался и начал сомневаться, тем ли меня ПДД в автошколах учили? А давайте сделаем виноватым водителя 14-ой, тогда вообще ПДД перепишут , а то про водителя 14-ой раз вспомнили ( то что у него габариты слишком яркие)
Троллейбусы остались без тока из-за дорожников с Ленкома?
Обесточено. В новоюжке встали троллейбусы
Видео: в автошколу нужно не курсанту. Момент ДТП на Пролетарке
Публикация: 'Построены, но так и не открыты. Три дороги Чебоксар'
Очень капитальный ремонт. Мост в Октябрьском ждет октября
Jan 13 2014, 19:57 
