Форум "Работа" в Чебоксарах
Вакансии, объявления, резюме...
7 Страницы  1 2 3 > »   
Ответить Создать тему

Оспорить обвинение в нарушении ПДД инспектора , Есть ли смысл?

skater
post Jun 17 2013, 19:34 
Отправлено #1


Пользователь



Сообщений: 52



Доброго времени суток всем!
Как вы считаете есть ли смысл оспорить решение инспектора?
Суть обвинения в том что я якобы на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу поворачивая налево. До пешехода было метров пять. Скорость была не выше 15км.ч. В свидетели был записан только напарник инспектора. У них имеется фото фиксация но в протоколе указано не было о ее наличии.
Рассмотрение было назначено в выше стоящем руководстве. Что то мне подсказывает что там уже все против меня будут настроены.
У кого нибудь есть опыт в подобных делах?
Profile CardPM
  0/+3  
Гоша07
post Jun 17 2013, 20:56 
Отправлено #2


Постоялец



Сообщений: 208



Нужно было сразу требовать приобщить к протоколу ходотайство о привлечении к делу того пешехода которому вы якобы помешали. Его к этому времени и след простывает, но инспектора при слове "ходатайство" теряяют к вам всякий интерес.

Сейчас же остановить эту махину под названием "система" будет, по моему, уже нереально.
Profile CardPM
  -2/+5  
leningrad
post Jun 17 2013, 20:58 
Отправлено #3


Гуру



Сообщений: 1 568



Нарушение какой статьи ПДД прописали в протоколе?
Profile CardPM
  0/0  
Nickmv
post Jun 17 2013, 21:00 
Отправлено #4


Продвинутый



Сообщений: 143



Нужно с грамотным юристом это делать. Был у меня печальный опыт с судъёи Альгешкиной Г. Н. калининский суд. Похоже там инспекторы и судьи сообща работают
Profile CardPM
  0/+3  
bodrox
post Jun 17 2013, 21:03 
Отправлено #5


Hatebreeder

Voklswagen Passat

Сообщений: 28 569
добрый пешеход


Пробовал — не помогло. Для начала, на разборе сидят такие же, как и на улице, бестолковые ахтунги, что ПДД только на картинках видели. Доказать им свою правоту — невозможно, проще обезьяну научить управлять безопасностью на дороге.
У них как на заезженной пластинке откуда-то выдранное «пешеходу всегда надо уступать дорогу остановившись», причём, что это относится только к нерегулируемым ПП. На регулируемых можно проехать, если пешеходу не помешаешь.

В общем, гиблое дело, они там все друг за друга жопу порвут даже если неправы. Увольнять их надо нахер всех до единого, что на улицах стоят и на разборе неслушая водителя сразу ПК выписывают. И главначгая тоже взашей выкинуть, раз порядок навести не может.

ТС, глянь, у тебя какой пункт ПДД в протоколе указан?

Сообщение отредактировал bodrox - Jun 17 2013, 21:07

--------------------
Profile CardPM
  0/+20  
paj@lnik
post Jun 17 2013, 21:12 
Отправлено #6


Nissan Almera 2008 & Opel Astra 2010



Сообщений: 3 680



меня за подобное по 14.1 на 800р. штрафанули
Profile CardPM
  0/0  
leningrad
post Jun 17 2013, 21:25 
Отправлено #7


Гуру



Сообщений: 1 568



Цитата(paj@lnik @ Jun 17 2013, 22:12)
меня за подобное по 14.1 на 800р. штрафанули
*

Меня тоже, могут наши гаишники штрафовать на светофоре как за нерегулируемый перекресток.
Profile CardPM
  0/0  
bodrox
post Jun 17 2013, 21:36 
Отправлено #8


Hatebreeder

Voklswagen Passat

Сообщений: 28 569
добрый пешеход


Цитата(leningrad @ Jun 17 2013, 22:25)
Меня тоже, могут наши гаишники штрафовать на светофоре как за нерегулируемый перекресток.
*

Мне-то сначала 13 вписали, потом на 14 переправили после ругани. Мудаки, одним словом. И на разборе в НЧК такие же оказались.

Сообщение отредактировал bodrox - Jun 17 2013, 21:36

--------------------
Profile CardPM
  0/+2  
Indahouse
post Jun 17 2013, 21:43 
Отправлено #9






Сообщений: 375



Так же поворачивал с Пролетарской на Тракторостроителей направо. Ширина дороги в том месте 36 м, пропустил пешеходов со своей стороны, до женщины с противоположной было не менее двух полос.
П. 13.1, без какой-либо видеофиксации.

По очереди обращался в Калининский районный суд (к той же Альгешкиной), в Верховный суд ЧР, Прокуратуру.
Мои доводы:
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ: «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом у пешехода есть право в соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - «свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в порядке и соответствии с установленными правилами» (к числу таких правил относятся ПДД РФ).

Если же инспектор, составивший протокол, считает, что данное право пешехода было нарушено, то, для реализации задач, закрепленных в статьях 1.2, 24.1 КоАП РФ, инспектор должен был выяснить причинили ли мои действия пешеходу, к примеру, моральный вред. При наличии такого вреда это влекло бы за собой признание данного пешехода потерпевшим и его сведения должны отражаться в протоколе.

Согласно ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В моем случае Протокол и Постановление составил один и тот же ИДПС, который имеет заинтересованность в привлечении к административной ответственности и не может объективно и непредвзято рассмотреть дело.

То, что я вынудил изменить направление движения или скорость пешехода подтверждается лишь показаниями инспектора ДПС, который является заинтересованным лицом и не зафиксировано никакими объективными средствами, схема нарушения не составлена, потерпевшие в протоколе не зафиксированы. С нарушением я сразу же не согласился, о чем записал в протоколе.

Решение Верховного суда ЧР:
Оснований сомневаться в достоверности сведений указанных в протоколе и рапорте, составленных инспектором и объяснении другого инспетора, выявивших при исполнении своих служебных обязанностей факт совершения правонарушения водителем не имеется. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела в ущерб законности и причин для оговора меня не установлено.

Заплатил штраф, жду видеорегистратор из Китая.

Сообщение отредактировал Indahouse - Jun 17 2013, 21:44
Profile CardPM
  0/+7  
vandalos1
post Jun 17 2013, 21:49 
Отправлено #10


Гуру



Сообщений: 3 983
Из: дюк
Велик


Объясняю. Самое главное - это не дать инспектору документы на руки, т.е всеми способами надо ему доказать свою правоту. Если док-ты дашь, то всё, протокол напишут, подписывать или же не подписывать смысла нет. На разборе, как уже выше писали, сидят "гопники" , нагрузят полюбому. Ходить в гибдд на разбор штрафа - трата времени.
Догаваривайтесь на месте
Profile CardPM
  -3/+3  
Nickmv
post Jun 17 2013, 21:56 
Отправлено #11


Продвинутый



Сообщений: 143



Цитата(Indahouse @ Jun 17 2013, 21:43)
Так же поворачивал с Пролетарской на Тракторостроителей направо. Ширина дороги в том месте 36 м, пропустил пешеходов со своей стороны, до женщины с противоположной было не менее двух полос.
П. 13.1, без какой-либо видеофиксации.

По очереди обращался в Калининский районный суд (к той же Альгешкиной), в Верховный суд ЧР, Прокуратуру.
Мои доводы:
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ: «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом у пешехода есть право в соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - «свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в порядке и соответствии с установленными правилами» (к числу таких правил относятся ПДД РФ).

Если же инспектор, составивший протокол, считает, что данное право пешехода было нарушено, то, для реализации задач, закрепленных в статьях 1.2, 24.1 КоАП РФ, инспектор должен был выяснить  причинили ли мои действия пешеходу, к примеру, моральный вред. При наличии такого вреда это влекло бы за собой признание данного пешехода потерпевшим и его сведения должны отражаться в протоколе.

Согласно ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В моем случае Протокол и Постановление составил один и тот же ИДПС, который имеет заинтересованность в привлечении к административной ответственности и не может объективно и непредвзято рассмотреть дело.

То, что я вынудил изменить направление движения или скорость пешехода подтверждается лишь показаниями инспектора ДПС, который является заинтересованным лицом и не зафиксировано никакими объективными средствами, схема нарушения не составлена, потерпевшие в протоколе не зафиксированы. С нарушением я сразу же не согласился, о чем записал в протоколе.

Решение Верховного суда ЧР:
Оснований сомневаться в достоверности сведений указанных в протоколе и рапорте, составленных инспектором и объяснении другого инспетора, выявивших при исполнении своих служебных обязанностей факт совершения правонарушения водителем не имеется. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела в ущерб законности и причин для оговора меня не установлено.

Заплатил штраф, жду видеорегистратор из Китая.
*




Точь в точь моя ситуация (только место другое) и судья та же и решение судьи такое же, и плюс я ещё добавил что проезжая часть разделена разделительной полосой. Это значит что пешеход был не на моей полосе движения, а через полосу за разделительной полосой и помешать я ему никак не мог. Дорога была четырёхполосная - по 2 в каждую сторону. В добавок они мне ещё одно нарушение приписали и всё равно штрафанули

Сообщение отредактировал Nickmv - Jun 17 2013, 22:00
Profile CardPM
  0/+3  
Indahouse
post Jun 17 2013, 22:02 
Отправлено #12






Сообщений: 375



Цитата(Nickmv @ Jun 17 2013, 22:56)
Точь в точь моя ситуация (только место другое) и судья та же и решение судьи такое же, и плюс я ещё добавил что проезжая часть разделена разделительной полосой. Это значит что пешеход был не на моей полосе движения, а через полосу за разделительной полосой и помешать я ему никак не мог. Дорога была четырёхполосная - по 2 в каждую сторону. В добавок они мне ещё одно нарушение приписали и всё равно штрафанули
*

Да я в кратце написал, в Калининский суд, я вообще скорость движения пешехода расчитывал и за сколько ему надо перейти восьмиполосную дорогу. Фотки со спутника и Яндекс.Панорам прикладывал.
Это бизнес государства.
Profile CardPM
  0/+3  
Nickmv
post Jun 17 2013, 22:22 
Отправлено #13


Продвинутый



Сообщений: 143



Цитата(Indahouse @ Jun 17 2013, 22:02)
Да я в кратце написал, в Калининский суд, я вообще скорость движения пешехода расчитывал и за сколько ему надо перейти восьмиполосную дорогу. Фотки со спутника и Яндекс.Панорам прикладывал.
Это бизнес государства.
*



Я тоже много расписал в суде, что у инспектора не было доказательств моего нарушения и по моему требованию он не предоставил мне их. Получается беспредел какой то даже.
Profile CardPM
  0/+1  
skater
post Jun 17 2013, 22:34 
Отправлено #14


Пользователь



Сообщений: 52



Написали нарушение п.п. 13.1 за которой влечет наказание по ст.1218 КОАП. Время-деньги. Значится в суде мало кто выигрывал подобное дело?
На разборе выскажу свое мнение. Скорее всего положу на стол диктофон может жим жим сыграет у начальника(скорее всего он будет рассматривать нарушение?) там уже наверно в курсе то что я приду.


Кстати при изучении законов сегодня наткнулся на один пункт(Смотреть Примечание)

Статья 1.5. Презумпция невиновности

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 1] [Статья 1.5]
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.


Получается водители обязаны доказывать свою невиновность так чтоли. странно
Profile CardPM
  0/0  
Indahouse
post Jun 17 2013, 22:43 
Отправлено #15






Сообщений: 375



Цитата(skater @ Jun 17 2013, 23:34)

Статья 1.5. Презумпция невиновности

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 1] [Статья 1.5]
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

*

Все это я говорил в Верховном Суде ЧР. Ответ написан выше.
Profile CardPM
  0/0  

7 Страницы  1 2 3 > » 
ОтветитьTopic Options
1 чел. читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:
Быстрый ответ
Кнопки кодов
 Расширенный режим
 Нормальный режим
  Закрыть все тэги


Открытых тэгов: 
Введите сообщение
Смайлики
smilie  smilie  smilie  smilie  smilie 
smilie  smilie  smilie  smilie  smilie 
smilie  smilie  smilie  smilie  smilie 
smilie  smilie  smilie  smilie  smilie 
smilie  smilie  smilie  smilie  smilie 
smilie  smilie  smilie  smilie  smilie 
         
Показать все

Опции сообщения