Автоновости

[• AHHA S]

Даю возможность отписаться свидетелю ДТП между Лексусом и ВАЗ 2112 на повороте в село Альгешево:

здравствуйте форумчане! пишет вам водитель газели которая первой остановилась на дтп 12 и лексуса! произошло оно прямо на моих глазах! я ехал прямо за двенадцатой ! и водителю лексуса должно быть стыдно за то что он сейчас пытается списать свою вину на водителя 12!!! так как он пытался проскочить перед 12! хотя должен был пропустить все транспортные средства! и вместо того чтобы сидеть в лексусе еще минут десять после дтп мог бы сразу пойти к 12 модели! так как ее водитель 12 находился в безсознании!!! и начала гореть проводка! и я поражаюсь людям которые просто проезжали мимо! а водитель лексуса вместе с подъехавшими друзьями начал скручивать свои номера, вместо того чтобы подойти и спросить про самочувствие! я думаю что водитель лексуса сейчас узнал меня! я сам один и практически на руках вытаскивал из машины водителя 12, когда подьехала скорая. Я готов быть свидетелем на разборе дтп!!! И вместо того что бы отписываться тут, мог бы сьездить в больницу и спрпосить о самочувствии водителя ВАЗ 2112!

[• Zkn]

По справедливости, водитель 12-ки виновен в превышении скорости, не более чем на 20 км/ч и ему светит штраф 100 руб. за превышение скорости, а водитель Лексуса виновен в ДТП, с причинением материального и физического вреда и должен все это возместить.

Сообщение отредактировал Zkn - Jun 8 2013, 21:24

[• koresh1969]

Её хочет узнать водитель лексуса

а ему от этого легче будет?

[• Zkn]

а ему от этого легче будет?

Можт у чувака запор неделю. Хоть продрищется, когда убедится, что ремонтировать колымагу за свой счет придется.

Сообщение отредактировал Zkn - Jun 8 2013, 21:32

[• игорь123]

Неужели ни у кого на регик авария не записалась?

[• Zkn]

Неужели ни у кого на регик авария не записалась?

Лично я уверен, что на Лексусе был регик, но видос мы не увидим по вполне понятной причине.

Сообщение отредактировал Zkn - Jun 8 2013, 21:49

[• игорь123]

Лично я уверен, что на Лексусе был регик, но видос мы не увидим по вполне понятной причине. 

Просто остальные наверное не знают про эту тему.
Счас даже у маршруток регики стоят.

[• SmartStas]

Хорошо что вы нашли такое решение. Ваше право прислушиваться или не прислушиваться к мнению того или иного участника данного форума. Однако вы должны знать, что суды должны рассматривать и рассматривают все обстоятельства приведшие к ДТП. Приведенный вами пример как раз показывает, что тот участник и большинство , позицию которого вы поддерживаете, ошибается, причем не впервый раз на этом форуме.

Думаю, вы не станете опровергать то, что судьи могут ошибаться, и решение суда может быть оспорено. В данном случае, я считаю, что суд вынес не верное решение.

Если вы внимательно прочитали решение суда, то там говориться, что экспертиза установила превышение скорости, а это нарушение. Суд дал оценку этому нарушению и действиям водителя, и на основании своего внутреннего убеждения посчитал, что его доля составляет 20%.
Каждый должен соблюдать свои п.правил, а при нарушении обоими участниками дорожного движения своих п. правил,  нести солидарную ответственность. Как раз об этом и говориться в решении суда, такого же мнения придерживаюсь я.

Я считаю, что здесь суд и допустил ошибку.

Основной причиной ДТП является действия Ульшина А.В., нарушившего требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», обязывающего его уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по пересекаемой дороге, именно его действия создали аварийную ситуацию на дороге, повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью потерпевшему Минееву Н.А. (третьему лицу).

Выделил момент, где по сути суд говорит о причинно-следственной связи.

В действиях же Шарапова Ю.В. суд усматривается нарушение требования п. п. 10.1. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым он должен был вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения и  которая обеспечила бы ему безопасность движения для соблюдения Правил.   
В ходе судебного разбирательства исследовались автотехнические экспертизы, проведенные в  рамках расследования уголовного дела в  отношение Ульшина А.В. В  соответствие с  заключением эксперта нал.д.180-189 том 1  уголовного дела водитель Шарапов Ю.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы  Номер обезличен от 19.01.2006 года скорость автомобиля «В»  перед происшествием составляла более 72 км/ч, но могла быть и  90 км/ч, как указывается в  материалах дела. Ульшин А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия соответствуют данным требованиям, а  водитель Шарапов Ю.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5., 10.2., 10.2 Правил, его действия соответствуют данным требованиям Правил, он при сохранении направления движения прямо, без маневра влево на встречную полосу, мел возможность избежать столкновения с  автомашиной Ульшина А.В.
Неправильная оценка данных обстоятельств не позволила Шарапову Ю.В. выбрать безопасную скорость движения, при которой он мог при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и  предотвратить выезд на полосу встречного направления. 
При выполнении бы водителем Ульшиным А.В. требования знака 2.4 Правил, Шарапов Ю.В. беспрепятственно бы продолжил движение, именно выезд Ульшина А.В. создал помеху Шарапову Ю.В. для движения, а  нахождение последнего за рулем автомобиля без водительского удостоверения не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Здесь суд указывает, что водитель превысил разрешенную скорость, но не указывает, что это является причиной ДТП. Вместо этого, суд говорит, что если бы водитель не превышал скорость, то ДТП бы не произошло (хотя по-моему, это не доказуемое утверждение).

Обсуждение данной темы показало, что большинство у нас все же не достаточно хорошо понимает ПДД.

Со второй частью в принципе согласен, но не согласен, что это следует из обсуждения данной темы, и относится к тем, кто считает полностью виновным водителя лексуса.

Вчера, 09.06.2013, ехали из Канаша по этому участку дороги, никто не придерживался скоростного режима. Наша спидометр показывал 65-75 км/ч и мы двигались медленней всех в потоке 

В том числе и вы.

Пусть моя позиция понимания НАПА РФ, а так же тех людей которые поддержали её, оказалась в меньшинстве, но она оказалась верной и в полной мере соответствует действующему законодательству РФ.

Опять не согласен, вывод сделан на основании решения суда, которое в принципе может быть неверным.

Надеюсь что данное обсуждение пойдет на пользу безопасности дорожного движения.

Поддерживаю.

И превышающие скорость (не важно на какое значение) лишатся той уверенности, что в случае ДТП, за свое нарушение они не понесут никакой ответственности.

А я надеюсь, что лишившись этой уверенности, люди станут меньше нарушать.)

[• Aleks_N]

В том числе и вы.

Я специально упустил подробности про водителя и Вы сделали поверхностные и сиюминутные выводы, о том что Я превысил скорость, фактически обвинив меня в том, чего я не совершал. Да у меня были права, но в тот момент не я был за рулем и не я управлял транспортным средством.

Думаю, вы не станете опровергать то, что судьи могут ошибаться, и решение суда может быть оспорено. В данном случае, я считаю, что суд вынес не верное решение.

Я считаю что решение вынесенное верное, поскольку идет речь о причиненном ущербе, а этот ущерб мог усугубиться так же и в результате того что было превышение скорости. Об этом говорится в заключении автотехнической экспертизы, и на основании этой экспертизы суд дал оценку действиям второго водителя. А вот решения где в результате нарушений с обоих сторон виновным признается только один участник я считаю неверные и ошибочные. Такие решения можно обжаловать, потому что есть на то основания, решения с обоюдной виновностью обжаловать очень проблематично, нет на то оснований .

Выделил момент, где по сути суд говорит о причинно-следственной связи.

Вы обратили внимание на формулировку где говориться что это основная причина ДТП, а потом уже идет оценка нарушений второго водителя. в том числе и то, если бы он не нарушал скоростной режим то возможно ДТП можно было бы избежать ( это мнение суда и суд имеет на это право)
З.Ы. Данное решение суда показывает, что нет никакой разницы в том причинен ли ущерб третьему лицу, либо этот ущерб причинен имуществу в результате нарушения ПДД другим участником дорожного движения, хотя его нарушение и не является основным, часть ответственности все равно лежит на втором нарушителе.

Сообщение отредактировал Aleks_N - Jun 10 2013, 17:27

[• SmartStas]

  Я специально упустил подробности про водителя и Вы сделали поверхностные и сиюминутные выводы, о том что Я превысил скорость, фактически обвинив меня в том, чего я не совершал. Да у меня были права, но в тот момент не я был за рулем и не я управлял транспортным средством.

Я не имел ввиду конкретно тебя (приходится "тыкать", чтобы не вызвать путаницу), так как не знаю кто управлял ТС. Имел ввиду, конечно, водителя.

Я считаю что решение вынесенное верное, поскольку идет речь о причиненном ущербе, а этот ущерб мог усугубиться так же и в результате того что было превышение скорости. Об этом говорится в заключении автотехнической экспертизы, и на основании этой экспертизы суд дал оценку действиям второго водителя.

В решении ни слова нет об усугублении ущерба, поэтому я повторюсь, что, на мой взгляд, величина превышения и то как именно эта величина повлияла на результат ДТП судом не учитывалась.

А вот решения где в результате нарушений с обоих сторон виновным признается только один участник я считаю неверные и ошибочные. Такие решения можно обжаловать, потому что есть на то основания, решения с обоюдной виновностью обжаловать очень проблематично, нет на то оснований .

Ваше право их считать неверными, однако вы говорите, что они есть. И если решение суда, которое мы осуждаем подтверждает вашу правоту, другие подтверждают правоту других участников форума. Одновременно правильными обе позиции быть не могут. Следовательно, по данному вопросу еще можно подискутировать.

Вы обратили внимание на формулировку где говориться что это основная причина ДТП, а потом уже идет оценка нарушений второго водителя. в том числе и то, если бы он не нарушал скоростной режим то возможно ДТП можно было бы избежать ( это мнение суда и суд имеет на это право)

Я об этом и писал, что во втором случае суд не говорит прямо, что действия второго водителя являются причиной ДТП, а говорит о том, что второй тоже нарушил и если бы он не нарушил ДТП можно было избежать, что на мой взгляд спорное и не доказуемое утверждение.

[• Aleks_N]

Я не имел ввиду конкретно тебя (приходится "тыкать", чтобы не вызвать путаницу), так как не знаю кто управлял ТС. Имел ввиду, конечно, водителя.

Хорошо, с этим разобрались. Я водителю сделал замечание по поводу скорости.

В решении ни слова нет об усугублении ущерба, поэтому я повторюсь, что, на мой взгляд, величина превышения и то как именно эта величина повлияла на результат ДТП судом не учитывалась.
Ваше право их считать неверными, однако вы говорите, что они есть. И если решение суда, которое мы осуждаем подтверждает вашу правоту, другие подтверждают правоту других участников форума. Одновременно правильными обе позиции быть не могут. Следовательно, по данному вопросу еще можно подискутировать.

Могут, поскольку нам не ведомо таинство принятия судебного решения (опустим коррупционную составляющую считая что российский суд самый гуманный и справедливый в мире (с) и он принимает справедливые решения. )
Считаю что тут дискутировать уже нечего позиции сторон ясны, решения судов известны.
В любом случае кто то будет недоволен решением суда.