Даю возможность отписаться свидетелю ДТП между Лексусом и ВАЗ 2112 на повороте в село Альгешево:
здравствуйте форумчане! пишет вам водитель газели которая первой остановилась на дтп 12 и лексуса! произошло оно прямо на моих глазах! я ехал прямо за двенадцатой ! и водителю лексуса должно быть стыдно за то что он сейчас пытается списать свою вину на водителя 12!!! так как он пытался проскочить перед 12! хотя должен был пропустить все транспортные средства! и вместо того чтобы сидеть в лексусе еще минут десять после дтп мог бы сразу пойти к 12 модели! так как ее водитель 12 находился в безсознании!!! и начала гореть проводка! и я поражаюсь людям которые просто проезжали мимо! а водитель лексуса вместе с подъехавшими друзьями начал скручивать свои номера, вместо того чтобы подойти и спросить про самочувствие! я думаю что водитель лексуса сейчас узнал меня! я сам один и практически на руках вытаскивал из машины водителя 12, когда подьехала скорая. Я готов быть свидетелем на разборе дтп!!! И вместо того что бы отписываться тут, мог бы сьездить в больницу и спрпосить о самочувствии водителя ВАЗ 2112!
Превышение, даже если бы оно и было в данном случае - имело бы вторичное значение, главная причина ДТП - не соблюдение приоритета, это понятно? Поехали далее... что вы упёрлись в мифическое превышение, которого не было(несколько человек это подтвердили)? Что тут обсуждать-то?
Уже смешно. Я ни слова не сказал что в этом дтп было превышение, речь пошла что вообще превышенная скорость тоже должна учитываться, а ЛАКИ ДЕН пытался доказать обратное. Вот и получилось что в данной теме с ним возник спор. Ну не прочли тему, к чему такие уверенные слова?
Уже смешно. Я ни слова не сказал что в этом дтп было превышение, речь пошла что вообще превышенная скорость тоже должна учитываться, а ЛАКИ ДЕН пытался доказать обратное. Вот и получилось что в данной теме с ним возник спор. Ну не прочли тему, к чему такие уверенные слова?
Вот я тоже ни слова не говорил что 12-ка превысила скорость и это доказано, но мне серавно это инкриминируют.
Уже смешно. Я ни слова не сказал что в этом дтп было превышение, речь пошла что вообще превышенная скорость тоже должна учитываться, а ЛАКИ ДЕН пытался доказать обратное. Вот и получилось что в данной теме с ним возник спор. Ну не прочли тему, к чему такие уверенные слова?
Балин... получается, что из 30 страниц данной темы - 25 это оффтоп??? Печаль... что я тут делаю ладно я пожалуй свалю из этой темы, где общаются не по теме...
P.S. Aleks_N, Петя Форточкин извиняйте, что помешал вам засерать данную тему всякими мифическими превышениями...
Сообщение отредактировал Ur@lec - Jun 6 2013, 11:50
Балин... получается, что из 30 страниц данной темы - 25 это оффтоп??? Печаль... что я тут делаю ладно я пожалуй свалю из этой темы, где общаются не по теме...
P.S. Aleks_N, Петя Форточкин извиняйте, что помешал вам засерать данную тему всякими мифическими превышениями...
Получается офтоп, но относящийся краем к теме, в дебри которого вы вначале залезли, а потом слились что не так поняли. В след раз просто вначале читайте Зы: приписал ведь всетаки в конце о мифических превышениях, о которых и не было речи с нашей стороны красавчик
Сообщение отредактировал Петя Форточкин - Jun 6 2013, 11:58
Виноват - отвечай, какие проблемы и не надо искать крайнего.
Я за объективное и полноценное расследование - кто виноват пусть отвечает, не исключаю,что виноваты оба... Экспертизы при этом могут сыграть ключевую роль в отличии от возможного субьективного мнения сотрудников ДПС. Они тоже могут допускать ошибки.
Вот я тоже ни слова не говорил что 12-ка превысила скорость и это доказано, но мне серавно это инкриминируют.
Вы об этом написали в самом начале. А именно, что ДТП произошло из-за не соблюдения ПДД обоими водителями. Отсюда следуя логике 12-ка превысила скорость.
Сообщение отредактировал cheburashka - Jun 8 2013, 00:26
Интересная тема. Лично я в данном вопросе полностью поддерживаю позицию Лаки Дена. Однако гугл привел меня к такому решению суда. Сразу скажу: здесь, пострадало 3-е лицо. http://oktiabrsky.svd.sudrf.ru/modules.php...ocum_sud&id=280 в общем, я так и не разобрался в этом вопросе. Изначально был уверен в правильности своих суждений, теперь даже засомневался. Хотелось бы отметить, что в решении не указано каким образом определялась степень вины (на мой взгляд к величине превышения разрешенной скорости никакого отношения не имеет).
Интересная тема. ... в общем, я так и не разобрался в этом вопросе. ...
Да не очень интересная. И разобраться в каждом подобном случае может только суд, и то не всегда справедливо. Единственное, что можно утверждать абсолютно точно - так это то, что: Суд учитывает ВСЕ обстоятельства случившегося, и заявления о том, что "какая разница, с какой скоростью двигалась 12-я?!" - некорректны в принципе.
Большинство ДТП происходят из-за превышения одним или обоими участниками скоростного режима. Те, кто любит погонять в городской черте - а в этой теме, похоже, таких большинство - должны помнить, что превышение скорости на 20 км/час увеличивает вероятность попасть в ДТП в три раза, на 30 км/час - в десять раз, на 40 км/час - в 20 раз. Подтверждающих данных не требуйте - это мои интуитивные соображения.
--------------------
Не ставь сам себя в глупое положение - доверься людям. ("Времечко")
Да не очень интересная. И разобраться в каждом подобном случае может только суд, и то не всегда справедливо. Единственное, что можно утверждать абсолютно точно - так это то, что: Суд учитывает ВСЕ обстоятельства случившегося, и заявления о том, что "какая разница, с какой скоростью двигалась 12-я?!" - некорректны в принципе.
Большинство ДТП происходят из-за превышения одним или обоими участниками скоростного режима. Те, кто любит погонять в городской черте - а в этой теме, похоже, таких большинство - должны помнить, что превышение скорости на 20 км/час увеличивает вероятность попасть в ДТП в три раза, на 30 км/час - в десять раз, на 40 км/час - в 20 раз. Подтверждающих данных не требуйте - это мои интуитивные соображения.
Что вы привязались к скорости? Тут уже отписался свидетель и потерпевший водитель 12-ки. Скорость не была превышена, спидометр застыл на отметке 60км/ч. В данном конкретном случае виновник ДТП очевиден.
Что вы привязались к скорости? Тут уже отписался свидетель и потерпевший водитель 12-ки. Скорость не была превышена, спидометр застыл на отметке 60км/ч. В данном конкретном случае виновник ДТП очевиден.
да и откуда водитель лексуса знал что ,там ограничения скорости 60 км.ч ?
Вот я тоже ни слова не говорил что 12-ка превысила скорость.
Вы об этом написали в самом начале.
Не писал я об этом.
Цитата(sergey51 @ Jun 2 2013, 10:28)
............... 6. После оформления , я подписал документы - где я был виновником (хотя я до сих пор не согласен).... за 10 месяцев ,я пересекал этот участок не менее 400 раз...СКОРОСТЬ У ПАРНЯ БЫЛА БОЛЬШАЯ (если кто-то может подсказать официальную контору - которая расчитает скорость водителя за счет тормозного пути и силы удара о препятствие и расстояние на которое это препятствие отбросило..!!??) ...... **** Ответ "Парню на газели" , ни кто не собирается перекладывать вину на твоего пострадавшего знакомого.. но скорость у него была Огромная и Я ЭТО ДОКАЖУ...
Цитата(cheburashka @ Jun 8 2013, 01:25)
А именно, что ДТП произошло из-за не соблюдения ПДД обоими водителями.
Да, поскольку если результаты экспертизы подтвердят превышение скорости, то оценку нарушений с каждой стороны и влияние на ДТП должен давать суд. Не вы и не я а именно суд. И безапеляционное утверждение одних в том, что несмотря на то что нарушали оба, виноват только один. И за все должен отвечать один человек, даже за те повреждения которые вызваны нарушением другого участника дорожного движение, и компенсировать ущерб который он не наносил.
Что вы привязались к скорости? Тут уже отписался свидетель и потерпевший водитель 12-ки. Скорость не была превышена, спидометр застыл на отметке 60км/ч. В данном конкретном случае виновник ДТП очевиден.
У меня есть несколько вопросов, к вам как к эксперту, раз вы по застывшей стрелке смогли определить что скорость была 60 км/ч. Я думаю что Вам не составит труда на них ответить. 1. застывшая стрелка на спидометре показывает скорость во время удара, или скорость с которой двигалась 12-ка до удара?. 2. Тормозила ли 12-я? 3. Какой тормозной путь 12-й? 4. какой остановочный путь 12-й? 5. Траектория движения 12-й до удара? 6. Траектория движения лексусв. 7. Траектория разлета обоих ТС после удара 8. Повреждения и величина повреждений обоих ТС 9. Ну и ответив на все вышепоставленные вопросы, а так же проведя расчеты вы наконец ответите на вопрос: какая же все же скорость была у 12-й?
У меня есть несколько вопросов, к вам как к эксперту, раз вы по застывшей стрелке смогли определить что скорость была 60 км/ч. Я думаю что Вам не составит труда на них ответить. 1. застывшая стрелка на спидометре показывает скорость во время удара, или скорость с которой двигалась 12-ка до удара?. 2. Тормозила ли 12-я? 3. Какой тормозной путь 12-й? 4. какой остановочный путь 12-й? 5. Траектория движения 12-й до удара? 6. Траектория движения лексусв. 7. Траектория разлета обоих ТС после удара 8. Повреждения и величина повреждений обоих ТС 9. Ну и ответив на все вышепоставленные вопросы, а так же проведя расчеты вы наконец ответите на вопрос: какая же все же скорость была у 12-й?
Интересная тема. Лично я в данном вопросе полностью поддерживаю позицию Лаки Дена. Однако гугл привел меня к такому решению суда. Сразу скажу: здесь, пострадало 3-е лицо. http://oktiabrsky.svd.sudrf.ru/modules.php...ocum_sud&id=280 в общем, я так и не разобрался в этом вопросе. Изначально был уверен в правильности своих суждений, теперь даже засомневался. Хотелось бы отметить, что в решении не указано каким образом определялась степень вины (на мой взгляд к величине превышения разрешенной скорости никакого отношения не имеет).
Хорошо что вы нашли такое решение. Ваше право прислушиваться или не прислушиваться к мнению того или иного участника данного форума. Однако вы должны знать, что суды должны рассматривать и рассматривают все обстоятельства приведшие к ДТП. Приведенный вами пример как раз показывает, что тот участник и большинство , позицию которого вы поддерживаете, ошибается, причем не впервый раз на этом форуме. Если вы внимательно прочитали решение суда, то там говориться, что экспертиза установила превышение скорости, а это нарушение. Суд дал оценку этому нарушению и действиям водителя, и на основании своего внутреннего убеждения посчитал, что его доля составляет 20%. Каждый должен соблюдать свои п.правил, а при нарушении обоими участниками дорожного движения своих п. правил, нести солидарную ответственность. Как раз об этом и говориться в решении суда, такого же мнения придерживаюсь я. Обсуждение данной темы показало, что большинство у нас все же не достаточно хорошо понимает ПДД. Вчера, 09.06.2013, ехали из Канаша по этому участку дороги, никто не придерживался скоростного режима. Наша спидометр показывал 65-75 км/ч и мы двигались медленней всех в потоке
Цитата
Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, материалы уголовного дела Номер обезличен в отношение Ульшина А.В. находит, что исковые требования ООО Агрофирма «Уралсемпром» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2009 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) было установлено, что вред здоровью Минеева Н.А. был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности – автомашин «В» госномер Номер обезличен под управлением Шарапова Ю.В. и «Т» госномер Номер обезличен, принадлежащего ООО Агрофирма «Уралсемпром» под управлением Ульшина А.В., находившимся в трудовых отношениях с истцом.
Минеев Н.А. (потерпевший) по отношению к обоим владельцам источников повышенной опасности является третьим лицом. Судом при вынесении решения не определялась степень вины владельцев источником повышенной опасности, так как они отвечают перед потерпевшим Минеевым Н.А. солидарно в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
На основании п.2 с. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Суд считает, что причинение вреда произошло по обоюдной вине как Ульшина А.В., так и Шарапова Ю.В., но степень их вины не является равной, расценивает вину Ульшина А.В. - 80 % против 20% степени вины Шарапова Ю.В.
Основной причиной ДТП является действия Ульшина А.В., нарушившего требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», обязывающего его уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по пересекаемой дороге, именно его действия создали аварийную ситуацию на дороге, повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью потерпевшему Минееву Н.А. (третьему лицу).
При наличии бы установленного знака «Главная дорога» (знака приоритета) со стороны движения Шарапова Ю.В. в строгом соответствии с действующим на данном перекрестке схемой организации дорожного движения и расстановки технических средств регулирования, дороги не моги считаться равными, в связи с чем, действие п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации исключено.
В действиях же Шарапова Ю.В. суд усматривается нарушение требования п. п. 10.1. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым он должен был вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения и которая обеспечила бы ему безопасность движения для соблюдения Правил.
В ходе судебного разбирательства исследовались автотехнические экспертизы, проведенные в рамках расследования уголовного дела в отношение Ульшина А.В. В соответствие с заключением эксперта нал.д.180-189 том 1 уголовного дела водитель Шарапов Ю.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от 19.01.2006 года скорость автомобиля «В» перед происшествием составляла более 72 км/ч, но могла быть и 90 км/ч,как указывается в материалах дела. Ульшин А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия соответствуют данным требованиям, а водитель Шарапов Ю.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5., 10.2., 10.2 Правил, его действия соответствуют данным требованиям Правил, он при сохранении направления движения прямо, без маневра влево на встречную полосу, мел возможность избежать столкновения с автомашиной Ульшина А.В.
Неправильная оценка данных обстоятельств не позволила Шарапову Ю.В. выбрать безопасную скорость движения, при которой он мог при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и предотвратить выезд на полосу встречного направления.
При выполнении бы водителем Ульшиным А.В. требования знака 2.4 Правил, Шарапов Ю.В. беспрепятственно бы продолжил движение, именно выезд Ульшина А.В. создал помеху Шарапову Ю.В. для движения, а нахождение последнего за рулем автомобиля без водительского удостоверения не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
Истец ООО «Агрофирма «Уралсемпром» выплатило потерпевшему в результате ДТП Минееву Н.А. по решению суда единовременно 395 807 рублей 21 копейку, утраченный заработок с апреля по октябрь 2009 года 66 861 рубль 90 копеек, что составляет 462 669 рублей 11 копейки. С ноября 2009 года ежемесячно ООО «Агрофирма «Уралсемпром» будет выплачивать Минееву Н.А. возмещение утраченного заработка в размере 9 551 рубль 70 копеек.
С учетом установленной судом степени вины Шарапова Ю.В. (20%), суд в порядке регресса присуждает к взысканию с Шарапова Ю.В. в пользу ООО Агрофирма «Уралсемпром» от фактически уплаченной суммы, т.е. 462 669,11 рублей * 20 % = 92 533,82 рубля.
В части иска о взыскании денежных средств на будущее время суд отказывает, так как в порядке регресса согласно ст. 325, ст.1081 ч.2 ГК РФ может быть взыскана лишь фактически выплаченная сумма.
В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с проигравшей стороны ООО Агрофирма «Уралсемпром» в пользу истца суд определяет взысканию судебные расходы по госпошлине пропорционально взысканной сумме - 1 246,07 рублей, расходы истца на оплату услуг представителей с учетом разумности в размере 10 000 рублей, услуги представителя по подачи иска в суд и неоднократное участие представителя в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Уралсемпром» к Шарапову Ю. В. о взыски суммы в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Шарапова Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Уралсемпром» в порядке регресса 92 533 рубля 82 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 246 рублей 07 копеек, всего 103 779 рублей 89 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Карпинская А.А.
Пусть моя позиция понимания НАПА РФ, а так же тех людей которые поддержали её, оказалась в меньшинстве, но она оказалась верной и в полной мере соответствует действующему законодательству РФ. Надеюсь что данное обсуждение пойдет на пользу безопасности дорожного движения. И превышающие скорость (не важно на какое значение) лишатся той уверенности, что в случае ДТП, за свое нарушение они не понесут никакой ответственности.
Сообщение отредактировал Aleks_N - Jun 10 2013, 13:42
23-летняя жительница Чувашии погибла под колесами автомобиля в Таиланде
Пьяный подросток без прав попал в мотоДТП на улице Ашмарина
Из чебоксарской мэрии уволили Александр Петрухина, дважды пойманного за пьяное вождение
Серьезное ДТП в Альгешево. И снова в столб
Пьяный водитель врезался в столб на проспекте Мира. Видео с моментом ДТП
Сервис Sentinel Hub: Много свежих спутниковых снимков Чебоксар в невысоком качестве
Жители Алатыря поддержали объединение с Алатырским районом
В Комсомольском районе пьяная женщина пыталась задушить 13-летнюю девочку
23-летняя жительница Чувашии погибла под колесами автомобиля в Таиланде
Пьяный подросток без прав попал в мотоДТП на улице Ашмарина
Jun 1 2013, 10:34 
Уже смешно. Я ни слова не сказал что в этом дтп было превышение, речь пошла что вообще превышенная скорость тоже должна учитываться, а ЛАКИ ДЕН пытался доказать обратное. Вот и получилось что в данной теме с ним возник спор. Ну не прочли тему, к чему такие уверенные слова?
ладно я пожалуй свалю из этой темы, где общаются не по теме... 
