Даю возможность отписаться свидетелю ДТП между Лексусом и ВАЗ 2112 на повороте в село Альгешево:
здравствуйте форумчане! пишет вам водитель газели которая первой остановилась на дтп 12 и лексуса! произошло оно прямо на моих глазах! я ехал прямо за двенадцатой ! и водителю лексуса должно быть стыдно за то что он сейчас пытается списать свою вину на водителя 12!!! так как он пытался проскочить перед 12! хотя должен был пропустить все транспортные средства! и вместо того чтобы сидеть в лексусе еще минут десять после дтп мог бы сразу пойти к 12 модели! так как ее водитель 12 находился в безсознании!!! и начала гореть проводка! и я поражаюсь людям которые просто проезжали мимо! а водитель лексуса вместе с подъехавшими друзьями начал скручивать свои номера, вместо того чтобы подойти и спросить про самочувствие! я думаю что водитель лексуса сейчас узнал меня! я сам один и практически на руках вытаскивал из машины водителя 12, когда подьехала скорая. Я готов быть свидетелем на разборе дтп!!! И вместо того что бы отписываться тут, мог бы сьездить в больницу и спрпосить о самочувствии водителя ВАЗ 2112!
При желании можно "паровозиком" назвать оба случая. Согласен. Но то, что ты написал изначально, а именно, когда третий влетает в зад второго и из-за этого второй влетатет в первого- это ответственность только третьей машины. ДТП одно, пострадавших машин три. Виновник "третий".
Почему одно ДТП если второму участнику выписывают постановление за несоблюдение дистанции? Ущерб первой машине причинен не третьей машиной а второй и пэтому ответственность по возмещению лежит на владельце второй машины.
Сообщение отредактировал Aleks_N - Jun 4 2013, 14:30
Критерий определения порядка нарушений не подскажешь где посмотреть? или ты считаешь что оба участника должны одновременно превышать скорость или одновременно игнорировать требования приритета, это и является в твоем понимании нарушения ОДНОГО ПОРЯДКА?
Почему одно ДТП если второму участнику выписывают постановление за несоблюдение дистанции? Ущерб первой машине причинен не третьей машиной а второй и пэтому ответственность по возмещению лежит на владельце второй машине.
Обясняю ещё раз. Важно в каком порядке были удары машин. 1. Если сначала в первую машину въезжает вторая, а потом во вторую въезжает третья (стандартный "паравозик"). До ИДПС оформляет 2 ДТП. В обоих виноваты кто сзади. Соответсвенно второй виноват перед первым, а третий виноват перед вторым. 2. Если сначала третий догоняет второго и из-за этого (причино-следственная связь) второй влетает в первую машину (необязательно в зад, его может на встречку к примеру от удара вынести). То ДТП одно- виновник "третий". Случай с подношкой, приведенные выше относится к п.2. То есть перед обоими пострадавшими отвечает поставивший подношку.
нене, ты мне приведи ссылку на НПА, "Голова", "мозг", "логика", "причинно-следственная связь". у одних может быть у других нет или вчера они были а сегодня их уже нет Приведешь ссылку?
Обясняю ещё раз. Важно в каком порядке были удары машин. 1. Если сначала в первую машину въезжает вторая, а потом во вторую въезжает третья (стандартный "паравозик"). До ИДПС оформляет 2 ДТП. В обоих виноваты кто сзади. Соответсвенно второй виноват перед первым, а третий виноват перед вторым. 2. Если сначала третий догоняет второго и из-за этого (причино-следственная связь) второй влетает в первую машину (необязательно в зад, его может на встречку к примеру от удара вынести). То ДТП одно- виновник "третий". Случай с подношкой, приведенные выше относится к п.2. То есть перед обоими пострадавшими отвечает поставивший подношку.
Объясните пожалуйста в чем принципиальная разница между 1-м и 2-м случаями? В первом случае у Вас машина въезжает, во втором влетает. Т.е. вторая машина должна оторвать колеса от проезжей части и какое то время находиться в фазе свободного полета? В этом разница?
Объясните пожалуйста в чем принципиальная разница между 1-м и 2-м случаями? В первом случае у Вас машина въезжает, во втором влетает. Т.е. вторая машина должна оторвать колеса от проезжей части и какое то время находиться в фазе свободного полета? В этом разница?
Разница большая и, как мне кажется, очевидная. В п.1 третья машина не соблюдает дистанцию со второй (нарушает ПДД). Также как и вторая не соблюдает перед первой. 2 отдельных ДТП. Причинно-следственной связи между произошедшими ДТП нет. В п.2. контакт между второй и первой машиной происходит не в следствии нарушения ПДД кем-то из водителей первой и второй машина, а в следствии ДТП между третьей и второй. Тут есть причино-следственная связь.
нене, ты мне приведи ссылку на НПА, "Голова", "мозг", "логика", "причинно-следственная связь". у одних может быть у других нет или вчера они были а сегодня их уже нет Приведешь ссылку?
Может бросим демагогией заниматься ? Есть причина, есть следствие, есть голова, она для того чтобы ей ДУМАТЬ , а не только чтобы "в нее есть".
Есть превышение скорости - оно само по себе к аварии не приводит, Есть препятствие на дороге, которого быть не должно - оно к аварии приводит. если одно нарушение к аварии ПРИВОДИТ, а другое НЕТ, то это нарушения РАЗНОГО порядка.
Сообщение отредактировал Lucky_Den - Jun 4 2013, 14:49
Разница большая и, как мне кажется, очевидная. В п.1 третья машина не соблюдает дистанцию со второй (нарушает ПДД). Также как и вторая не соблюдает перед первой. 2 отдельных ДТП. Причинно-следственной связи между произошедшими ДТП нет. В п.2. контакт между второй и первой машиной происходит не в следствии нарушения ПДД кем-то из водителей первой и второй машина, а в следствии ДТП между третьей и второй. Тут есть причино-следственная связь.
Прошу прощения, да понял что вы хотели сказать, но вы ошибаетесь, поскольку и в первом и в втором случае перед первой машиной будет отвечать владелец второй машины.
Цитата
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Всегда оформляются два ДТП между 1-2 машиной и 2-3 машиной. Если инспектора посчитают что в действиях второй машины нет состава АПН, то это дает право в страховой компании или владельцу 2 машины в регресном порядке вернуть денежные средства со страховой компании 3 машины или с владельца 3-ей машины.
Прошу прощения, да понял что вы хотели сказать, но вы ошибаетесь, поскольку и в первом и в втором случае перед первой машиной будет отвечать владелец второй машины.
Всегда оформляются два ДТП между 1-2 машиной и 2-3 машиной. Если инспектора посчитают что в действиях второй машины нет состава АПН, то это дает право в страховой компании или владельцу 2 машины в регресном порядке вернуть денежные средства со страховой компании 3 машины или с владельца 3-ей машины.
Чушь.
машина 1 врезается в машину 2, и тащит ее 100 метров до 3й машины в которую врезается 2я , виноват 2й перед третьей - картина маслом
Не иначе 2й "дистанцию не соблюдал"
Сообщение отредактировал Lucky_Den - Jun 4 2013, 15:04
Есть превышение скорости - оно само по себе к аварии не приводит, Есть препятствие на дороге, которого быть не должно - оно к аварии приводит. если одно нарушение к аварии ПРИВОДИТ, а другое НЕТ, то это нарушения РАЗНОГО порядка.
на дороге есть опасность в виде бетонного блока, которого там никогда не было и быть не должно, все предупреждающие знаки стоят, ты разогнался до скорости превышающую разрешенную, увидел предупреждающие знаки, проигнорировал их. Увидив блок начал тормозить, но из-за большой скорости не успел затормозить и врезаешься в препятствие. Наверное тут ты скажешь, что виноваты будут дорожники, поскольку не слишком активно призывали тебя снизить скорость и соблюдать скоростной режим.
Цитата(Lucky_Den @ Jun 4 2013, 15:47)
если одно нарушение к аварии ПРИВОДИТ, а другое НЕТ, то это нарушения РАЗНОГО порядка.
Так может сказать только судъя исходя из своего внутреннего убеждения, И это будет его оценка обоих нарушений. Но не наша с тобой.
Aleks_N, на счет разницы в нарушениях: Нарушение скоростного режима - этот пункт описывает поведение одного участника ДД, без отношения к кому-либо, нет определенного лица. Нарушение данного пункта не вызывает автоматически аварийной ситуации, оно может к нему привести, но не обязательно.
Нарушение правил приоритета - этот пункт описывает поведение одного участника ДД по отношению к другим, те уже есть вполне опеределенное лицо или лица, на которых данное нарушение повлияет. Нарушение данного пункта правил автоматически приводит к созданию аварийной ситуации, ДТП может и не быть, но аварийная ситация возникнет обязательно.
Логика ясна? Возможно, что не каждый об этом задумывается, но разность в отношениях к правонарушениям возникает именно по этой причине.
P.S. И да, я не говорю, что нарушение скоростного режима - не нарушение, которое может привести к ДТП, может, но для этого оно должно быть таким, что у другого участника дорожного движения просто отсутствовала возможность избежать этого самого ДТП, а тут скорости нужны просто фантастические.
на дороге есть опасность в виде бетонного блока, которого там никогда не было и быть не должно, все предупреждающие знаки стоят, ты разогнался до скорости превышающую разрешенную, увидел предупреждающие знаки, проигнорировал их. Увидив блок начал тормозить, но из-за большой скорости не успел затормозить и врезаешься в препятствие. Наверное тут ты скажешь, что виноваты будут дорожники, поскольку не слишком активно призывали тебя снизить скорость и соблюдать скоростной режим.
Так может сказать только судъя исходя из своего внутреннего убеждения, И это будет его оценка обоих нарушений. Но не наша с тобой.
Если этот блок стоит на ПЧ так, что его невозможно увидеть, и нет предупреждающих знаков на стандартизированном ГОСТом расстоянии, то ДА, виноваты будут дорожники и БЕЗ РАЗНИЦЫ на какой скорости ты двигался.
Сказать так может ЛЮБОЙ участник процесса. И это его НЕОТЪЕМЛЕМОЕ ПРАВО в доказательстве своей точки зрения. Право судьи согласиться или НЕ согласится с доводами сторон. Что , опять же, не отменяет право сторон на ОБЖАЛОВАНИЕ этого решения. В любом случае при вынесении решения играет роль не "внутренняя убежденность", как таковая, а убежденность основанная НА ФАКТАХ, ЗАКОНАХ и ЛОГИЧЕСКИХ ПОСТРОЕНИЯХ на них основанных.
Не потому что судья говорит "бл.. буду! Мамой клянусь оно именно так, я унутренне убежден в этом", а потому что используя ЛОГИКУ, НА ОСНОВАНИИ ЗАКОНОВ вследствие логически построенных ВЫВОДОВ сделанных из фактов на основании законов он и будет выносить решение.
Сообщение отредактировал Lucky_Den - Jun 4 2013, 15:28
машина 1 врезается в машину 2, и тащит ее 100 метров до 3й машины в которую врезается 2я , виноват 2й перед третьей - картина маслом
Не иначе 2й "дистанцию не соблюдал"
Читать умеешь?
Цитата(Aleks_N @ Jun 4 2013, 15:58)
Всегда оформляются два ДТП между 1-2 машиной и 2-3 машиной. Если инспектора посчитают что в действиях второй машины нет состава АПН, то это дает право в страховой компании или владельцу 2 машины в регресном порядке вернуть денежные средства со страховой компании 3 машины или с владельца 3-ей машины.
На моем опыте встречались постановления и протоколы в которых в подобных ДТП фигурировало как наличие АПН со стороны водителя второй машины, так и отсутствие состава АПН в действиях водителя второй машины. Как правило если инспектора вменяют АПН при подобных ДТП, то они потом легко обжалуются в суде. Надо у фемиды 24 спросить были ли в их практике подобные ДТП и какое решение выносили инспектора
На моем опыте встречались постановления и протоколы в которых в подобных ДТП фигурировало как наличие АПН со стороны водителя второй машины, так и отсутствие состава АПН в действиях водителя второй машины. Как правило если инспектора вменяют АПН при подобных ДТП, то они потом легко обжалуются в суде. Надо у фемиды 24 спросить были ли в их практике подобные ДТП и какое решение выносили инспектора
Ой ну ненадо а ? ТО что ИДПС у нас могут быть "Недообразованы" не для кого не составляет секрета ) И если в каком то КОНКРЕТНОМ случае сделали виновником не виноватого ничего парадоксального нет. Такое случается сплошь и рядом.
Сообщение отредактировал Lucky_Den - Jun 4 2013, 15:27
Ой ну ненадо а ? ТО что ИДПС у нас могут быть "Недообразованы" не для кого не составляет секрета ) И если в каком то КОНКРЕТНОМ случае сделали виновником не виноватого ничего парадоксального нет. Такое случается сплошь и рядом.
ты не понял. Ответственность перед первой машиной со второго не снимается, со второй машины судом снимается вина в нарушении ПДД, что дает право на регрессное возмещение. Суть уловил?
Сообщение отредактировал Aleks_N - Jun 4 2013, 15:29
На перекрестке у экс-Макдоналдса изменили разметку
Нижегородец обманул жителя Чебоксар при покупке автомобильного двигателя
Знаки вместо ремонта? Водитель чуть не остался без колес и компенсации на Базовом проезде
В Ядринском районе подорожает проезд
Пьяный подросток без прав попал в мотоДТП на улице Ашмарина
С начала года в Чувашии произошло 26 природных пожаров
На перекрестке у экс-Макдоналдса изменили разметку
В Алатыре по фиктивным документам перенесли сроки капремонта двух домов
В Ядринском районе подорожает проезд
Мужчина «обчистил» найденную дамскую сумку. Ему грозит до двух лет лишения свободы
Jun 1 2013, 10:34 
