Информация о ДТП 24 марта в 0:36 в Чебоксарах на проспекте Максима Горького в районе дома 51 произошло ДТП: "Ford Фокус" на высокой скорости влетел в ВАЗовскую "Самару". После столкновения "четырнадцатая" два раза перевернулась и крышей налетела на опору городского электроосвещения. В результате происшествия 38-летний водитель и 22-летний пассажир "четырнадцатой" от полученных многочисленных травм погибли на месте.
После совершения аварии ученик 11 класса первой городской гимназии, бывший за рулем "Fordа", и два его пассажира скрылись с места ДТП. В ту же ночь водитель был задержан дома в состоянии алкогольного опьянения.
На месте трагедии очевидцы аварии утверждали, что ВАЗ-2114 выехал с прилегающей территории, после чего в него на въехал Ford. В понедельник, после того, как была опубликована видеозапись с камеры наблюдения, эта версия была отброшена. 12:12 Во вторник, 26 марта, в отношении водителя было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 6 УК РФ - "Совершение ДТП лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц". Максимальное наказание: лишение свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять ТС на срок до трёх лет.
В четверг родственники виновника трагедии М. Анисимова через своего адвоката передали письмо, где говорится о том, что водитель признаёт свою вину, полностью раскаивается в содеянном и молит о прощении.
Решение о мере пресечения в отношении 18-летнего водителя будет принято только на 8 день после совершения ДТП - в понедельник, 1 апреля.
UPD. от 3 апреля: Московский районный суд Чебоксар заключил под стражу до 1 июня ученика 11 класса первой гимназии М. Анисимова, предполагаемого виновника кровавого ДТП на проспекте Максима Горького, в котором погибли два человека, сообщили в УМВД по Чебоксарам.
Суд, таким образом, удовлетворил ходатайство следствия.
Обвинение предъявлено по ст. 264 ч. 6 УК РФ - "Совершение ДТП лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц". Максимальное наказание: лишение свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять ТС на срок до трёх лет.
Госномера автомобилей: Ford Фокус: В056СМ21 регион ВАЗ: А514СЕ21 регион
Сегодня, 22 июля 2013 г., в Московском районном суде Чебоксар подсудимый М. Анисимов был признан виновным по ч. 6 ст. 264 УК РФ ("Нарушение в состоянии алкогольного опьянения ПДД, повлёкшее смерть двух лиц") и ст. 125 УК России "Оставление в опасности"). Суд приговорил обвиняемого к 7 годам колонии-поселения, а также к 30 месяцам лишения водительского удостоверения и к выплате 1,2 млн руб. потерпевшим (по 600 тысяч рублей каждой стороне) в качестве компенсации морального вреда (по 250 тысяч было уже выплачено добровольно).
Господа, пытающие притянуть за уши статью оставление в опасности,- по вашей логике любой водитель, покинувший место ДТП с пострадавшими попадает под эту статью. Это не так! Видимо, в прокуратуре глупые люди работают, раз далеко не в каждом таком деле эта статья присутствует. "Заведомое оставление без помощи лица"- это когда ночью в безлюдном месте сбиваешь пешехода, оставляешь его и даешь деру с места ДТП. А пострадавшего (или погибшего) находят через несколько часов-дней посторонние люди. То есть пострадавшему могли оказать помощь только вы, но проигнорировали это. В нашем случае по видео видно, что кроме участников ДТП куча народа ринулась к такси. Понятно ваше желание наказать максималоно виновника. Но при этом не нужно в этом слишком стараться. Для этого есть обученые люди. А то совсем глупо со стороны выглядет.
Вот обученные люди и наказывают!!! Ст. 125 впаяли - впаяли, судебная практика существует - сколь угодно существует!!! Теперь вопрос за судом, надеемся, что вердикт будет виновен
Господа, пытающие притянуть за уши статью оставление в опасности,- по вашей логике любой водитель, покинувший место ДТП с пострадавшими попадает под эту статью. Это не так! Видимо, в прокуратуре глупые люди работают, раз далеко не в каждом таком деле эта статья присутствует. "Заведомое оставление без помощи лица"- это когда ночью в безлюдном месте сбиваешь пешехода, оставляешь его и даешь деру с места ДТП. А пострадавшего (или погибшего) находят через несколько часов-дней посторонние люди. То есть пострадавшему могли оказать помощь только вы, но проигнорировали это. В нашем случае по видео видно, что кроме участников ДТП куча народа ринулась к такси. Понятно ваше желание наказать максималоно виновника. Но при этом не нужно в этом слишком стараться. Для этого есть обученые люди. А то совсем глупо со стороны выглядет.
И кстати, глупо со стороны выглядит отрицать очевидное, обвинение по ст.125 вынесли значит не зря, он виновен в ДТП обязан был подойти постараться оказать посильную помощь хотя бы скорую вызвать, а, что он думал пусть другие помогут или там помочь уже нечем, извините это никого не вообще не волнует!!! Есть голые факты, а остальное это трёп и демагогия!!! И сотрудники предъявившие обвинение в ст.125 сто раз подумали перед этим и все за и против взвесили, вы ошибаетесь в прокуратуре далеко не глупые люди работают и свое дело знают!!! Так, что сидеть Михайлу у параши с грустным фэйсом все же придется долго.......... Хоть люди в это время с меньшей опаской будут по городу ездить
обязан был подойти постараться оказать посильную помощь хотя бы скорую вызвать, а, что он думал пусть другие помогут или там помочь уже нечем, извините это никого не вообще не волнует!!!
Давайте тогда по этой же статье привлечём тех, кто стоял в стороне и наблюдал за процессом переворачивания авто, вызовом спец служб и так далее. Ведь, условно, на видео видно, что к машине подбежало и начало помогать 15 человек, а ещё 20-30 человек стояло в стороне и наблюдало за происходящим. Они ведь тоже не подошли и не поинтересовались, не предложили свою помощь. Также давайте привлечем по статье оставление в опасности человека, который из окна своего дома снимал всё на видео. Ведь он тоже не поинтересовался и не помог, а лишь стоял и снимал на камеру происходящее, чтобы потом сюда выложить. А по вашей логике должен был одеться, выйти из дома и поучаствовать в оказании помощи. Не понимая трактовки закона зачем что-то писать и тем более отстаивать свою неправильную позицию? По видео видно, что в первые же секунды после ДТП к машинам-участникам ДТП подбегают люди. То есть какая-то помощь начинает оказываться. Поэтому, покинув место ДТП ни Анисимов ни его пассажир никого заведомо не оставлял в опасности. Если моих слов не достаточно для понимания, то наберите в поисковике "оставление в опасности. практика применения" и изучите вопрос.
Давайте тогда по этой же статье привлечём тех, кто стоял в стороне и наблюдал за процессом переворачивания авто, вызовом спец служб и так далее. Ведь, условно, на видео видно, что к машине подбежало и начало помогать 15 человек, а ещё 20-30 человек стояло в стороне и наблюдало за происходящим. Они ведь тоже не подошли и не поинтересовались, не предложили свою помощь. Также давайте привлечем по статье оставление в опасности человека, который из окна своего дома снимал всё на видео. Ведь он тоже не поинтересовался и не помог, а лишь стоял и снимал на камеру происходящее, чтобы потом сюда выложить. А по вашей логике должен был одеться, выйти из дома и поучаствовать в оказании помощи. Не понимая трактовки закона зачем что-то писать и тем более отстаивать свою неправильную позицию? По видео видно, что в первые же секунды после ДТП к машинам-участникам ДТП подбегают люди. То есть какая-то помощь начинает оказываться. Поэтому, покинув место ДТП ни Анисимов ни его пассажир никого заведомо не оставлял в опасности. Если моих слов не достаточно для понимания, то наберите в поисковике "оставление в опасности. практика применения" и изучите вопрос.
В результате действий Анисимова потерпевшие люди оказались в такой ситуации, и практика как раз это и подразумевает!!! А посторонние люди здесь вообще не причем, бредятину не несите, не надо позориться... Люди к аварии отношения не имеют, никто кроме Анисимова!!! Цитаты; 1)потерпевший находился в опасном для жизни или здоровья состоянии, 2)потерпевший был лишён возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности 3)виновный имел возможность оказать помощь потерпевшему, 4)виновный был обязан иметь заботу о потерпевшем, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Последнее и предпоследнее как раз про Анисимова на 100%!!! Далее: "Существенным моментом является последнее из условий: уголовная ответственность наступает только тогда, когда виновный был по закону (или иному признаваемому законом обязательству) обязан заботиться о безопасности потерпевшего, либо когда опасная для потерпевшего ситуация была создана самим виновным. Таким образом, оставление без помощи человека, в отношении которого у оставившего не существовало признаваемых законом обязательств, с точки зрения уголовного закона преступлением не является."
У посторонних людей обязательств по отношению к потерпевшим не было тем не менее они помогали, а у Анисимова были (цитата...либо когда опасная для потерпевшего ситуация была создана самим виновным)
И даже если ссылаться на то, что на тот момент люди уже погибли, это все равно не имеет значения
Состав преступления по данной статье формальный, то есть ответственность наступает за сам факт неоказания помощи при выполнении вышеперечисленных условий, независимо от того, наступили ли вследствие неоказания помощи тяжкие последствия (смерть или повреждение здоровья потерпевшего).
Поэтому не надо здесь показывать свою абсолютную юридическую безграмотность, от вашего ошибочного мнения никому ни жарко ,ни холодно... Лучше займитесь повышением образования, которое как факт оставляет желать лучшего, а Мише уже навряд ли чем поможете, разве, что носки теплые свяжите
Кстати..... Ваши рассуждения основываются на ст. 127 УК Союзной Республики в составе СССР, она если, что называлась РСФСР и прекратила существование 1991году. Это так память вашу освежить:) А действие УК РСФСР прекращено с 1997года, то есть 16 лет назад... сегодня 2013 год и век XXI - имейте в виду!!! И старые положения УК уже не действуют, впрочем как и Русская Правда и Соборные Уложения, указы Временного правительства и т.д. и т.п....
Сообщение отредактировал Nikolaus - Apr 24 2013, 16:06
Оставление в опасности тут нет. Очевидно, что сразу после ДТП нашлось много людей, которые начали оказывать посильную помощь и вызвали нужные службы. Вот если бы после ДТП никого рядом бы не оказалось, и виновник сбежал, оставив пострадавших одних, то тут было бы оставление в опасности.
БРЕД.
Сообщение отредактировал Юстас - Apr 24 2013, 15:38
--------------------
Не лезь в щитовую - вызови электрика- профессионала.
В результате действий Анисимова потерпевшие люди оказались в такой ситуации, и практика как раз это и подразумевает!!! А посторонние люди здесь вообще не причем, бредятину не несите, не надо позориться... Люди к аварии отношения не имеют, никто кроме Анисимова!!!
Ничего подобного! За то, что "люди оказались в такой ситуацции" есть статья 264. Статья оставление в опасности не конкретизирована на лицо, из-за действий которого причёнен вред здоровью или создана опасная ситуация. Данная статья равнозначна применима, как к Анисимову (виновнику), так и к любому случайному прохожому, который теоритически мог бы не оказать помощь. Главный фактор её применимости- осознанное оставление в опасности без помощи. И не важно кем ты являешь по отношению ко всей ситуации- не попытался оказать помощь (хотя бы вызвать скорую)- отвечай. Вспомните, например, нашумевший случай с потоплением теплохода в Татарстане. Тогда была попытка засудить капитанов двух кораблей, которые якобы оставили в опасности тонущий параход. Проигнорировали призыв к помощи. Они не являлись виновниками затопления теплохода. И не имели к произошедшему никакого отношения. Но им вменяли именно эту статью. Поэтому ещё раз- оставление в опасности применимо в равной мере и к Анисимову, и к любому другому потенциальному человеку, который бы не оказал помощь. В данном конкретном случае не за что осуждать по ст. 125 ни Анисимова, ни простых зевак (хорошо что вы это понимаете). Главная причина- помощь начала оказываться. Виновник покинул место ДТП после того, как помощь начала оказываться. Nikolaus, и ещё к вам один конкретный вопрос. Прошу ответить- если по вашему водитель покидает место ДТП, где есть пострадавшие, то это всегда основание привлечь его по статье оставление в опасности? Прошу конкретный ответ.
Ничего подобного! За то, что "люди оказались в такой ситуацции" есть статья 264. Статья оставление в опасности не конкретизирована на лицо, из-за действий которого причёнен вред здоровью или создана опасная ситуация. Данная статья равнозначна применима, как к Анисимову (виновнику), так и к любому случайному прохожому, который теоритически мог бы не оказать помощь. Главный фактор её применимости- осознанное оставление в опасности без помощи. И не важно кем ты являешь по отношению ко всей ситуации- не попытался оказать помощь (хотя бы вызвать скорую)- отвечай. Вспомните, например, нашумевший случай с потоплением теплохода в Татарстане. Тогда была попытка засудить капитанов двух кораблей, которые якобы оставили в опасности тонущий параход. Проигнорировали призыв к помощи. Они не являлись виновниками затопления теплохода. И не имели к произошедшему никакого отношения. Но им вменяли именно эту статью. Поэтому ещё раз- оставление в опасности применимо в равной мере и к Анисимову, и к любому другому потенциальному человеку, который бы не оказал помощь. В данном конкретном случае не за что осуждать по ст. 125 ни Анисимова, ни простых зевак (хорошо что вы это понимаете). Главная причина- помощь начала оказываться. Виновник покинул место ДТП после того, как помощь начала оказываться. Nikolaus, и ещё к вам один конкретный вопрос. Прошу ответить- если по вашему водитель покидает место ДТП, где есть пострадавшие, то это всегда основание привлечь его по статье оставление в опасности? Прошу конкретный ответ.
Нет не всегда!!! Если люди пострадали не в результате действий водителя, если виновный водитель был не в состоянии сам оказать помощь или был в шоковом состоянии и не способен был адекватно воспринимать ситуацию (не путать с тем, что Миша был дрыск пьян)...Но статья 264 не может в этом случае поглотить статью 125 т.к. предумышленного нападения Михаила на пострадавших не было, а ст125 поглощается только если был умысел!!! А здесь следствие абсолютно грамотно квалифицирует это как отдельное преступление... Цитата: В судебной практике обычно не квалифицируется по статье 125 неоказание помощи потерпевшему, чьё опасное положение возникло в результате умышленного преступного посягательства виновного (покушение на убийство, разбой, причинение телесных повреждений), так как считается, что состав этого преступления поглощается самим преступным посягательством. Как видите сама система обвинения доказывает мою правоту!!! И вопрос к Вам, а с какой такой радости вы утверждаете, что он покинул место преступления когда помощь начала оказываться, свидетельские показание как раз свидетельствуют об обратном??? И я не очень понимаю зачем вы вообще вертите эту статью и так эдак??? Я никому не пытаюсь ничего доказать, докажет Гособвинитель на суде, я просто пытаюсь обьяснить смысл статьи если кто не допонимает!!! Ну и конечно, чтоб Анисимов ответил по полной за все.. пока по закону!!! А про Вас ничего личного, но прошу прощения я понял - кто какие доказательства и аргументы б Вам не приводил он ни за что не убедит Вас, что А.Чикатило не является образцом "благодетели" и Гитлер не зря застрелился
Нет не всегда!!! Если люди пострадали не в результате действий водителя, если виновный водитель был не в состоянии сам оказать помощь или был в шоковом состоянии и не способен был адекватно воспринимать ситуацию (не путать с тем, что Миша был дрыск пьян)...Но статья 264 не может в этом случае поглотить статью 125 т.к. предумышленного нападения Михаила на пострадавших не было, а ст125 поглощается только если был умысел!!! А здесь следствие абсолютно грамотно квалифицирует это как отдельное преступление...
Вы не ответили на мой вопрос. Конкретизирую. Виновник ДТП скрывается после ДТП с места аварии. В ДТП пострадали люди (средняя тяжесть или тяжелая). Это всегда основание привлечь его по статье оставление в опасности?
Цитата(Nikolaus @ Apr 24 2013, 18:41)
Цитата: В судебной практике обычно не квалифицируется по статье 125 неоказание помощи потерпевшему, чьё опасное положение возникло в результате умышленного преступного посягательства виновного (покушение на убийство, разбой, причинение телесных повреждений), так как считается, что состав этого преступления поглощается самим преступным посягательством. Как видите сама система обвинения доказывает мою правоту!!!
Про поглащение никто и не говорит. Ответственность за ДТП (ст 264) и оставление в опасности в данном случае абсолютно не связанные вещи. Никто и не говорит что одно другое "поглащает".
Цитата(Nikolaus @ Apr 24 2013, 18:41)
И вопрос к Вам, а с какой такой радости вы утверждаете, что он покинул место преступления когда помощь начала оказываться, свидетельские показание как раз свидетельствуют об обратном???
Это всё видно на видео. Они гораздо чётче показывают что было после ДТП. Ссылки на видео можете найти в шапке данной темы. С камеры банка четко видно, что сразу же после ДТП люди подходят к машине таксиста. Видно, что водитель Анисимов подходит к машине такси, некоторое время находится там. И только потом скрывается. Пересмотрите.
Цитата(Nikolaus @ Apr 24 2013, 18:41)
И я не очень понимаю зачем вы вообще вертите эту статью и так эдак??? Я никому не пытаюсь ничего доказать, докажет Гособвинитель на суде, я просто пытаюсь обьяснить смысл статьи если кто не допонимает!!! Ну и конечно, чтоб Анисимов ответил по полной за все.. пока по закону!!!
Я уверен, что осудить Анисимова по статье оставление в опасности не получится. Тут это невозможно. Гособвинитель даже пытаться, наверняка, не будет.
Сообщение отредактировал !DoberMan - Apr 24 2013, 17:55
Вы не ответили на мой вопрос. Конкретизирую. Виновник ДТП скрывается после ДТП с места аварии. В ДТП пострадали люди (средняя тяжесть или тяжелая). Это всегда основание привлечь его по статье оставление в опасности?
Про поглащение никто и не говорит. Ответственность за ДТП (ст 264) и оставление в опасности в данном случае абсолютно не связанные вещи. Никто и не говорит что одно другое "поглащает".
Это всё видно на видео. Они гораздо чётче показывают что было после ДТП. Ссылки на видео можете найти в шапке данной темы. С камеры банка четко видно, что сразу же после ДТП люди подходят к машине таксиста. Видно, что водитель Анисимов подходит к машине такси, некоторое время находится там. И только потом скрывается. Пересмотрите.
Я уверен, что осудить Анисимова по статье оставление в опасности не получится. Тут это невозможно. Гособвинитель даже пытаться, наверняка, не будет.
Ну тем не менее обвинение есть!!! И гособвинитель должен стараться, работа у него такая, а, что я на вопрос не ответил, да ответил я... просто постановка не корректная вопроса была Да или Нет, такого ответа здесь быть не может в принципе
Это всё видно на видео. Они гораздо чётче показывают что было после ДТП. Ссылки на видео можете найти в шапке данной темы. С камеры банка четко видно, что сразу же после ДТП люди подходят к машине таксиста. Видно, что водитель Анисимов подходит к машине такси, некоторое время находится там. И только потом скрывается. Пересмотрите.
но помощь то оказываться до побега не начала, видео с дома снятое посмотрите время не сходится
но помощь то оказываться до побега не начала, видео с дома снятое посмотрите время не сходится
Смотря что считать помощью. Вы считаете, что виновник или свидетели оказавшиеся там в момент ДТП могли оказать какую-то помощь? У приехавших спасателей не сразу получилось. Вызвали нужные службы- ГИБДД, скорую помощь, пожарных. В даном случае- это максимум, который могли оказать присутствующие. Раз службы начали приезжать через 4 минуты после ДТП, то очевидно, что это было сделано сразу. В любом случае присутствие Анисимова на месте ДТП уже никак не могло повлиять на состояние погибших. Думаю судья при всём желании не найдет причинно-следственную связь между его покиданием места ДТП и непомощью пострадавшим. Если немного отступить от темы... Пару месяцев назад я тему создавал: http://forum.na-svyazi.ru/?showtopic=1437371&hl= Суть там такая- бухого мужика выкинули из маршрутки на автобусную остановку на мороз. Мне пришлось его "сдавать" скорой и полиции. Консультировался у юристов- оставление в опасности нет. Так как там были "посторонние". А значит нет умышленного осознанного оставления в опасности. Проще говоря- маршрутчик переложил на чужие плечи и уехал.
Сообщение отредактировал !DoberMan - Apr 24 2013, 20:07
Я уверен, что осудить Анисимова по статье оставление в опасности не получится.
И не надо. Успокойтесь. Пусть не осудят по ст.125(срок до 1 года). А дадут максимум по ч.6. -9 лет. И вам бальзам на рану-не зря сотрясали воздух, и всем, кто хочет справедливого наказания. Мы ж не В Америке, сроки не складываются.
Сообщение отредактировал Юстас - Apr 24 2013, 22:30
--------------------
Не лезь в щитовую - вызови электрика- профессионала.
Мне тоже не верится в 125 УК в данном случае. По крайней мере, мое субъективное мнение, вина Анисимова в этом преступлении 49%. Но закон такого не допускает. Либо виновен, либо нет!
Соглашусь с этим, как с характеризующим признаком поведения виновного.
Сообщение отредактировал гильотин - Apr 25 2013, 07:25
На пешеходном переходе в Солнечном, где сбили двух девочек, появится светофор
На строительство подотчетной Путину дороги в Тогаево не смогли найти подрядчика
На 17-летнего чебоксарца завели уголовное дело за кражу автохлама
На Энтузиастов по вине нетрезвого водителя в больницу попали три человека
В Новом городе установили первый фоторадар
В Новочебоксарске горела фабрика по производству дверей
Подрядчик оштрафован на 60 тысяч за недостроенную детскую площадку на Гражданской
Более 2,4 тыс. живущих в Чувашии трудовых мигрантов не имеют официальной работы
Чебоксарская мэрия хочет взять в долг 350 млн рублей под 20% годовых
Как закрыли проход к смотровой площадке на Государевой горе: тут теперь живут люди
Mar 24 2013, 10:37 
