Сообщений: 22 552
Из: под капота ВАЗ-2110, 1,5 16кл.
Цитата(kurt @ Oct 17 2012, 19:05)
Представьте, что даный закон изменят и водитель, если сбил человека вне ПП освобождается от ответсвенности. В таком случаю наступит время что некоторые водители чувствую свою правоту на дороге вообще перестанут соблюдать осторожность в отношении пешеходов -"я прав и я буду ехать как хочу". А возможно будут и такие, которые даже имея возможность предотвратить наезд, не будут пытаться предотвратить его - мол сам виноват вот и получай наказание виде наезда, своего рода "учителя".
То есть вы описываете сейчас именно то, как ведут себя пешеходы, которые правы "и всё пох", и отвечает за это почему-то водитель.
--------------------
Самая страшная борьба во мне - это борьба моего чувства юмора с моим воспитанием.
Сообщений: 22 552
Из: под капота ВАЗ-2110, 1,5 16кл.
Цитата(kiberavto @ Oct 17 2012, 20:31)
он бы, скорее всего, предусмотрел бы такой итог, притормозил бы (а не резко оттормозился)
Сразу видно интернет-теоретика. На скорости 60 км/час, чтобы в пределах видимости ближнего света фар остановиться перед препятствием на скользкой дороге - надо именно резко отормаживаться. Свет от встречки ещё больше снижает это расстояние. И не надо щас лепить про абстрактно-вероятно-якобы стоящий там вместо тётки грейдер. Грейдеры просто так без опознавательных знаков на дороге не стоят.
--------------------
Самая страшная борьба во мне - это борьба моего чувства юмора с моим воспитанием.
при всей очевидности вины жертвы мучает вопрос: а вас не смущает подобная неготовность водителей к возникновению внештатных ситуаций но дороге? теоритически мог быть слепой с тростью, заглохшее авто без габаритов, яма и тд
теоритически мог быть слепой с тростью, заглохшее авто без габаритов, яма и тд
теоретически там не должно было оказаться стоящего человека, и инстинкт самосохранения у слепых гораздо выше.Ну авто без габаритов и заметней как минимум и вряд ли кто там бросит так,да и другие водители бы так беззаботно не проезжали бы....
теоретически там не должно было оказаться стоящего человека, и инстинкт самосохранения у слепых гораздо выше.Ну авто без габаритов и заметней как минимум и вряд ли кто там бросит так,да и другие водители бы так беззаботно не проезжали бы....
Теоретически водитель должен был ехать со скоростью, которая позволила бы ему остановиться в случае обнаружения препятствия.
она наказала не только себя, еще и водителя Опеля... себя наказала за сэкономленные метры до зебры... а вот его за что наказала, непонятно...
Да не об этом я говорю. Понятно, что косяк пешехода, понятно, что водитель будет наказан ни за что, практически. Но говорить про труп - "дура", по-моему не этично, как минимум.
Сообщений: 2 734
Из: города в город идет, но при этом не движется
Цитата(малыш @ Oct 18 2012, 15:22)
очень интересная теория
Это не теория, это ПДД
Цитата
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Сразу видно интернет-теоретика. На скорости 60 км/час, чтобы в пределах видимости ближнего света фар остановиться перед препятствием на скользкой дороге - надо именно резко отормаживаться. Свет от встречки ещё больше снижает это расстояние. И не надо щас лепить про абстрактно-вероятно-якобы стоящий там вместо тётки грейдер. Грейдеры просто так без опознавательных знаков на дороге не стоят.
Послушай ка "практик", про интернет теоретика - адресом ошибся, иди студентов учи. Не надо лепить про 60 км/ч. На видео четко видно, люди только с перекрестка, такой скоростью там и не пахнет. Была возможность пропустить без последствий, не было желания. Водитель по любому должен быть умнее пешехода! А вообще - я тоже за забор в этом месте. Ума у пешеходов так и так не прибавится. Про грейдер вообще не понял.