Здравствуйте. Заранее извиняюсь, если тему нужно было открыть в АвтоПраве, но тема пешеходов настолько актуальна, что хочется привлечь к обсуждению как можно больше водителей. Ближе к делу. Наверно все уже выучили п. 14.1 ПДД и приводить его здесь смысла нет. Ключевое слово там "пропустить". Так вот, потихоньку перечитываю КоАП и дошел до пункта 12.18. Звучит он так:
Цитата
Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
взял отсюда Сразу бросилось в глаза слово "уступить". Т. е. по ПДД если пешеход ступил на проезжую часть, а водитель его не "пропустил", на лицо нарушение ПДД. Однако если помех, пешеходу не было создано, то не было самого события АП предусматривающего вышеприведенную 12.18. Следовательно штрафовать нельзя. Вроде все правильно расписал. Однако сразу полезли в голову сомнения по поводу разговора с ИДПС в такой ситуации, и возможное обжалование в суде. Насколько я знаю, для доказательства того, что водитель не уступил дорогу пешеходу (да и другим водителям) ИДПС должен опросить этого пешехода, и последний должен этот факт подтвердить. Конечно, это все красиво только на словах, но все же если каждый остановленный водитель будет доказывать свою правоту ссылаясь на законы, то возможно измениться и мнение самих ИДПС и от повальной стрижки деревянных с населения можно будет избавиться. Спасибо, если дочитали до конца. Интересны Ваши мнения по этому вопросу.
Сообщение отредактировал SmartStas - May 17 2012, 05:22
Здравствуйте. Заранее извиняюсь, если тему нужно было открыть в АвтоПраве, но тема пешеходов настолько актуальна, что хочется привлечь к обсуждению как можно больше водителей. Ближе к делу. Наверно все уже выучили п. 14.1 ПДД и приводить его здесь смысла нет. Ключевое слово там "пропустить". Так вот, потихоньку перечитываю КоАП и дошел до пункта 12.18. Звучит он так:
взял отсюда Сразу бросилось в глаза слово "уступить". Т. е. по ПДД если пешеход ступил на проезжую часть, а водитель его не "пропустил", на лицо нарушение ПДД. Однако если помех, пешеходу не было создано, то не было самого события АП предусматривающего вышеприведенную 12.18. Следовательно штрафовать нельзя. Вроде все правильно расписал. Однако сразу полезли в голову сомнения по поводу разговора с ИДПС в такой ситуации, и возможное обжалование в суде. Насколько я знаю, для доказательства того, что водитель не уступил дорогу пешеходу (да и другим водителям) ИДПС должен опросить этого пешехода, и последний должен этот факт подтвердить. Конечно, это все красиво только на словах, но все же если каждый остановленный водитель будет доказывать свою правоту ссылаясь на законы, то возможно измениться и мнение самих ИДПС и от повальной стрижки деревянных с населения можно будет избавиться. Спасибо, если дочитали до конца. Интересны Ваши мнения по этому вопросу.
Только недавно был остановлен за "непропуск" инкременируемый инспектором, в доказательство мне был предъявлен снимок, где я зафиксирован, проехав ПП, а за мною слева идет женщина. ПОка смотрели запись регистратора моего (где передо мною дамочки не оказалось, после чего был инспектором отпущен) спорили с инспектором, тот нажимал на то что "уступить" и "предоставить преимущество" РАЗНЫЕ вещи. Исходя из п. 12.8. КоАП это ТОЖДЕСТВЕННЫЕ вещи. МОжно на основании того что препятствий движения пешеходу не создаешь не согласится с составляемым протоколом и в суде отстаивать свою точку зрения. На ПДД судье плевать, а на КоАП, где эти понятия тождественны (в ПДД определения "уступить" нету) далеко не плевать.
Сообщение отредактировал Lucky_Den - May 17 2012, 07:13
МОжно на основании того что препятствий движения пешеходу не создаешь не согласится с составляемым протоколом и в суде отстаивать свою точку зрения. На ПДД судье плевать, а на КоАП, где эти понятия тождественны (в ПДД определения "уступить" нету) далеко не плевать.
Поискал в сети случаи судебной практики, так там все пляшет от - до + : в одном случае судья критически относится к показаниям инспекторов, зато в 10 других есть показания двух свидетелей (угадайте кого) и классика: "нет оснований не доверять этим показаниям", ну и результат уже заранее ясен. это наверно главная проблема всего административного производства по части ПДД. (да и не только).
вчера только до жены мент докапался. Типа дорогу не уступила. Жена делает правый поворот на регулируемом четырехполосном перекрестке, останавливается, пропускает всех, на пешеходном загорается красный, впереди жены никого нет. В это время слева на дорогу вступает бабулька. До жены две полосы. Для бабульки красный свет. Жена трогается, проезжает метров сто и ее останавливает полицай. И предъявляет нарушение этого самого пункта... Типа жена и ее должа была пропустить..... Т.е. И пешеходы переходящие дорогу на красный свет тоже оказывается пользуются преимуществом на пп. Жена правда закатила такую истерику , потребовала сначала поймать и наказать бабульку, что инспектора решили не связываться... А так, весьма интересное трактование закона...
Сообщение отредактировал D2MD - May 17 2012, 20:54
с таким трактованием можно стричь и стричь. то есть на любом перекрестке, если вам надо поворачивать налево, а впереди за N метров едет машина и ей зеленый, то вы в любом случае ей не уступаете. Причем N стремится к зоне видимости вообще. Ну не бред ли?
с таким трактованием можно стричь и стричь. то есть на любом перекрестке, если вам надо поворачивать налево, а впереди за N метров едет машина и ей зеленый, то вы в любом случае ей не уступаете. Причем N стремится к зоне видимости вообще. Ну не бред ли?
Вот имено! А как доказать свою невиновность??? В случае с женой бабулька в зону видимости регистратора не попала и не попали и светофоры. Так полицаи любого и за просто так штрафовать могут. Даже без вины "нарушителя".
Вот имено! А как доказать свою невиновность??? В случае с женой бабулька в зону видимости регистратора не попала и не попали и светофоры. Так полицаи любого и за просто так штрафовать могут. Даже без вины "нарушителя".
могут. Но боятся, что на них жалобы писать будут. Один, два раза прокатит, но потом...
С 10 апреля в Чебоксарах начнет работать маршрут № 13 из Садового до ЖБК-9
На трассе М-7 в Моргаушском районе «Веста» сбила перебегавшего дорогу лося
Восемь рабочих из Чувашии попали в ДТП в Пензенской области. Двое погибли
72-летнего пенсионера будут судить за наезд на пожилую женщину
Квартальные уполномоченные вышли в рейд по машинам, брошенным на газоне
Чувашии спишут 5,8 млрд рублей долга, власти уже придумали, на что их потратить
С 10 апреля в Чебоксарах начнет работать маршрут № 13 из Садового до ЖБК-9
Зарядка для электричек посреди газона. Попробуй не нарушить, если сможешь
Фото: Маленький принц дождался свою розу: цветок вернули на место
Подросток после звонков мошенников потерял 300 тыс. рублей, которые копил несколько лет
May 17 2012, 04:29 
, потребовала сначала поймать и наказать бабульку, что инспектора решили не связываться... А так, весьма интересное трактование закона...